Защита осужденной за убийство своего сожителя настаивала на отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему.

Гончарова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла своему сожителю ножницами 4 удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно: в область основания шеи, грудной клетки и головы. Потерпевший был госпитализирован в больницу, где скончался от полученных ран.
По приговору Электростальского городского суда Московской области, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Гончарова О.В. признана виновной в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С осужденной взыскана компенсация морального вреда в пользу родителей потерпевшего в размере 1 миллиона рублей каждому.
В кассационной жалобе защитник осужденной настаивал на отсутствии у Гончаровой О.В. умысла на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Указывая на чрезмерную суровость назначенного Гончаровой О.В. наказания, просил судебные решение изменить, уменьшить срок лишения свободы, подлежащий отбыванию осужденной, и размер компенсации морального вреда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для изменения судебных актов, поскольку квалификация содеянного Гончаровой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда о форме вины и юридической оценке ее действий сделан с учетом тех фактических обстоятельств, которые вердиктом присяжных заседателей признаны доказанными.
Вывод суда о наличии у Гончаровой О.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему является обоснованным с учетом орудия преступления, количества и локализации нанесенных ударов.
Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-2599/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наше сообщество и первыми получайте новости о деятельности суда.
#практикасуда@1kas_sudrf #Первыйкассационныйсуд #судебнаявласть #судебнаясистема #кассационныйсуд #уголовноедело #уголовнаяколлегия