На автомобиль истца, припаркованный около жилого многоквартирного дома, где она проживает, произошло падение наледи с крыши. Для определения размера причиненного ущерба собственник обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила более 300 тысяч рублей.

Истец подала иск в суд к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба, настаивая, что факт падения наледи с кровли дома на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не проявила должной степени осмотрительности и не оценила возможности возникновения неблагоприятных последствий при размещении автомобиля в непосредственной близости к окнам многоквартирного дома, тем самым создав очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отметив, что обязанность по соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе по своевременному удалению снега с крыши, с балконов или козырьков, возложена на управляющую компанию. В результате  ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, автомобиль истца был значительно поврежден. По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный падением наледи.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку оно основано на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наше сообщество и первыми получайте новости о деятельности суда.

#практикасуда@1kas_sudrf #Первыйкассационныйсуд #судебнаявласть #судебнаясистема #кассационныйсуд #гражданскоедело #гражданскаяколлегия