Казалось бы, в нынешнее время не осталось такого явления как рабство. Тем более человек привык требовать для себя всё больше внешних свобод, что даже порой это превращается в желание вседозволенности. Но перестал ли при этом сам человек быть рабом? Внутри себя. Ведь его страх перед жизнью никуда не исчез. От своих привычек он не способен отказаться и они им движут. А чтобы принять какое-то важное решение в жизни, он бежит спрашивать совета у знающего человека - "авторитета". У человека недостаточно воли или знаний, чтобы принимать самостоятельные решения. Он зависим. Все мы, в большей или меньшей степени зависимы.
Мы, современные люди, отчасти - рабы привычек, хороших и плохих. Наше сознание - это сознание догматика, пронизанное полезными и вредными правилами и установками. Наше мышление - не приучено к гибкости. Мы живём по шаблонам, действуем по шаблонам, думаем по шаблонам, придуманными кем-то другим и мы отчаянно боимся отойти от них, потому что кроме шаблонов у нас ничего внутри нет. И при этом каждый из нас думает, что вот он, именно он - не такой, что он свободен в своём мышлении и поведении. И редко когда это оказывается действительно правдой.
На самом деле, тенденция современного человека или общества (любой страны мира) - это стремиться идти путём наименьшего сопротивления, который, к тому же, редко бывает правильным. Мы не любим нагружать свой мозг сложными вопросами и глубоким анализом. Мы не разбираем, почему в обществе существуют какие-то правила. Мы просто им следуем. Мы не пытаемся понять, есть ли смысл в суевериях и сколько его, мы бездумно выполняем определённый ритуал "наудачу", не задумываясь - зачем мы это делаем. И также мы не проверяем ту информацию, которая поступает к нам от "авторитетов". Мы принимаем её на веру. И более того, она становится для нас аксиомой, на которой мы формируем наше собственное представление об окружающем мире. То есть мы формируем наш внутренний стержень на основе чужих идей. И хорошо, если мы эти идеи проанализировали, поняли, прочувствовали, осознали и чужой опыт стал нашим опытом. Но чаще происходит наоборот - мы принимаем на веру чужие идеи и правила и просто их бездумно запоминаем, без попытки разобраться в них. И в итоге они так и остаются в нашей голове чужим знанием, набором постулатов и правил, которые нам следует выполнять, но непонятно зачем. Просто потому, что так делал "авторитет". Но кто может гарантировать, что те идеи, которые нами не поняты, но которым мы следуем, так уж для нас безвредны и несут нам добро? Они могут быть ложны и причинить вред не только нам, но и близким людям. А мы на них уже выстроили свои основы. А хуже всего, когда человек, не понимая смыслов и идей, которые есть в его голове, начинает их защищать, якобы отстаивая свою точку зрения.
Я хочу рассказать небольшую историю, которая произошла на самом деле и на её примере разобрать вышеизложенную мысль. А также понять особенности мышления людей, идущих по пути наименьшего сопротивления и которые не желают думать самостоятельно, предпочитая, чтоб за них думали другие люди, в то время, как они сами становятся лишь говорящими головами, передающими чужие слова.
Перед тем, как перейти непосредственно к самой истории, я должен предупредить, что передо мной не стоит цель задеть чувства верующих или кого-то оправдать или осудить. Совершенно нет. Я бы этого не хотел. Случай, который затрагивает некий религиозный аспект, служит лишь для примера, чтобы было удобней разбирать психологию человека, но не его веру.
А теперь к истории.
У двух девушек, Натальи и Ольги, произошёл небольшой диалог, в ходе которого они затронули личность Елены Петровны Блаватской (1831-1891) - русского религиозного философа теософского направления, оккультиста и спиритуалиста. Одна из девушек, Ольга - начала утверждать, что учение Блаватской - это сплошь одна чернота и сатанизм. Вторая девушка - Наталья на это ей ответила: "А ты знаешь, что Блаватская сама осуждала спиритические сеансы, потому что люди не знают, с чем имеют дело. У неё есть труд, в котором она против тех действий, которые ведут к неправильным контактам".
И если разобраться, Наталья оказалась действительно права.
В своём "Теософском словаре" сама Блаватская писала так:
"Верование в постоянное общение живых с мёртвыми, либо посредством собственных медиумистических способностей, либо через так называемого медиума, — это ни что иное, как материализация духа и деградация человеческой и божественной душ. Верующие в подобные сношения просто бесчестят умерших и постоянно кощунствуют. В древности это справедливо называлось "некромантией".
Хоть Наталья и не привела вышеизложенную цитату, однако саму мысль она передала верно.
Также одна из современниц Блаватской, Елена Фёдоровна Писарева (1853-1944) - одна из ведущих русских теософов, переводчица и писательница отмечала следующее:
"Елена Петровна примкнула временно к спиритизму для того, чтобы показать спиритам все опасности медиумических сеансов и всю разницу, которая существует между спиритическими явлениями и истинной духовностью. Она была уверена, что спиритизм, как учение, не в состоянии повлиять на одухотворение жизни, и считала своей миссией ложный западный медиумизм заменить восточной духовностью".
Таким образом, аргумент, который привела Наталья имеет под собой основание. И уже Ольга больше никаких доводов не смогла привести в защиту своих слов, потому что кроме того, что Блаватская - это якобы сплошь чернота, у неё никаких мыслей не было. И даже эта единственная её мысль - и та - заёмная. Потому что сама она никаких книжек Блаватской не читала, в отличие от Натальи. И она лишь повторяла те слова, которые ей сказал священник. А в церковь Ольга ходит регулярно, чтобы спрашивать совета или обсуждать интересующие её вопросы с батюшкой. При этом церковь не принимает учение Блаватской. Следовательно, и Ольге нужно придерживаться такой же точки зрения.
И получается, что она ни одного текста Блаватской не читала, но уже осуждает. А почему осуждает? Просто потому, что ей батюшка сказал, что Блаватская - это плохо. И это всё объяснение - батюшка сказал - батюшку надо слушаться. Поэтому, чтобы не вывалиться из общей обоймы, надо не делать шагов в сторону от концепции. Потому что, человек очень боится ошибиться, а раз он боится, то он будет делать лишь то, что вписывается в рамки и то, что находится в русле идей батюшки.
Также, если человек в себе не уверен, не уверен в своих знаниях и своём опыте, то он как оглашённый будет защищать какую-либо концепцию, даже её не зная.
Потому Ольга свою собственную концепцию не знает, в какой она находится. У Ольги нет своей парадигмы мира, она в ней не компетентна, но чтобы выглядеть более цивильно и осведомлённо, она будет запоминать бездумно всё, что ей говорят. И будет считать правдой всё то, что говорят те люди, которых она считает авторитетами. А потом, как попугай будет повторять всё, что услышит, без понимания смысла идей, которые она услышала. Но при этом постарается якобы "влиять" своим авторитетом на собеседников.
Для неё кажется, что если она уйдёт в какую-то другую сторону - то она уже предатель (вероотступник). И для такого человека, как Ольга, отхождение от своих догм, такое предательство - это внутренний проступок, сродни аду кромешному.
Поэтому такие люди - действительно богобоязненные, которые бездумно берут какую-то концепцию на веру, и несут её другим. И когда их даже не провоцируешь, а просто предлагаешь разобраться в той же Блаватской - у них возникает внутренний коллапс - они начинают входить в ступор от страха внутри себя, они боятся, что не справятся с этой задачей и не понимают, что с этим делать.
Для человека здравомыслящего и открытого к размышлениям, информация о том, что Блаватская сама осуждала спиритические сеансы должна быть достаточно убедительна, для того, чтобы он хотя бы подумал: "Возможно, я что-то не знаю о Блаватской, может почитать соответствующую литературу?" И это нормальное человеческое рассуждение думающего человека.
Но если же человек боится - т.е. у него внутри мало информации, его "внутренняя библиотека" пустая, слабая начитанность и информированность, на "полках памяти" лежат лишь чужие шаблоны, которые в него вдолбили, то он и максимум, что сможет - это озвучить лишь эти шаблоны и не выйдет за их рамки.
("Внутренняя библиотека" - это знания, которые человек имеет в своей голове, в памяти, приобретённые им в процессе изучения вопросов и тем, размышления над ними с получением своих выводов, проверенных на практике. Либо наличие глубоких знаний, накопленных в течение своей жизни, подтверждённые другими людьми, учёными, исследователями и пр.)
Этот механизм церкви так заточен, потому что пастве, у которой мало чего есть в голове - нужно что-то туда положить. А чтобы что-то положить, нужно "прибить гвоздями" концепции. Это относится к тем людям, которые не могут самостоятельно мыслить, у которых много внутри страха, противоречий и есть собственная заниженная самооценка. Такие люди для того, чтобы самому себе повысить самооценку, и в то же время не признаваться себе в собственной неспособности самостоятельно мыслить и анализировать, просто "глотают" информацию "большими кусками", без попыток разобраться в ней, в нюансах чужих идей и концепций. А ведь дьявол кроется в мелочах.
Но не только у паствы есть такая проблема. У священнослужителей проблема аналогичная, т.к. они находятся в русле своей концепции и как «попугаи» начинают её вдалбливать. Конечно же, не все такие. Кто-то понимает смысл идей, догм, тезисов и постулатов, которые он транслирует людям, а кто-то также набрался у старших и читает доктрину как школьную программу и старается ни на йоту не отходить от неё. Для наглядности, действительно, стоит вспомнить обычную среднюю общеобразовательную школу и то, как там порой ведётся преподавание.
Когда возникает нестандартная ситуация и ученик задаёт вопрос, выходящий за рамки программы, то это становится проблемой. И чтобы не показывать, что он что-то не знает, плохой учитель начинает принижать любознательного ученика, говорить ему сядь на место, это не для тебя, ты ещё мал и т.д. А по-правильному, надо было поддержать этого ученика и похвалить за стремление. Конечно, возможно, и то, что ученик просто хотел покрасоваться перед всеми - это одно. А если он действительно тянулся к знаниям - и та программа, которая ему даётся - для него мала? Учителю надо подумать, кого он учит и понимать, что каждый из учеников - индивидуален. Ему не следует думать, что тридцать человек, сидящих в классе - все как один одинаково думают и та программа, которая им даётся - всех их одинаково научит. Не научит. Но учитель может пойти по лёгкому пути, отбросить индивидуальный подход и отнестись к процессу обучения формально. И кого в итоге он сможет выучить, так это себе подобных учеников, не способных выйти за рамки усвоенных правил.
Если человеку с детства, со школьной скамьи будут вбивать мысль, что авторитеты неприкасаемы, что не следует задавать вопросов и самостоятельно разбираться в окружающем мире и делать собственные выводы (ведь уже есть готовые ответы, устоявшиеся догматы, выведенные аксиомы, прописанные правила, в которых не следует сомневаться), то такой человек, вырастая, и во взрослой жизни будет руководствоваться чужими мыслями и постулатами, а не своими собственными, выведенные путём анализа и логического умозаключения и практики. Зачем напрягаться и заставлять себя думать? Ведь проще воспользоваться чужими мыслями. Такой человек редко будет пытаться самостоятельно искать решение, предпочитая идти к тому, у кого уже есть готовый ответ. А всё потому, что его так научили. А вернее не научили. Не научили правильно мыслить. И в итоге за него будут думать другие люди, более авторитетные, кому он может с чистой совестью бездумно передать власть над своим разумом и, соответственно, жизнью.
Возвращаясь к церкви. Для таких людей, которые пошли по лёгкому пути и позволили вместо себя мыслить авторитетам, догматы церкви нужны для чувства собственного успокоения и устойчивости. Они для себя определили, что батюшка - авторитет. А значит повторение того, что он говорит - этого достаточно, для того чтобы выражать свою жизненную позицию. Но на деле они выражают не свою собственную позицию, а чужую. Через себя. И получается, что паства таких "попугайчиков" несёт знание в мир не своё собственное, а батюшкино. Они определяют не своё собственное мировоззрение, а батюшкино. Т.е. живут по лекалам, которые им предлагает кто-то. И им страшно, если эти лекала вдруг начнут рушиться. Потому что заменить их нечем. Сами они не самостоятельные для того, чтобы как-то создать свои собственные шаблоны, принципы, идеи или основы.
А где гарантия, что некий "авторитет" донёс вопрошающему правдивую и точную информацию, если, как сказано выше, большинство информации распространяемой сегодня, недостоверна. А батюшка, тоже человек, он может ошибаться, может быть недостаточно компетентен, может совсем не знать чего-то. Но также опасаясь выглядеть в глазах прихожан "недостойным", может о чём-то умалчивать или недоговаривать. А его слушают, ему внимают, верят на слово. Никто не проверяет.
Чем меньше человек пользуется своей головой, тем больше он зависим от чужих идей и тем неукоснительней он будет им следовать, в конце концов превращаясь в догматика. А крайняя степень догматика - это фанатик.
У фанатика отсутствует критическое восприятие реальности. Он не склонен к анализу и не подвергает сомнению и проверке те шаблоны, которые уже есть в его голове или которые ему только вставляют. Проще говоря, ему не хватает здравомыслия.
Здравомыслие - это гибкость ума, способность к размышлению, умение сравнивать, думать, а также брать те концепции, которые тебе не нравятся и попытаться их разобрать.
В примере с Блаватской, здравомыслие - это попробовать взять какую-то концепцию, предложенную твоим оппонентом и не бояться этого. А тут, наоборот, боязнь - потому что лекала разрушатся. То есть, Ольге предлагается некая новая информация о Блаватской и её достаточно, для того, чтобы такая девушка могла хотя бы предположить, что "возможно я ошибаюсь?". Но тут же у неё сразу возникает следующая цепочка "я ошибаюсь - значит автоматически ошибается и батюшка". А это слом внутреннего стержня. Потому что авторитет мгновенно перестаёт быть авторитетом. А заменить его кем-то другим сама она не может. И для себя она авторитетом быть не способна. Так же может рухнуть вера в себя, в батюшку или во что-то большее (тем более, если это касается веры в Бога). Поэтому это страшно и такая цепочка должна быть нерушима, иначе будет коллапс, противоречия, внутренний кризис. А такой человек как Ольга слаба и не готова к таким испытаниям ни для себя, ни внутри себя. Ей просто будет страшно жить.
Возьмём для примера баптистов. Одно из отличий этого течения от канонического православия - в баптизме проповедник из каждого прихожанина старается сделать носителя какого-то знания. В православии это не так. Баптисты хотят, чтобы прихожанин не просто опирался на какого-то проповедника, а и сам воплощал состояние этой концепции. Во многом это тоже попугайство. Но всё же есть разница. И разница в том, насколько человек самостоятельно способен разбираться и рассуждать на определённые темы. А насколько он заучивает готовые фразы, без понимания их смысла.
Батюшка - это стержень для Ольги. Если его убрать - девушка развалится. И она станет абсолютно нестабильной в своём представлении о жизни, устройстве своей жизни и взгляде на жизнь. У неё пропадёт ощущение правильности жизни. Батюшка живёт за неё. Её сознание - это батюшка, он заменяет ей сознание.
Но так быть не должно, если необходимо, чтобы человек был самостоятельным в своём мышлении.
И потому, в первую очередь, сам батюшка должен быть богословом, а не просто проповедником. Он должен объяснять, а не просто запрещать или осуждать что-либо. Большинство людей живут так: какую информацию им в голову положили или какую услышали или какую они посчитали важной, ту информацию люди запоминают. То есть, они не отсортировывают информацию. Потому, батюшка сам должен сортировать для таких людей, что правильно, а что нет. Они не в состоянии сделать это сами. Без цели, без идеи, без концепции - они сидят в страхе. А когда им дают её и говорят - иди и делай, для них жизнь обретает смысл. И в нашем случае, батюшка - есть этот смысл для Ольги.
Некий батюшка сказал, что Блаватская - это плохо. В голове Ольги это информация закрепляется и не вызывает вопросов и противоречий. Но в тот момент, когда другая девушка - Наталья предлагает альтернативное мнение, у Ольги тут же возникает диссонанс. С одной стороны - авторитетный батюшка, доверие к которому очень высокое, а с другой стороны - знакомая девушка, которая говорит противоположную информацию, которая может быть на самом деле правдивой. А в голове у Ольги пусто - она не читала Блаватскую и оппонировать Наталье не может. И у неё внутри получается раздрай. До этого всё было просто и понятно - жизнь делилась на чёрное и белое. Блаватская - это сатанизм и всё хорошо, потому что всё очевидно. Такие люди, как Ольга, пытаются жить упрощённым сознанием.
Для них есть лишь чёрное и белое. А тут возникает - серое - нечто непонятное, которое нужно проверять. Но Ольга не способна проверить, потому что у неё нет правильного мышления, а батюшку через своё сознание не вызвать и чужую голову к себе не приставить.
Если бы первая девушка, Наталья, просто бы сказала - нет, Блаватская хорошая, то было бы всё просто и понятно. Было бы противопоставление двух мнений, двух категорий - черного и белого. И мнение батюшки, как авторитета, как духовного наставника, как мудреца, как проводника божьих истин - это было бы белое. А слова Натальи - которая защищает "сатанистку" Блаватскую - это лживые речи, та же чернота.
Но Наталья так не сказала. Она сказала Ольге, что есть определённые факты, над которыми стоит поразмыслить.
И это значимо для человека, который может думать, но Ольга это делать неспособна. При этом, ссылаться на батюшку не получится, потому что это не работает как аргумент. И поэтому её мир рушится. Сама она не читала Блаватскую и оспорить позицию Натальи не может, потому что спорить нужно не с Натальей, а непосредственно с Блаватской. Это ужасное состояние для Ольги, потому что мир становится для неё сложней, чем она ожидала. А Она хотела бы, чтобы мир был простой - чёрный и белый.
Однако мир стал сложней и задал много вопросов - что она о себе думает, как она ответит Наталье, кто такая Блаватская в конце концов или может батюшка всё же не прав? Или что у неё есть в голове и что она может сказать? Ничего! Вот эти страхи находятся внутри неё.
И такие люди, как Ольга, попадают в состояние, когда у них выбивают почву из-под ног. И чтобы выйти из этого состояния, им надо покопаться в своей голове, проанализировать, сравнить что с ними происходит, найти нужную информацию в своей голове и применить. Но, к сожалению, такие люди не привыкли наполнять свою "библиотеку". Потому она пустая. Они всегда надеются на кого-то другого, пользуются знаниями другого человека. И если у них сложная ситуация в жизни, они бегут к батюшке, или другому "авторитету" и говорят: посоветуйте, что мне делать. И будут так бегать всё время. Плюс это же церковь, а значит все советы батюшки становятся более весомыми. Если это церковь, значит есть ещё больше уверенности в том, что все советы, всё, что там говорится - это правильно.
Разумеется, нельзя сказать, что кто-то в церкви говорит какие-то правильные или неправильные вещи. Всё зависит от тех людей, которые это говорят. Священники - они тоже люди. Они не святые. И кто-то чуть больше стремится к святости, а кто-то меньше. Порой обычные люди в мирской жизни делают больше, нежели тот поп, что сидит в церкви и считает, что всего достиг. Или что если он каждый день читает молитвы, то ему простится больше, нежели тому, кто не читает, но усердно трудится над собой и своим развитием. Нет. Это такая же упрощённая позиция - что приди, помолись - и тебе всё простится. В христианстве правильно говорится - покуда вы действительно искренне не покаетесь, не произойдёт никакого отпущения грехов. До тех пор, пока не будет искреннего внутреннего покаяния, никакая благодать не войдёт в вас и никакой грех не выйдет. И также при причащении - важно не то, что вы ложку с хлебом и вином съели - нет. Причащение происходит именно внутреннее. Вначале следует соблюсти пост, задуматься о своих прегрешениях, раскаяться в них, а уж затем идти в церковь на исповедь и причащение. Таким образом, важен не ритуал, а тот смысл, который воплощает этот ритуал. Следовательно, необходимо, чтобы человек понимал, что он делает и зачем, иначе он будет просто слепо копировать чужие действия и в этом не будет искренности и осознанности.
Понимание и осознанность - это добродетель, необходимая - и служителям церкви и прихожанам. Но, как правило, многие люди пренебрегают этими качествами и не хотят разбираться в сложных жизненных вопросах, предпочитая прийти в церковь и по-быстрому получить готовый ответ - готовое прощение. Но загвоздка в том, что даже если ответ ими будет получен, нет гарантии, что они им правильно воспользуются, не забыв что-то важное по пути или не переврав.
Потому, если вернуться к нашему примеру с двумя девушками, вполне возможно и такое, что батюшка говорит абсолютно всё правильно, но Ольге не хватает мозгов, чтобы проанализировать то, что она услышала. И в итоге она запоминает только "можно-нельзя", то есть, только разрешительные или запретительные моменты. А то, что батюшка будет подробней объяснять - пройдёт мимо сознания Ольги. Но ведь объяснения - это самое важное. Они дают ответ, почему что-то можно, а что-то нельзя, что-то хорошо, а что-то плохо, что-то чёрное, а что-то белое. Это позволяет быть пластичным и даёт гибкость мышления.
Батюшка объясняет так, чтобы если в следующий раз случилась ситуация, Ольга смогла вспомнить объяснения и понять, как ей верно поступить. Он, с прицелом на будущее, даёт ей многоразовую формулу для решения её проблем. Потому что для разных, но похожих проблем может существовать один и тот же принцип их разрешения. А Ольга хочет готовый рецепт получить здесь и сейчас. Одноразовый, который будет подходить исключительно под одну ситуацию. Эту!
Это как с задачей по математике. Кто-то будет пытаться понять принцип решения уравнения, его алгоритм, попытается вникнуть в объяснения учителя и вместе с ним распишет поиск неизвестного икса на несколько строк и выведет верный ответ. В итоге такой ученик сможет решать много подобных заданий, так как он понял принцип их решения. Но если ученик нерадивый, то он не захочет вникать и погружаться в математическую проблему. Он залезет в решебник и возьмёт оттуда верный ответ. При этом он не будет знать, как решать такие уравнения. Его метод одноразов и его верный ответ подходит исключительно под конкретную задачу. Но если вдруг возникнет такая ситуация, что ему надо решать задачу, а у него не будет готовых ответов, он побежит искать их у любого, кто сможет их дать. А если и их нет рядом - ему гарантирован провал. Первый же ученик - у кого есть правильное понимание решения - он самодостаточен и универсален. Он ни от кого не зависит и думает своей головой, а не чужими шаблонами и ответами.
К сожалению, люди предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления для получения быстрого ответа. Когда же человек пытается разбираться и анализировать - это предполагает сложность, но вместе с тем и более расширенные представления и о предмете анализа, и об окружающем мире, и о самом человеке. Такой человек становится более свободен и многогранен в своих рассуждениях, его внутренняя "библиотека" пополняется новой информацией, а мир расцветает новыми красками. Вместе с этим он видит больше перспектив, возможностей и вариантов. Выбор, который ему предлагается лишь между чёрным и белым - ужасно ограничен и упрощён.
Но для кого-то такая упрощённость привычна и понятна и они не захотят отказываться от неё и выходить из иллюзии комфорта и удобства, которое такая упрощённость даёт.
Так и девушка Ольга в итоге делает простой выбор - белое и чёрное. Чему отдаёт приоритет? Не попытке разобраться кто прав. Она думает так: мне с Натальей жить? Нет. С Блаватской? Нет. Мне жить с советами батюшки. Значит батюшка прав. Примитивно, тупо и бездоказательно. Просто слепая вера.
Но внутренне человек никогда не признается, что он сомневался. Или того пуще, может обвинить другого, что он соблазнял её неправильными речами и понятиями, и сбивал с пути истинного. То есть человек всеми способами стремится сохранить своё привычное состояние. Он идёт по пути наименьшего сопротивления и пути упрощённого примитивного мышления и примитивности жизни.
Ещё одна причина, по которой Ольга делает простой выбор и отдаёт приоритет батюшке, а не попытке разобраться - в ней помимо слепой веры присутствует страх. Суть этого страха, в том, что человек боится жизни. Он несамостоятельный и потому он боится. Это заниженная самооценка. Ольга занижает своё представление, что она может как-то противостоять этому миру. Ей нужна реальная защита, чтобы была возможность справиться с проблемами в своей жизни. И батюшка этой защитой и является. Защитой её сознания. От неправильных действий или размышлений. Батюшка для неё - это внешняя библиотека, выступающий защитой пустоты её сознания.
Таким образом, страх жизни - основной страх этой девушки. Ей важно не столько приобрести какое-то знание, сколько спрятаться за чужое знание, за чужую спину. Потому что так удобно. Это наименьшее сопротивление. Она боится реальной жизни. Боится любого своего поступка, потому что она не знает, чем он обернётся.
Когда человек заботится, чтобы каждый его шаг был выверен и приносил результаты, которые для него удобны и ему необходимы и если у него в голове пусто, он попытается заручиться чужим знанием.
И батюшка как никто подходит для того, чтобы им воспользоваться. Авторитетность батюшки очень высока, т.к. за ним стоит целая церковь, а за церковью - целые века мудрости. Потому с этим спорить не стоит, а, наоборот, к этому стоит присовокупиться, как рыба прилипала для акулы, что питается остатками пищи, которую ест акула.
Здесь нечто похожее - человек присасывается к какой-то артерии и паразитирует на ней. Ольга - паразитирует, она не собирается создавать свою собственную жизнь, анклав собственного представления и опыта. Она паразитирует на том опыте, который есть, но действует как "поросёнок в апельсинах" - она избирательна и выбирает лишь то, что ей нравится, что пригодится в собственной жизни. Например, мы зашли в библиотеку мудрости и, казалось бы - зачем выбирать из мудрости мудрость?
Ольга же всё равно будет выбирать то, что ей необходимо. И будет это делать очень меркантильно. Станет выбраковывать то, что ей по жизни не надо или не приносит дивидендов. И паразитка она потому, что не пытается учиться, не пытается познать то, к чему присовокупилась. Она пытается выжить за счёт этого. Это просто конкретное использование. Использование батюшки и церкви для своей дальнейшей жизни.
И, понадёргав различных кусков от мудрости авторитета, Ольга приходит в другое общество и начинает что-то утверждать. И тут непонятно - это девушка сама так думает или это делает кто-то другой, а она лишь озвучивает чужие мысли. Благо на этот раз Ольга ссылку на батюшку сделала. Но сделала она её лишь потому, что начала проигрывать в споре и не смогла оппонировать Наталье. И чтобы прикрыть себя - у неё был один выход - козырь - подставить батюшку. Ольга даёт понять, что её мысли - это на самом деле мысли батюшки, а не её. Однако до этого она говорила от себя, от своего имени.
Обобщая, можно сказать, что главный страх Ольги - это неуверенность в себе, неуверенность в жизни и нежелание эту жизнь самостоятельно преобразовывать, потому что нужно учиться, что-то делать со своим сознанием или просто заниматься анализированием. А зачем? Проще ничего не делать. Это лень. Ольга как паразит, что присовокупляется к чужому знанию и мудрости. Она использует мудрость не для самостоятельного развития и роста, а для личной меркантильной выгоды и обогащения. И когда ей нужно, она использует замещения в своём сознании, утверждая, что это я там что-то знаю. Но как только её загоняют в угол фактами и аргументами, она прячется или открещивается от своих слов, говоря это не её личные мысли, а она лишь использовала чужие идеи.
Нельзя сказать, что по итогу эти две девушки Наталья и Ольга разругались вдрызг, но тех приятельских отношений, которые были между ними ранее, больше нет. Религиозный вопрос способен, как и невероятно сплачивать людей, так и безвозвратно разобщать их. И покуда с человеком есть одинаковый взгляд - человек с тобой друг, но как только наступает расхождение - сразу враг, сатанист и т.п. И чем более человек догматичен, тем категоричнее он в своих оценках и непримиримее в суждениях. Это фанатик - тот человек, который не думающий.
Следует меня понять, конечно, я не имею ничего против церкви и наоборот считаю, что для многих людей - церковь действительно необходимая вещь.
Она смягчает боль невосполнимых утрат, и придаёт людям силы смиренно нести свой "крест". Она призывает ангела-хранителя при крещении, и скрепляет узы брака на небесах при венчании. Она очищает и освящает людей и пространство вокруг себя при молитвах и в дни великих церковных празднеств. А намоленные места, предметы и иконы способны и излечить недуг и защитить от скверны. Чаще всего в церковь приходят пожилые, больные и одинокие люди. Они просят утешения, здоровья, защиты, помощи, успокоения. Они не задают философских вопросов. Они молятся за себя, за других, за мир, усиливая при этом священную циркуляцию божественного света и очищающих лучей в церкви. В большинстве своём - это верующие люди. Для них церковь - это дом Бога на земле. В наше трудное и неспокойное военное время, очень важно, чтобы так было.
Но мы говорим о молодых людях. Для них (если это не служители веры) церковь не должна превращаться в некую панацею или костыли, без которых человек просто упадёт. Нет, она должна выполнять функцию поддержки и направлять в нужных моментах, но только до тех пор, покуда сам человек не окрепнет настолько, что сможет самостоятельно идти по жизни, опираться на свои собственные силы и ориентироваться на те жизненные принципы, которые сам внутри себя сформировал. Но если же в человеке есть постоянная нужда в поддержке церкви, без неё он не может ступить ни шагу, то у него формируется зависимость от присутствия в его жизни батюшки. Да, такую зависимость нельзя отнести в категорию зловредных привычек, которыми люди порой злоупотребляют. Однако такая зависимость не даёт человеку быть самостоятельным и свободным в своих суждениях и поступках. И такое поведение больше характерно ребёнку, находящемуся под присмотром старшего, чем взрослому, ответственному за свою жизнь человеку. Или вовсе инвалиду, который без костылей не способен ходить, но и не хочет идти на физиотерапию, чтобы выздороветь.
Также нельзя сказать, что зависимость эта присуща только в отношении к служителям церкви. Нет, просто, как уже было упомянуто выше, в людях есть прочно укоренившаяся мысль, что священник априори прав и его слова не надо подвергать анализу или сомнению. А следовательно, если человек слепо верит авторитету, который "по идее" всегда прав, то легче попасть к такому авторитету в зависимость. Но авторитет может и не быть батюшкой и вообще не иметь отношения к религии, и к нему также будут бегать "иждивенцы смыслов", которые годами будут отчаянно искать у авторитета поддержки и ответов "на свою жизнь", но всё также будут не в состоянии самостоятельно внутри себя сформировать ни одного ответа.
И ещё существует опасность: если авторитет, которому ты доверишься или прислушаешься может быть более опасен, чем батюшка. Потому что батюшка априори стремится к более чистому, светлому, доброму и не может это предать или не должен этого предавать (или тогда он не будет батюшкой), а вот другие люди - авторитеты таких обетов могут себе не давать, а значит степень ответственности у них ниже и слова таких авторитетов надо проверять дважды или они могут использовать вашу доверчивость себе на благо и во вред вам.
В моём примере:
Ольга - с одной стороны действительно фанатик. Но фанатик не потому что, а вопреки. Фанатизм её проистекает из страха самостоятельной жизни. Человек хочет прогнать такой страх, и потому становится фанатиком, а фанатизм для него - как средство защиты от страха и человек начинает слепо верить "авторитетам". Потому что он сам ничего не хочет знать, не хочет учиться. Да ещё и ленится это делать. А также тут присутствует страх ошибки, что у него что-то не получится. И чтобы не совершать ошибку и не думать о ней, легче получить готовый ответ. Как в решебнике. И потому, она фанатично начинает верить. Но всё же есть разница между Ольгой и обычным фанатиком. Фанатик верит безапелляционно. А Ольга верит, но с условием. И совсем не значит, что она во всех случаях станет горой за батюшку, если она транслирует его мысли.
Её повадки - повадки паразита - рыбы прилипалы. Ей ничего не стоит на раз отцепиться и поплыть к другой акуле. Потому что там вкусней, там есть что-то другое. И она будет там, покуда выгодно. Ольга - фанатик с подтекстом. Нельзя сказать, что она продуманная и планирует свои поступки именно так, но принцип у неё такой же. Ольга действует как паразит, но не на сознательном уровне, а на уровне моторики, инстинкта и рефлекса. Ольга, покуда где-то лучше всего объясняют, наиболее выгодно кормят её сознание будет и оставаться в этом месте. Ведь в других такого нет. Но если найдётся кто-то другой, кто "переплюнет" батюшку в мудрости, то Ольга также быстро отвалится от батюшки, потому что там, у другого, будут лучше "кормить". Не потому что она любит батюшку. А потому что в другом месте выгоднее, вкуснее, интереснее.
Подытоживая, можно сказать, что причины, которые побуждают человека идти по пути наименьшего сопротивления - это лень и нежелание усложнять своё простое представление о мире, а также отсутствие стремления брать на себя ответственность. Ответственность за свои слова, за свои дела и поступки, ответственность за свою жизнь. Желание использовать чужие идеи и смыслы, проистекает из того, что в человеке живёт страх. А он в свою очередь возникает от отсутствия твёрдой опоры, на что человек может ориентироваться в своей жизни, т.е. своих жизненных принципов, стрежня. А стержень формируется от пережитого опыта, понятых смыслов, впитанной информации, проанализированных чувственных переживаний. Проще говоря, для осознанной жизни человек всегда должен думать головой и пытаться понять, что с ним происходит, а не жить одними лишь эмоциями и чувственными переживаниями. Подменяя свою волю чужой, он становится заложником непонятых им смыслов. Он проживает чужую жизнь, изменяя самому себе. Таких людей очень легко оболванить, подчинить себе либо "авторитету", переписать его "программу" жизни, перекодировать его личность. В итоге мы получаем многочисленные примеры воздействия на людей внушений, убеждений и других приёмов НЛП. Людей превращают в стадо баранов, готовых на всё. Совершать цветные революции, развязывать войны, убивать братьев. А для этого необходимо просто понизить уровень образования, навязать лень и слепую веру на слово, навязать гендерное разнообразие и вседозволенность, а ещё страхи, внутри себя и вовне. Вот и всё. Получили стадо, тупое, мычащее и жующее стадо.
Господь подарил человеку величайший инструмент - ум и разум, способный обучаться, работать с информацией, анализировать её и делать выводы. Только за счёт наличия разума возможно развитие человека. Именно Бога мы иногда именуем как Высший Разум. Так почему же мы отказываем себе в использовании этого божественного инструмента, отдавая наше право думать и разбираться в информации другим людям. Мы становимся ведомыми и зависимыми от этих людей. И вместо того, чтобы самим научиться это делать, мы предпочитаем всё оставить без изменений. А кто-то говорит, мол я живу чувствами, а не логикой, зачем мне думать? Тогда стоит задаться вопросом, а такой человек точно относится к виду Homo sapiens (человек разумный)? Но вопрос даже не в этом, а в другом - зачем вообще чему-то отдавать приоритет? Почему разум обязательно должен превалировать над чувствами или чувства над разумом? Почему нельзя соблюдать баланс этих двух составляющих внутри человека. Если они нам даны, то вероятно на это есть причина и зачем тогда от чего-то отказываться в угоду другому?
Да с чувствами на первый взгляд проще, а правильно пользоваться умом надо уметь. Люди ещё с античных времён понимали всю важность и всё величие ума и разума и их инструмента - мышления, вырабатывая алгоритмы и методики его работы. Философы ввели такое понятие как диалектика - это и метод познания и постижения истины, через искусство диалога путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них (по Сократу). Это и метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (по Платону). Также это способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (по Канту). Разумеется этими определениями не исчерпывается понятие диалектики. С тех пор как были сформулированы эти определения, прошли столетия и тысячелетия и человечество накопило большой багаж знаний, в том числе знаний о логике и познании.
И, казалось бы, в современном мире, мы должны были бы кристаллизовать всю философскую мысль предшествовавших поколений и поставить себе на вооружение, воспитывая в себе нового человека, человека-мыслителя, человека-мудреца. Однако этого не происходит, потому что нам лень, да и незачем. Ведь всегда есть тот самый злополучный простой путь (простой батюшка), где не надо расти над собой и совершенствовать свой разум. Где можно поставить верховодить над собой чужие идеи. Где слепая вера в авторитеты губит в нас критическое мышление. Где ритуалы и шаблоны поведения заменили нам гибкость ума. Где восприятие мира сужается до двухмерного чёрно-белого представления. И где легче отринуть и осудить концепцию, предложенную твоим оппонентом, даже не рассматривая её, чем попытаться разобраться в ней.
Что нам, кроме нас самих, мешает начать мыслить по-новому? Отринуть страх и задаться вопросом, наши правила и постулаты ограничивают наше мышление или делают его более свободным? Обогащают наш внутренний мир или опустошают его? И что сильнее - наша воля или наша лень, наше упрямство или здравомыслие?
И если авторитет, вдруг, в один миг, исчезнет из нашей жизни, кем мы станем без него? Останемся целостной самодостаточной личностью или как слепые котята будем блуждать впотьмах жизненных перипетий?
ВЫБОР ЗА НАМИ!