13 января 2025 года мировой судья участка №2 Алданского района Республики Саха (Якутия) рассмотрел административное дело против Б.

по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно материалам дела, 12 ноября 2024 года Б., находясь на трассе Синегорье – Томмот, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем с номером 00000 и, будучи участником ДТП, употребил алкоголь после происшествия. В ходе заседания Б. признал вину, пояснив, что выпил уже после аварии, а не до нее. Он рассказал, что потерял управление, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем под управлением Д. После ДТП, ожидая сотрудников ДПС, он вместе со знакомым Ж. распивал водку, предложенную последним. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали факт употребления алкоголя после ДТП, что и послужило основанием для составления протокола. В ходе судебного заседания адвокат Скрипников П.М., представлявший интересы подсудимого Б., выразил согласие с содержанием протокола, заявив об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при его составлении. Подзащитный не отрицает факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия и согласен с результатами медицинского освидетельствования. Адвокат подчеркнул, что его доверитель не оказывал давления на сотрудников правоохранительных органов и не предпринимал попыток уклониться от уголовной ответственности. При этом защитник заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД. Он мотивировал это тем, что инспектор К. должен был составить протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как Б. был лишен водительских прав и, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. В ходе слушания были допрошены свидетели, включая сотрудников ГИБДД. Начальник ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Г. заявил, что в отношении инспектора К. проводится проверка службой безопасности, результаты которой не разглашаются. Он также подтвердил, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, однако видеозапись с патрульной машины им не просматривалась. Начальник отделения Х. поддержал доводы о том, что инспектор К., составив протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, способствовал уклонению Б. от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Суд признал Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил ему штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. При вынесении решения суд учел характер правонарушения, личность виновного и отсутствие смягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством явилось повторное совершение однородного правонарушения. Доводы защиты о недопустимости видеозаписи были отклонены судом. Данные доказательства суд оценил, как достоверные, допустимые и относимые, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данный момент административное дело в отношении Б. находится на стадии апелляционного рассмотрения.