✴ Судебная практика: возмещение ущерба от запыления квартиры при проведении ремонта соседями.

Вернувшись из поездки, собственник обнаружил, что его квартира и даже вещи в закрытых шкафах покрыты толстым слоем строительной пыли. Как оказалось, проживающий на два этажа ниже сосед делает ремонт. В течение нескольких дней мелкая серая пыль поступала в квартиру через шахту, по которой проходят общедомовые коммуникации.
Тогда собственник привлек эксперта для оценки причиненного ему ущерба, сам оплатил клининговые услуги и обратился в суд с иском к соседу. Позднее истец указал в качестве ответчика еще и управляющую организацию.
При рассмотрении дела свидетели подтвердили, что слышали шум соседского ремонта и видели, что пыль поступает из шахты с общедомовыми коммуникациями.
Суд первой инстанции решил, что вины УО в запылении нет, пыль попала в квартиру истца из квартиры ответчика при проведении строительных работ. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал в общей сложности   659 тысяч рублей только с собственника, проводившего ремонт.
После этого дело неоднократно пересматривалось: попеременно суды в том или ином объеме удовлетворяли исковые требования к УО. При этом исходили из того, что ущерб истцу был причинен не виновными действиями соседа, а в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (общих стояков и вентшахт).
В какой-то момент апелляционный суд полностью отказал в иске, посчитав, что истец не доказал виновность соседа и УО в причинении ущерба. Кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений.
Верховный Суд РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Нижестоящие суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать вину ответчиков, освободив самих ответчиков от обязанности доказывать ее отсутствие. В судах всех инстанций установлены факты неправильного оборудования и обслуживания шахт, ненадлежащего содержания вентиляции, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций, а также факт ухудшения имущества истца.
Апелляционный суд еще раз рассмотрел дело и пришел к выводу: вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, иначе пыль не попала бы в его квартиру на третьем этаже из квартиры ответчика, проживающего на первом этаже (определение Московского областного суда от 25.10.2023 по делу № 33 – 35993/2023).
В итоге суд частично удовлетворил иск пострадавшего собственника, взыскав с УО расходы на уборку квартиры, стоимость поврежденных и не подлежащих очистке вещей —  380 тысяч рублей, штраф  —  205 тысяч рублей, госпошлину  — 7 тысяч рублей, расходы на оценку  —  15 тысяч рублей.