§2. "ГЛАВНЕЙШИЕ ФОРМЫ "ЭСТЕТИКИ" ФИЛОНА".
1. "ФИЛОН и "СТОИЧЕСКИЙ НЕОПЛАТОНИЗМ".

Прежде говорилось о наличии у Филона элементов "греческой философии" без уточнения того, какие же именно "греческие философские системы" были ближе всего Филону. При постановке подобного вопроса, конечно, должна бы получить и более точный смысл представленная ранее формула "эстетической противоречивости" у Филона.

Современная Филону "греческая философия" была чрезвычайно пестра и разнообразна, по-видимому, "стоический платонизм" всё же оказался для Филона системой и более близкой и понятной.

а). Несмотря ни на преданность "иудейскому мировоззрению", Филон не переставал вращаться в области "стоического пантеизма" / "стоического платонизма". Вся мировая материя и вся мировая телесность пронизаны Законом, Смыслом, Понятием, или, как "стоики" говорили:

- "Словом, Логосом и телесное начало ни в каком смысле не отделимо от Логоса".

"Стоики", будучи по сути "язычниками-материалистами", говорили не просто о материи или теле, но о "материальных стихиях", и прежде всего о самой тонкой и лёгкой из них: об Огне, эманацией которого и было у них всё существующее. "Иудаист" Филон, конечно, не мог говорить о "Первоогне". Будучи принципиальным "монотеистом", он мог говорить только о "Первой Личности". Однако в тех случаях, когда заходила речь о реальном мире и о том, что внутри мира, у него часто указывалось, что всё это есть только эманация Исходного Начала, т.е. различие между Божеством и Космосом в конце концов понималось только количественно. Однако это есть выдержанный "пантеизм", прежде всего "стоицизм", а т.к. Исходное Первоначало тем не менее постоянно всё же характеризовалось у Филона как Наивысшее Совершенство, как Идеальный Мир, то это было у Филона ещё и "стоическим платонизмом". В этом плане "монотеизм" у Филона как бы просто отсутствовал, и "эстетика стоического платонизма" оставалась здесь как бы нетронутой.

Прежде всего противоречивый характер "эстетики" Филона в связи с попытками толковать Библию при помощи методов "стоического платонизма" можно формулировать так:

- "Библейское учение о Творении предполагало, что кроме Творца вообще ничего не существует, и потому Творение возможно только как Творение из Ничего. Ни о каких эманациях мира и того, что в мире из Божества, здесь никак не могло идти речи, т.к. иначе мир по своему существу и по своей субстанции ровно ничем не отличался бы от Божества и самое большее, может быть, оказывался бы его только более или менее ослабленным проявлением. Напротив того, стоический платонизм исходил из своего Первоогня, эманацией которого и было всё существующее. Здесь по самой своей субстанции всё существующее оказывалось всё тем же самым Творческим Первоогнём. В Библии каждый человек и каждая вещь были отблесками Личностного Божества; и красота наблюдалась там как раз при таких условиях, когда Лик Первоначального Божества светился больше всего. В стоическом же платонизме каждая отдельная вещь тоже светится как отблеск Космического Первоначала, но это последнее является здесь только Огнём, или Огненным Словом. Теистическая и пантеистическая эстетика не требует здесь от нас особенно изощрённого исследования. Их разница очевидна ещё до всякого исследования*(*4). Это противоречие сильнее всего сказывалось в "учении Филона о Логосе".

*(*4). - /В русской литературе особенно красноречиво и доказательно этот дуализм Филона был представлен в книгах:
- Муретов М. "Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе", М., 1885 года.
- "Учение о Логосе у Филона Александрийского и Иоанна Богослова в связи с предшествовавшим историческим развитием Идеи Логоса в греческой философии и иудейской теософии". М., 1885 года.
Так же ценный анализ Филона, и более ценный, чем анализ предыдущих греческих философов был дан в книге:
- Трубецкой С.Н. "Учение о Логосе в его истории". "Философско-историческое исследование". М.. 1906 года, на стр.77-165/.
#ФилонИСтоическийНеоплатонизм

2. "УЧЕНИЕ "О ЛОГОСЕ".

В этом учении Филона "о Логосе" есть элементы "стоического платонизма", Логос в этих случаях есть просто система Разумных Закономерностей в Космосе, ничем существенным не отделимых от самого Космоса и от его Материи - всецело находясь на "почве греческой, т.е. эллинистической".

Не мог же Филон везде оставаться на таких позициях, ему нужно было всячески превознести "Надприродность и Надмирность исповедуемого им Божества". Для этого приходилось подвергать различным - и уже не "стоическим" - интерпретациям именно "стоическое учение о Логосе как об Универсальном Разуме Всего Существующего".

Не будем приводить цитат из самого Филона*(*4), сформулируем результат собственных наблюдений и огромного множества наблюдений других исследователей. Этот результат поражает своей противоречивостью. то Логос прямо отождествляется с Первобожеством, является его Разумом, его Идеями и вообще всей совокупностью Его Совершенств. И это тоже не очень понятно из-за того, что Наивысший Принцип был у Филона с самого начала объявлен чем-то непознаваемым и беспредикатным. То Логос оказывается у Филона уже чем-то низшим. Это не просто Божество, но уже "Второй Бог" / "Сын Божий", но не тот Сын, который рождается у Него в Вечности и независимо ни от чего временного, ни от чего мирового и вообще ни от каких низших сфер Бытия. Наоборот, он как раз и имеет своей главной задачей осмысливать и оформлять все низшее и даже быть посредником между Первым Божеством и Миром. А т.к. как Мир мыслится у Филона по-библейски "тварным", то и "Логос" оказывается чем-то "тварным". В связи с этим противоречием "понятие о Логосе, как и само понятие о Творении" не отличается особенной ясностью. Его можно понимать и как Творение из Ничего" и как только "приведение в порядок и в гармонию того, что раньше существовало хаотически и беспорядочно, т.е. понимать уже не по-библейски, а платонически по "Тимею". Впрочем, если даже и согласиться с тем, что Логос у Филона есть промежуточное звено между беспредикатным Божеством и вполне предикатным, но зато и вполне несовершенным Миром, то это тоже не будет выходом из положения. Оказывается, таких посредников между Творцом и "тварью" очень много, Филон называл их "Ангелами", "Демонами", "Силами" и даже "Идеями". Поэтому остается неизвестным, понимать ли "Логос" как единственную в своем роде Личность или как "РОДовое понятие для всех вообще посредников между Богом и Миром".

В нашем исследовании предпринимается попытка изучения главнейших эпитетов филоновского Логоса, что приводит к мало утешительному результату. Что могут говорить о субстанциальной Личности Логоса такие эпитеты, как "общий", "превысший", "вечный", "правый", "внутренний", "произнесённый", "семенной", "разделитель", "многоименный"? Ведь все такого рода эпитеты могут относиться и к Божеству в "политеистическом смысле слова и к монотеистическому божеству и даже не к Божеству, а к Космосу и к тем Силам, которые посредствуют между Богами и Космосом". Нечто большее можно найти в таком эпитете, как "Идея Идей", но это эпитет "платоно-аристотелевской философии", т.е. не личностный, не "иудаистический", а "языческий". Филон иной раз говорил о Логосе как о "Сыне Божьем". Но как понимать этот ещё новый термин? Его можно понимать как некоторого рода ступень в структуре самого Божества, которая вполне Надмирна, как и само Божество. Но этому противоречат другие выражения у Филона, имеющие в виду вторичность Логоса и даже его тварность. Ведь очень мало говорят о сущности дела такие эпитеты Филона, как "орудие божие", "старейший сын божий" или "первородный сын божий", "второй бог". Прямо и непосредственно о тварности Логоса говорят такие его эпитеты, как "происшедший", "тень", "ангел", "архангел", "посол", "молитель", "истолковывающий", "толкователь", "восхваляющий", "законодатель", "утешитель", "первосвященник". Многие из этих эпитетов указывают или могут указывать на личностный характер Логоса. Но они почти все свидетельствуют о несомненной его "тварности", которую тут Филон имел в виду, хотел этого или не хотел. Это путаница "греческого, языческого пантеизма и библейского монотеизма" сказывалась у Филона решительно везде, и об этом ещё поговорим. Сейчас не будем удивляться, что библейский Ной ставился на 1-й плоскости у Филона с греческим Девкалионом, поскольку и тот и другой "спаслись от Всемирного Потопа", хотя Ной, конечно, мыслится только в плоскости "библейского монотеизма", а Девкалион - это продукт "греческой, в основе пантеистической мифологии". Авраам, Исаак, Иаков обрисовывался у Филона в таких красивых, изящных, нежных и углублённых тонах, что Филону ничего не стоило сравнивать их с греческими Харитами. Итак, "стоическое" / "стоически-платоническое" - "учение о Логосе", несомненно, Филоном использовано. Но применение его для толкования библейских образов с такой же несомненностью свидетельствовало о коренной и безнадежной противоречивости филоновского Логоса, который являлся у него то ли характеристикой Надмирного Божества, то ли выявлял свою вполне Мировую и даже Внутримировую Сущность, которая для "библейского мировоззрения" могла быть только "тварной".
#УчениеОЛогосе

*(*5). - /Читатель может их легко найти в многочисленных изложениях философии Филона/.

3. "ФИЛОН "О КОСМОСЕ".

Для "эстетики" весьма интересно учение Филона также и о самом "Космосе", кажется, здесь больше, чем в других частях "философской системы" Филона, сказалось влияние "стоиков". В основном оно сказалось в постоянном использовании "стоического учения о материи, под которой он понимал пассивное начало и пассивное хаотическое состояние Природы в сравнении с активно действующим Идеальным Началом, или же Логосом". Материя у Филона наделялась всегда отрицательными свойствами: "безобразная", "бесформенная", "недвижная", "неживая", "пустая", "бескачественная", "мёртвая", "одинокая", "косная", т.ч. с первого взгляда её можно отождествить с "платоновским": "не сущим" / "mё on", получающим оформление и жизнь только в связи с воплощением в ней какой-нибудь "Идеи". На самом же деле Филон вовсе не доходил до "платоновского абстрактного представления о материи", а только желал выдвинуть на 1-й план её "хаотичность", "смешанность", "нерасчлененность" и "неупорядоченность". В связи с этим, вопреки "библейскому учению о Творении Мира из Ничего", Филон везде трактовал отношение Бога к Миру как Оформление Материи, как её организацию, как её упорядочение, как придание ей Благости и Красоты. "Бог" у Филона есть - Архитектор Мироздания, т.е. "художник, уже предполагающий наличие бесформенных строительных материалов". В 1-м месте Филон даже говорил о том, что:

- Из Ничего и не может возникнуть что-нибудь"*(*6).

Подобные высказывания необходимо считать крайней противоположностью тому "монотеизму", в который Филон верил и много раз и высказывал, как, например, то, что:

- "Бог вовсе не просто Демиург, но именно Творец"*(*7).

"Эстетическое отношение к Космосу" вполне давало о себе знать у Филона, поскольку у него везде подчеркивается благоустроенность Космоса. Для Филона:

- "Космос есть - Храм, который освещается Звёздами и в котором служителями являются Ангелы и бестелесные Души".

Какое-нибудь "математически-музыкальное устройство Космоса"*(*8), которое мы находим у Платона и "пифагорейцев", у Филона отсутствовало.

*(*6). - /"De aeternit. m.", точнее: - "Из Ничего только и может произойти Ничто"/.

*(*7). - /"De somn. I 76/.

*(*8). - /Музыка Небесных Сфер/.
#ФилонОКосмосе

4. "АНТРОПОЛОГИЯ " и "ЭТИКА".

В области "философии" Филона*(*9), а именно области "антропологии" и "этики", то здесь встречаются те же противоречия основной "философско-эстетической позиции". С 1-й стороны, "человеческая Душа" трактуется как - "частица Самого Божества", т.ч. с нашей теперешней т.з. это самый настоящий "пантеизм", тут подлинными учителями Филона явились Платон и Аристотель, также "стоицизм". С другой стороны, под влиянием "Библии" Филон хорошо знал о "ничтожестве человека", о "грехопадении", о "подчинённости телу", которое в д.с. трактовалось "не по-стоически как нечто естественное, но как нечто противоестественное и греховное и заслуживающее только усмирения и подавления". Этот библейский взгляд на человека заходил у Филона далеко за пределы "языческого платонизма" и носил в себе все черты "монотеистического", т.е. чисто "личностного взаимоотношения с Божеством". Понятно, что такие "этические учения", как: "учение о мудреце, об апатии, об аскетизме", имели у Филона несомненно "стоическое происхождение", но в этом случае разница с "библейской этикой" оказывалась не столь большой. Разница начиналась там, где "все моральные усилия человека направлены к совершенству, они получали свою подлинную Силу и подлинный Смысл только в случае Благодатного Нисхождения свыше Подлинного Отца Космоса, в частности, "Отца и Супруга самой же этой Души, идущей к совершенству". Кратко сформулируем:

- "Борьба с телом приводит и к борьбе с удовольствиями"

Именно поэтому ошибались те, которые в "этике" Филона на 1-й план выставляли "принцип удовольствия", наоборот, по Фитлону:

- "Подлинное блаженство наступает, во-1-, при философских рассуждениях о красоте Мироздания, когда весь Космос мыслится как произведение высочайшего Скульптора, Живописца и Архитектора. Главное же - это, то, что блаженство наступает при полном отказе от.чувственных благ и при созерцательном восхождении к Божеству, т.е. при восхождении в чистом уме, а этот чистый ум уже сам стремится за свои собственные пределы и превращается в наитие, в восторг, в экстатическое состояние".

*(*9). - /После "теологии" и "космологии"/.
#АнтропологияИЭтика

5. "ОБЩИЙ ОЧЕРК "ЭСТЕТИКИ" ФИЛОНА".

1). Во-1-х: мысль Филона явно билась над всякими возможными способами объединить и даже отождествить непознаваемую, беспредикатную бездну Божественного Существования и осмысленный, расчленённо-выраженный и словесно формулированный Логос, что совсем не удавалось Филону. Но временами удавалось, в этих случаях Логос являлся внешним осмыслением Внутренней сущности Божества, т.е. являлся выражением этого последнего, или Его "эстетической формой". В этих случаях Логос Филона был полон красоты и смысла и с полным правом мог бы быть записан в "Историю Античной Эстетики". Не будем забывать того, что непознаваемая Сущность, которую Логос делает познаваемой, заимствовалась Филоном не из "античных источников", а уже из Библии. Без учета "монотеизма" - "эстетика" Филона теряла "исторический смысл", однако, "непознаваемое бытие" выступало не раз на языческой почве". Давать вполне "языческую концепцию Логоса как выразителя и формы для языческого же непознаваемого бытия - для времени Филона было на тот временной промежуток, слишком рано. Такая концепция осуществилась уже у Плотина, т.е. на 2-а столетия позже.

2). Во-2-х, также и в отношении к Космосу - Логос часто трактовался Филоном как выразительная и осмысливающая форма этого Космоса, в т.с. перед нами тоже "эстетическая теория" раздираемая противоречием:

- "Логос то ли выше Мира, то ли является самим же Миром и, следовательно, Тварью, а не Творцом".

В случае Надмирного понимания Логоса и в случае Мирового Его понимания у Филона ясно просвечивала вполне "эстетическая позиция": не только у всех "греческих философов", но и у Филона:

- "Космос есть - самое совершенное произведение искусства, которое выше всяких картин, статуй и произведений архитектуры, поскольку является произведением максимально возвышенного Художника".

"Библейские мотивы о Сотворении Мира" у Филона никак нельзя забывать, однако, в своих "пантеистических и библейских высказываниях" Филон всегда "проповедовал Вечную Красоту Мироздания, которая:

- Может быть, и началась когда-нибудь во Времени, но в дальнейшем уже никогда не погибнет".

В-3-х, такое же двоение необходимо находить как в антропологии Филона, так и в его "этике", об этом раздвоении у Филона сказано достаточно, читатель при желании сам без труда сформулирует данные для "эстетики", которые можно почерпнуть из "антропологии" и "этики" Филона.
#ОбщийОчеркЭстетикиФилона
#ФилонАлександрийский
#ГлавнейшиеФормыЭстетикиФилона
#УниверсалистскиеТенденцииВПроцессеПодготовкиПозднеэллинистическойЭстетики
#Неопифагореизм
#ИсторияАнтичнойЭстетики
#ИсторияФилософии
#ПозднийЭллинизм