"СРАВНИТЕЛЬНОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ"

Лев Толстой родился в имении Ясная Поляна Тульской губернии. Семья принадлежала к старинному и уважаемому графскому роду Толстых. Писатель был потомком сподвижника императора Петра I Петра Толстого. Другой известный писатель из рода Толстых — Алексей Толстой — приходился Льву Николаевичу троюродным братом. Кроме того, Толстой приходился дальним родственником поэту Александру Пушкину, поскольку их прабабки были родными сёстрами. А оба литературных гения были потомками героя Северной войны, адмирала Ивана Головина. Не менее благородным происхождение писателя было и по материнской линии. Мария Толстая происходила из рода князей Волконских, одной из ветвей Рюриковичей. В 1844 году будущий писатель поступил в Казанский университет, который в то время считался одним из лучших учебных заведений во всей стране. Его зачислили на факультет восточной словесности на платной основе. Но учёба Толстому давалась очень тяжело, он был одним из худших по успеваемости студентов на своём факультете. Итогов

Автор статьи: Андрей Карпенко „Счастлив только гадкий утёнок. У него есть время подумать в одиночестве над смыслом жизни, дружбы, почитать книгу, оказать помощь другим людям. Так он становится лебедем. Только нужно терпение!“ Марлен Дитрих Доброго денечка, уважаемые любители литературы! Сегодня хочу поделиться впечатлениями после прочтения финального романа Льва Николаевича Толстого «Воскресение». Начну, пожалуй, со знаменитой критической оценки, которую дал этому роману сам Антон Павлович Чехов в своих письмах: «Воскресение» замечательный роман. Мне очень понравилось, только надо читать его всё сразу, в один присест. Конец неинтересен и фальшив, фальшив в техническом отношении». Чуть позднее Антон Павлович продолжил мысль: «Самое неинтересное — это всё, что говорится об отношениях Нехлюдова к Катюше, и самое интересное — князья, генералы, тётушки, мужики, арестанты, смотрители. Конца у повести нет, а то, что есть, нельзя назвать концом. Писать, писать, а потом взять и свалить всё на

Каким образом дворяне Российской империи умудрялись прекрасно жить в свое удовольствие, если их имения были заложены и перезаложены, а жалованья военных или штатских не хватило бы на обычные расходы? Где они брали наличные деньги? Кто и как давал им в долг? Тему для статьи навеял комментарий:👇👇👇 Где и каким образом добывали деньги дворяне России в XIX веке? Для примера берем не однодворцев, которые образом жизни не отличались от крепостных крестьян, не захудалых чиновников, которые жили на жалованье и копили на «обновление» шинели, а тот слой, который жил в свое удовольствие, имел имение и теоретически - доходы от труда крепостных. А не искали ценное как персонажи этой картины: Почти все имения уже во второй четверти XIX века заложены в банке. Причем сделать это можно только в одном финансовом учреждении: на доходы от которого содержатся малютки Воспитательного дома. Идея Екатерины II хорошая: помещики получают крупную сумму денег, покупают новую сельхозтехнику, строят мельницы или

Идея о том, что можно просто так взять и отправиться в путешествие, чтобы «посмотреть мир», для средневекового человека звучала бы как бред сумасшедшего. В нашем сознании, сформированном фэнтези и приключенческими романами, мир — это открытая карта, которую герой исследует, переходя из одной локации в другую. В реальности же для 90% населения мир был до обидного маленьким и ограничивался, в лучшем случае, своей деревней и ближайшим рыночным городком, до которого можно было дойти за день. Большинство людей рождались, проживали всю свою жизнь и умирали в пределах одного церковного прихода, и вид незнакомца на дороге уже был целым событием. Причин для такой оседлости было множество. Главная из них — феодальная система. Крестьянин был привязан к земле не только экономически, но часто и юридически. Он был частью поместья, таким же инвентарем, как плуг или вол. Уйти со своей земли без разрешения сеньора он не мог — это считалось побегом и каралось по всей строгости закона. Да ему и в голову

Большинство средневековых замков были невелики. Нет, конечно же, были и каменные титаны, чьи стены обороняли десятки рыцарей и дружины в сотни, а иногда и тысячи человек. Мальборк, Хоэнзальцбург, Каркасон, Пражский Град. Эти и прочие подобные мастодонты, что размерами, случалось, не уступали небольшому средневековому городку, всем нам известны. Но все же большинство замков средневековой Европы были совершенно другими. Их стены, нечасто достигали в высоту даже десяти метров, башни были немногим выше. А внутри тесноватого двора, кроме донжона, можно было найти хорошо если пару строений совершенно негероических размеров. И это не удивительно. Ничего большего, просто не поместилось бы внутри стен длинной едва ли в полторы сотни шагов. Типичный замок эпохи классического Средневековья был не очень большим и не то чтобы очень хорошо укрепленным. На первый взгляд. Тогда почему именно замки стали основой обороны королевств европейского Средневековья? По каким таким причинам именно они стояли ко

Есть такая штука - когда строишь дом в Средневековье, делаешь его маленьким. Не от жадности, а от понимания простой истины - большое помещение не прогреешь. А вот замки строили огромными. По необходимости - защищаться надо было. Только вот жить в таких каменных коробках зимой превращалось в настоящее мучение. Особенно когда с XIV по XIX век Европу накрыл малый ледниковый период. Температуры упали, зимы стали жестче. Замок Бодиам в Англии - стены по три метра толщиной. Летом в такой кладке прохладно и приятно. А зимой эти же стены превращаются в гигантский аккумулятор холода. Камень медленно нагревается, еще медленнее остывает. В южной Франции, где климат мягкий, зимой в замках все равно собачий холод стоял. А уж в Скандинавии или северной Англии люди просто болели от постоянной сырости. Историк Джоанна Уэст подсчитала любопытную вещь. Даже в теплой Италии температура в замке зимой редко поднималась выше десяти градусов. Как в подвале жить, только окна красивые. Средневековый камин выгл

Дорогие подписчики, сегодня мы вам презентуем статью Джонатана Свифта «Путешествие Гулливера» под углом налоговой политики того времени в Англии и Ирландии. Налоговый ракурс путешествий Гулливера связан не столько с взиманием налога, сколько с особенностями воздействия на личность гражданина в Западных государствах. Приятного прочтения! «Великие дела порой начинаются с мелочей. Особенно если этими мелочами занята вся налоговая система.» Когда Джонатан Свифт в 1726 году выпускал в свет «Путешествия Гулливера», он вряд ли рассчитывал, что его сатирическая фантазия станет учебником для европейских налоговых юристов и консультантов. Но спустя три века история о Лилипутии — стране маленьких людей с большими бюрократическими амбициями — воспринимается как метафора того, как устроены не только человеческие общества, но и налоговые системы. Свифт писал про Лилипутию как про страну, где всё решается регламентами, распоряжениями, актами и… странными налогами. Смысл этих налогов не столько в попо

Воображение современного человека, вскормленное пышными сценами из голливудских блокбастеров и сентиментальных романов, упорно рисует средневековый замок как непрерывно гудящий, переполненный людьми улей. Нам представляются бесконечные пиры в главном зале, где лорд, окруженный своей семьей и десятками верных вассалов, пирует под звуки лютни, а в тускло освещенных углах хрипло смеются и играют в кости солдаты гарнизона, спуская свое скромное жалованье. Однако эта живописная и драматичная картина, растиражированная массовой культурой до состояния непреложной истины, является глубоким и фундаментальным заблуждением. Подавляющее большинство времени замок представлял собой на удивление тихое, гулкое и почти безжизненное место, где единственными постоянными звуками были меланхоличный свист ветра в узких бойницах да редкий скрип доспехов одинокого часового, совершающего свой монотонный обход по пустынным стенам. Жизнь в его стенах была настолько далека от романтики и комфорта, насколько это в

Английский язык представляет загадку не только для лингвистов, но и для историков. Никто не станет отрицать некую древнюю индоевропейскую основу языка современных англичан. Правда, в том нагромождении современных искаженных согласных в этом языке теряются всякие намеки на первичность попавшей в него некогда ИЕ лексики. Под нагромождением согласных я имею в виду также и потерю связующих гласных, которые прежде присутствовали в их языке. Я много писал об этом в ряде статей в Дзен, а ранее, в книге «Когда Британия не знала английского», весь тираж которой в 1000 экземпляров, сегодня уже разошелся. Но речь о том, что историки до сих пор зациклились на неких трех племенах с Континента, с 5 века заселявших Британию, и наделили их всех поголовно германским происхождением. Впрочем, это так удобно – три племени, на трех кораблях, которые высаживаются почти в каждом мифологическом изложении так называемых «источников». Такой подход даже получил определение – блуждающий сюжет. Между тем, и англий