"О  ДОБАВЛЕНИИ  к ОДНОЙ  БИОГРАФИИ". Имя Петра Васильевича Митурича можно назвать среди художников, по творчеству которых  определяется уровень мастерства современного искусства, он был одним из  ведущих мастеров советской графики, в частности её области в рисунке.

Рисунок выше - /Пётр Васильевич Митурич (2 (14) октября 1887 года, Санкт-Петербург — 27 октября 1956, Москва) — русский художник, теоретик искусства, изобретатель. Родился в Санкт-Петербурге 2 (14) октября 1887 года, в семье потомственного военного и литератора. С 1900 по 1905 год учился в Псковском кадетском корпусе, откуда был исключён за хранение нелегальной литературы. Учился с 1906 по 1909 год в Киевском художественном училище у И. Ф. Селезнёва, соученика и друга М. А. Врубеля. С 1909 по 1915 год учился у Н. С. Самокиша в петербургской Академии художеств. Участвовал в Первой мировой и Гражданской войнах. В 1910-е—1920-е годы был близок с В. Е. Татлиным, Л. А. Бруни, Н. И. Нисс-Гольдман, Н. Н. Пуниным, футуристами. Из этого периода известны его портреты поэтов О. Мандельштама и Вяч. Иванова, музыканта А. Лурье, посмертный портрет Врубеля и др. В начале 1920-х сблизился с поэтом В. Хлебниковым, который ушёл из жизни в семье художника в деревне Санталово (Новгородская губерния). Санталовский цикл произведений П. Митурича 1922—23 годов (портреты поэта, пейзажи, графические образы, навеянные поэтическим творчеством Хлебникова) представляют собой золотой фонд отечественной графики. С 1923 по 1930 год преподавал во ВХУТЕМАСе (Высших художественно-технических мастерских), где сложился круг его учеников-единомышленников (П. Захаров, Е. Тейс и др.). Помимо художественного наследия, оставил значительное количество теоретических работ и дневники (изданы частично).  Изучал движение рыб и судов. Автор многих изобретений, в частности авторское свидетельство № 33418: «Движитель в форме рыбьего корпуса для судов, глиссеров, самолетов и дирижаблей, отличающийся тем, что он представляет собой приводимые во вращение изогнутые стержни, расположенные внутри эластичного корпуса, в целях сообщения этому корпусу при помощи шатунов, связанных со стержнями, волнообразного движения». Известны его работы: портрет композитора А. С. Лурье, поэта О. Э. Мандельштама, «Зимой. Семья за столом», пейзажи Хвалынска (1926—1929), пейзажи Астрахани (1926), пейзажи Судака (1937 и 1939). Умер Пётр Митурич в Москве 27 октября 1956 года. Похоронен на Новодевичьем кладбище/.Имя можно назвать среди тех художников, "по творчеству которых определяют уровень мастерства современного им искусства". Он был "одним из ведущих мастеров советской графики", в частности, такой интересной ее области, как рисунок/.  Скудные сведения о выдающемся художнике П. В. Митуриче можно найти в справочниках, энциклопедиях, художественном календаре. Но нигде Вы не найдете сведений о той деятельности этого незаурядного человека, которая составляла второе "я" его творческой личности. Художник Митурич был оригинальным изобретателем, одним из тех, кто первым, вдумчиво рассматривая природу, смело решил взять от нее для техники, казалось бы, неподходящие принципы живого. Он не только экспериментировал, но и пытался понять и вскрыть сложнейшие закономерности.  На первый взгляд рассказ об изобретениях Митурича более уместен в другой книге, на другую тему - об энергетике. Но я выбрал его для своей "Кибернетической смеси" не случайно: меня глубоко поразила зоркость художника - не инженера, а художника,- увидевшего возможность перенесения из природы в технику, казалось бы, непереносимых принципов. Ведь это не что иное, как бионический подход к решению технических задач!  Митурич создал движитель для судов и глиссеров совершенно не похожий ни на что до его времени известное.  Когда вы берете в руки модель судна, созданного Митуричем, у вас такое ощущение, будто бы держите в руках живое существо, настолько модель подвижна, гибка, эластична. Вы пускаете ее в бассейн, и она воистину чувствует себя, как рыба в воде, движется, извиваясь, словно угорь. Изобретая волновые движители, П. В. Митурич с 1921 года сделал двенадцать заявок. На девять из них получил авторские свидетельства.  Необычность предложений изобретателя пугала. Никто не хотел понять новизну и смелость его идей. Он начисто отказывался от передаточного органа для движения - винта, предлагая совершенно оригинальные конструкции плавательных аппаратов, имевших необычные динамичные свойства - "живую" конструкцию всего тела.  Эксперты говорили изобретателю: "Мы, судостроители, боремся с гибкостью судов, а вы в их гибкости ищете какие-то динамические возможности. Смело до безумия, но фантастично и неактуально".  Конечно, смело и, конечно, фантастично: без этого не было бы Митурича-изобретателя. Подметив в природе волновой принцип движения, он - человек творческий - не мог отказаться от этой идеи и думал о ней буквально денно и нощно. На этом принципе изобретает "распределительное устройство для последовательного впуска и выпуска воздуха в баллоны оболочки дирижабля с целью создания волнообразного, колеблющегося движения для перемещения дирижабля в воздухе" и получает на это авторское свидетельство.  Сделав в 1921 году первую заявку на схему модели волнового летуна и получив отрицательный отзыв знаменитого впоследствии аэродинамика академика Юрьева, он не испугался и не успокоился, а тридцать лет неустанно работал. И все же построил модель. Общий ее вес 70 граммов, мотор - 53 грамма, несущая поверхность - 6,6 кв. дециметра. Модель в 1951 году совершила самостоятельный разгон, отрыв и бреющий полет! Изобретатель получил и на нее авторское свидетельство.  Просто диву даешься, как этот человек, принадлежащий к тем художникам, "по творчеству которых определяют уровень мастерства современного им искусства", "один из ведущих мастеров советской графики", а значит, много, упорно, талантливо работавший в искусстве, находил время, чтобы заниматься техническим изобретательством.  Ведь он не просто эмпирически дошел до нового принципа - волнового движения, но и рационально пытался применить его в различных сферах. Изобретатель ставит ряд экспериментов и, получив обоснование своей идеи, обращается в Министерство путей сообщения с предложением: "О преимуществах волнового пути на железных дорогах". Ведь путь и в горизонтальной и в вертикальной плоскостях практически не прямолинеен, а волнообразен.  Я видел эти опыты на приборе, построенном покойным изобретателем. Но, роясь в многочисленных отказах изобретателю, я не нашел полного объяснения, которым отрицался бы физический эффект, полученный Митуричем. Ему отвечали просто: "Не вдаваясь в теоретическое обоснование Вашей работы... так как это выходит за пределы деятельности производственного Министерства, подтверждаем неприемлемость Вашего предложения".  Правда, писали и так: "Дорогой коллега! Очень прошу Вас не отказать в консультации по изысканиям тов. Митурича. Мне кажется, что здесь есть "нечто" весьма интересное".  Так писал в 1933 году академик Г. М. Кржижановский, заинтересовавшись идеями Митурича. И он был прав. Сегодня бурное развитие бионики подсказывает людям много путей подражания природе. От этого люди получают прямой выигрыш. Уже проскальзывали в печати сообщения, что в США строят "волновую" подводную лодку и ведут эксперименты над волнообразно колеблющимся в движении дирижаблем. Встречал я в печати сообщение, что в Англии запатентована конструкция подводной лодки в форме рыбы и взялись за работу бесшумного движителя, основанного на  способе  передвижения змеи, т.е. опять волновой принцип, 60  лет назад запатентованный Митуричем. Стоило бы назвать этот принцип именем первооткрывателя.  В одной из публикаций было сказано, что в горном  институте французского города Дуэ изобретён пневматический робот, передвигающийся перестальтическим способом, как дождевой червь - чередуя сокращения и растяжения "частей тела". Робот  может ползать по какому угодно каналу, туннелю,  по трубам, плоской,  вогнутой, выпуклой поверхности. Хотя принцип его работы несколько иной, читая о роботе вспоминаются слова П.В.Митурича о технике, которая будет использовать свободную игру Сил Природы. Как здесь не привести горьких слов Петра Васильевича Митурича: "Исторически повторяющиеся трудности продвижения принципиально новой мысли встречаются, и в этом случае скучно было бы приводить параллели". Параллели приводить, действительно, скучно. И я этого делать не буду. Но не рассказать о том, что узнал, побывав в мастерской моего друга художника Мая Петровича Митурича - сына изобретателя, не мог.  В ноябре  1988 года в залах государственного музея изобразительных искусств была  открыта выставка, посвященная 100- летию замечательного художника П.В.Митурича, на ней экспонировались чертежи и модели его изобретений. А раньше в этих же залах на французской выставке "Москва-Париж" в разделе с рисунками Митурича был показан журнал Наука и жизнь" № 10 за 1968 год, с  авторской статьёй  (В.Пекелиса) "Добавление к одной биографии, в которой  впервые рассказывалось об изобретениях и аппаратах, созданных художником. Публикация о бионических работах Петра Митурича продолжается, появляются заметки об отдельных конструкциях, близких к "непобедимому Лицу Природы", статьи, рассказывающие о судьбе научных идей художника. Так, в № 7 за 1989 год журнала "Техника молодёжи" патентовед Фридрих Малкин напечатал результаты исследований "Волновики Петра Митурича".

"НУЖНЫ  ли  ФОРМУЛЫ   ЛИСТЬЯМ и  ЗЕМЛЕ" ? Писатель Олег Николаевич Писаржевский носил с собой записную книжку, куда заносил самое удивительное и невероятное из того, что его поражало. Как-то раз, когда мы с ним отчаянно спорили о джазе (он был большой любитель и редкий знаток джаза), он совершенно неожиданно прочитал вот такую запись: "Международный конгресс ботаников. Работы Сингха и Паниаха (Индия). Встречены со смешанным чувством недоумения и восторга. Каждое утро индийские ученые устраивали для одного из водяных растений типа элодеи 25-ти минутный концерт. Они наблюдали под микроскопом изменения, которые происходили в протоплазме листьев под действием музыки, и обнаружили полное соответствие жизненных ритмов развития растения и музыкального на него воздействия. Аналогичным исследованиям была подвергнута мимоза. Мимоза "озвученная" в полтора раза превзошла по интенсивности роста выращиваемую в тишине.  МУЗЫКА  и  РОСТ  РАСТЕНИЙ.  Наука поистине может научить удивляться".  Да, наука может научить удивляться.  Слышали ли Вы, что сыворотка из крови людей, больных кататонической формой шизофрении (проявляющейся в длительной скованности), вызывает и глубокую заторможенность у животных и даже инфузорий? Но если бы только это! Растения, получившие такую сыворотку, перестают... поворачиваться к солнцу.  А недавно я прочитал об интересных экспериментах молодого советского ученого Виталия Горчакова. Ни в одной лаборатории мира не удавалось получить ничего подобного. Вот описание его опытов.  Из стебля тыквы Горчаков выделял токопроводящие пучки и подсоединял к ним микроэлектроды. Затем он разными способами раздражал корень растения,- например, слегка надрезал его. И уже через тридцать-сорок сантиметров от места раздражения в считанные секунды появлялся электрический импульс: на экране осциллографа возникал всплеск.  Это могло означать только одно: от места повреждения вверх по стержню устремился сигнал, электрический импульс. Вывод - растения обладают своеобразной "нервной системой" и, как животные, откликаются на внешние раздражения.  Если разгадать работу зеленых нервов растений, можно подойти к заманчивой проблеме - управлению ростом.  Об этом когда-то мечтал знаменитый наш физик А. Ф. Иоффе, директор первого в мире Института агрофизики. Он с уверенностью говорил, что человек, применив в агробиологии тончайшие методы физики, химии и математики, овладеет внутренними процессами живого организма и станет хозяином взаимодействия растений с внешней средой.  Сегодня в лаборатории вместо растения в окружении традиционных колб, ступок, фильтров и пробирок можно увидеть растение в окружении миниатюрных регистрирующих датчиков. От них не ускользает ни одно жизненное проявление в зеленом организме и все, что происходит вокруг него. Обширные данные, подробную информацию круглосуточно регистрирует автомат. Ученый-исследователь в любой момент может получить у него динамический паспорт жизни растения.  Пока научились управлять только простейшими растениями. В Красноярском институте физики автоматически регулируют рост хлореллы. Хлорелла - одноклеточная водоросль. Ее рост - это простое деление клеток. Хлореллу помещают в сосуд, где она плавает. Рядом ставят измерительную систему. Сквозь сосуд, значит, и через хлореллу пропускают световой луч, который падает на фотоэлемент. По степени рассеивания луча определяют концентрацию клеток хлореллы в жидкости. Установка подкармливает растение светом и минеральными веществами, пока не заставит хлореллу дать наибольший прирост. Автомат запоминает наивыгоднейший режим и ведет процесс только на этом уровне.  Опыты идут от простого к сложному. Со временем управление применят не только к простейшим растениям, но и к высшим.  Пятьдесят родительских линий кукурузы могут дать 1225 простых и 690 900 двойных гибридов. Как определить наилучший вариант из этих скрещиваний? Электронная вычислительная машина находит по имеющимся признакам родительских сортов 40-50 наилучших вариантов. Отобранные гибриды испытываются на полях. Их отличает высокая урожайность, большое содержание жира и протеина в зернах, стойкость против вредителей. Известно, что жизнь человека коротка, а вывод нового сорта растений - дело чрезвычайно длинное и сложное. Недаром никто не говорит: "Труд селекционера". Говорят - "искусство" и сравнивают селекцию с ваянием. Селекционер, подобно скульптору, работает над новой формой. Свое "произведение искусства" он должен найти среди миллионов растений. Раньше поиск шел, да часто еще и теперь идет эмпирически. Главный инструмент здесь - терпение, наблюдательность, тренированная память и то необъяснимое чутье, которое подсказывает: "Вот этот, а не тот".  А если применить математику? Если определить и вычислить, отчего зависит урожайность, по каким признакам и показателям отбирать сорт? Да, математику применить можно, и с большим эффектом. С помощью вариационной статистики выводят коэффициент зависимости между урожаем и величинами его составляющими.  Когда-то в России говорили о людях науки в сельском хозяйстве - "ученый агроном". Не так давно возник термин "сельскохозяйственный инженер". Теперь мы свидетели рождения непривычного сочетания слов "сельскохозяйственный кибернетик".  Чем же будут заниматься люди столь необычной пока профессии? Единственный измерительный инструмент, которым раньше пользовался земледелец, была его рука. Этот "датчик" веками служил исправно. Приложил руку к земле - узнал температуру пашни. Размял в пальцах землю - узнал, созрела ли земля. На смену такому "датчику" сейчас приходит "электронное чутье". На поля выйдут "термопауки". Они позволят агроному "чувствовать" температуру каждого участка, каждого поля. Агроном сможет, не выходя из кабинета, определить время, когда сеять, с точностью до часов.  Вырисовывается как реальность весьма заманчивая перспектива дистанционного управления полеводством. Конечно, это не имеет ничего общего с идеей "кнопочного" выращивания урожая. Суть в другом. Агроном сможет свои действия сверять, как по хронометру, с вычислительной машиной-полеводом. Множество агрофизических сведений поступит в нее с полей от датчиков. Все, что узнают электронные щупальца машин, она приведет в стройную систему, сравнит со своим богатым опытом, который, в нее заложат в виде программы. Машина станет и врачом-диагностом растений, и электронной памятью агронома, и его надежным советчиком.  И не только управлением роста растений, селекцией и автоматикой полеводства будет она заниматься.  Можно ли подобрать такой тракторный парк, чтобы не тратить лишние средства на покупку машин, и в то же самое время сократить затраты на все виды работ до минимума?  Оправдается ли в некоторых случаях замена традиционной системы отраслевого земледелия динамической системой хозяйства многоотраслевого? Как поставить своевременно и точно диагноз "больной" земледельческой машине, не разбирая ее?  Как равномерно, без снабженческой лихорадки обеспечить запчастями все сельскохозяйственные машины всех колхозов?  Можно ли построить эффективные математические модели производственной, технологической и экономической жизни колхоза, совхоза? Каковы способы оптимального управления сельским хозяйством? На все эти и многие другие вопросы ответят кибернетики-земледельцы. Вот на какие размышления натолкнула меня запись из блокнота о влиянии музыки на рост растений. Между прочим, растения джаз не любят, он замедляет их рост, а классическая музыка им по душе: с нею они растут быстрее.

"КИБЕРНЕТИКА  и  УРОЖАЙ". Как то попалась на глаза небольшая книжечка в  тонкой жёлтойобложке, в правом верхнем углу на фоне красного четырёхугольника уступом стоят 2 большие буквы "ВК", оказывается это выпуск сборника "Вопросы кибернетики", издаваемого научным советом по комплексной проблематике "Кибернетика" Президиума Академии наук СССР. На титульном листе значилась тема "Управление и оптимизация в экономических системах".  Вся первая часть - целых 5 статей посвящена  проблеме решения задач оптимального сбора урожая.  Но начав листать сборник,  можно приуныть: теорема 1, теорема 2; доказательство другое; уравнения и формулы; равенства и определения; алгоритмы и функции. Всё  это необходимо понятно специалистам, но не простому читателю (не математику), что можно понять из слов: -  "Согласно теореме Перрона-Фробениуса для матрицы А≥О существует  такое неотрицательное  собственное значение γ max, что..." и т.д. и т. п?  Я подумал и обратился к ведущему редактору сборника, профессору, доктору физико-математических наук Юрию Михайловичу Свирежеву с просьбой написать статью "Кибернетика и урожай" для сборника "Кибернетика живого", редактором - составителем которого я был. Профессор согласился и прислал статью сложную, но всё же интересную, которую я решил опубликовать в этой главе в виде мысленного интервью с ним, где он бы отвечал на вопросы, связанные с "математическим вторжением" в производство  сельскохозяйственной продукции. Вот такой примерно  состоялся бы диалог: Я: - "Непривычная помощь математики в решении непривычной  для неё задачи выращивания урожая, вероятно потребовала иных представлений и  о самом урожае и новых взглядов на сельское хозяйство?" ОН: - "Конечно, аспектов  у такой задачи много, причём они экономические, агротехнические,  административные, психологические - для некоторых людей совершенно недопустимо  допустить математику и ЭВМ в заботу об урожае. Не буду затрагивать всех  проблем, коснусь только своей области. Программирование урожая  заставляет взглянуть на  сельскохозяйственное производство под инженерным углом  зрения, отсюда - привычная для инженерного подхода математическое и технологическое оформление задачи. Здесь возникает вопрос: почему сельскохозяйственное производство даже в условиях современного научно-технического прогресса оставалось до недавнего времени как бы в стороне от него?  По в-видимому, этому способствовали 2 фактора. Первый: в отличие от  более простых тематических систем мы имеем дело  со сложными  биологическими системами, принципы функционирования которых с трудом поддаются математическому описанию. И второй : сельскохозяйственное производство уже  в силу самой своей деятельности, более консервативно, но над ним в большой степени довлеет груз вековых традиций и сложившихся технологий, материализировавших принцип: "от добра добра не ищут". А он хорош, когда надо поддерживать некоторый уровень производства, не применим в ситуациях, когда  надо резко поднять этот уровень. Подобное положение в сельском хозяйстве уже возникало,  к примеру в середине 18 века, когда началось  широкое применение минеральных удобрений. Именно тогда  немецкий учёный  Ю.Либих сформулировал типично кибернетический принцип - "принцип лимитирующих факторов". Пожалуй,  Любих был первым, кто подошёл к проблеме увеличения производительности сельского хозяйства, как к инженерной проблеме.  Я: - "Какое содержание вкладываете вы в слова "сельско-хозяйственное производство как инженерная задача"? ОН: - С т.з.  инженера, сельскохозяйственное производство - берётся только выращивание сельскохозяйственных растений - производство определенного продукта, использующее некий набор минерального сырья и солнечную энергию с определенным КПД. Правда,  решая такую инженерную задачу, необходимо учитывать 4 специфических закона земледелия и растениеводства: - Закон "равнозначимости и незаменимости факторов жизни растений". - Закон "ограничивающего фактора", когда уровень урожайности определяет фактор, находящийся в минимуме. - Закон "оптимума", утверждающий, что наилучшее развитие растений обеспечивается оптимальным соотношением  между влагой и питательными веществами. - Закон "возврата", состоящий в том, что  питательные вещества, использованные для формирования урожая, следует вернуть почве.

Главный технологический процесс получения урожая - фотосинтез. Солнечная энергия и углекислота, находящаяся в атмосфере, дают не менее девяти десятых "сырья" для получения урожая. Минеральное сырьё добавляем мы, а раз имеем возможность управлять входными потоками минерального сырья, нам подвластно управление производством. Оптимизируя  управление, мы добиваемся максимума производительности, т.е. максимального урожая в заданных  условиях среды. Это и есть, грубо говоря "Концепция программированного урожая". Я: - "Значит "Концепция программированного урожая" строится на научно обоснованном  управлении, но в данном  случае объект управления очень чуткий и непостоянный - это же растение. Но даже в течение дня многократно меняет свои "параметры", как это учитывать? ОН: Само собой разумеется, для того, что бы  управлять каким-либо процессом, необходима по меньшей мере модель управляемого  объекта и урожай не исключение. Для этого разработаны модели зелёного растения или группы растений - популяции. Рассмотрим одну из многих моделей интересующего нас типа: Имеется  гипотетическое растение, рост которого можно описать как диаграмму биомасс листьев, стеблей и корней, зависимое от внешних и внутренних переменных. В качестве внешних выступают  фотосинтетическая  активная радиация - её называют ФАР - поступающая от Солнца к поверхности почвы , температура воздуха, водный режим окружающей среды, концентрация углекислого газа в воздухе, концентрация минеральных удобрений в почве. Внутренние  переменные - биомасса  листьев, стебля, корней, концентрация азота, фосфора, кальция и натрия в системе.  В зелёной массе растения под действием ФАР при наличии углекислого газа, воды, питательных веществ в почве и при определенной температуре в процессе фотосинтеза образуется новое органическое вещество, распределяемое по всем  органам растения. Энергия необходимая для поддержания  его жизненных  процессов, образуется за счет распада этих веществ при дыхании. Интенсивности процессов зависят от  биомассы органов растения, их геометрии, от значений внешних переменных. Кроме того. растение обладает собственными  саморегулирующими механизмами, о которых мы мало знаем, поскольку исключаем их из модели. Для её "замыкания" используют  либо эмпирические зависимости, либо соображения общебиологического характера. Это некоторые экстремальные принципы типа  принципа адаптации. Так что в модели  внутренние  переменные учитываются не все, внешние представлены полностью.  Я: - "Выходит модели управления урожаем, о которых  Вы рассказываете, всё таки не учитывают  всех факторов, влияющих на урожай, в чём же тогда их преимущества по сравнением с методом планирования эксперимента, применяемом в сельском хозяйстве и позволяющем подобрать оптимальные комбинации условий повышения  урожая? ОН: - "Во первых,  планируемый эксперимент стоит слишком дорого, он требует много делянок, с которых  к тому же долго ждать результата или как принято говорит "ждать отклика". Во вторых, в планируемом эксперименте невозможно  контролировать  внешние условия, положение здесь отлично от  ситуации при оптимизировании нефтехимического синтеза. В этом случае отклик следует  через секунды, а сам процесс ведётся в контролируемых условиях, поэтому методы  имитационного  моделирования для оптимизации процессов сельскохозяйственного  производства, для программирования урожая предпочтительнее многих других. Практические  успехи подтверждают  мнение, к примеру в Голландии разработанные модели роста пшеницы, кукурузы проведены экспериментально и внедрены в практику. В СССР проблема программирования урожая активно разрабатывается. Взгляд на сельское хозяйство как на промышленное производство, а на растение как на своего рода машину и связанный с этим  инженерный подход к проблеме управления урожаем на определенном этапе оправдан, поскольку позволяет резко  интенсифицировать процессы роста растений и повысить производительность сельскохозяйственного производства.  Я: - "Сейчас вы подчеркнули, что инженерный подход к проблеме управления урожая оправдан на определенном этапе, что Вы под этим подразумеваете? ОН: - "То, что за такой подход нужно  расплачиваться.  Я: - "Какова  плата за инженерный  подход? Он: - "Приведу пример: если просуммировать затраты энергии и минеральных ресурсов на производство тонны пшеницы и выразить их в  единых  энергетических единицах, получим более или менее объективную оценку стоимости продукции. Подсчитано, что  за последние  100 лет ( на 1990 год) эта величина возросла в 50 раз.  если сравнить подобные энергетические показатели 2-х стран, стоящих на разных полюсах - максимально  индустрированное  сельское хозяйство в США и традиционалистическое хозяйство Юго-Восточной Азии, то обнаружится: затраты "суммарной энергии" в США в 250 раз выше, чем в Юго-Восточной Азии. Такова ситуация на  1990 год, планировалось. что при широком внедрении программированного урожая затраты  будут выше, ведь придется платить за информацию о состоянии системы, без которой невозможно само управление, за само управление - за усилие по её содержанию. на уровне  рассчитанного оптимума.  Мы подходим к фундаментальному противоречию, существующему между требованиями человека к сельскохозяйственному производству - максимальная производительность и требованием Природы к любому биологическому сообществу - максимальная устойчивость. Я: - "Надо понимать так, что инженерный подход к задачам сельского хозяйства обязывает взглянуть на  него глазами эколога?  ОН: Таково категорическое требование. В экологии есть мера устойчивости биологического  сообщества - его разнообразие. По сути дела, эта мера выражает количество информации, заключённое в сообществе. Чем более разнообразно сообщество, чем больше в нём особей, различающихся по своим характеристикам, тем оно устойчивее относительно колебаний внешней среды, но если мы хотим добиться  максимальной производительности сообщества, мы должны выровнять индивидуальные характеристики, "подтянуть" их к какому то оптимальному уровню, естественно, это приводит у уменьшению разнообразия. Получается: идеал оптимальности - монокультура, но в ней разнообразия нет, оно равно  нулю, следовательно, монокультура неустойчива, устойчивой её делает управление "со стороны", а за него приходится дорого платить. Естественная эволюция природных сообществ приводит к увеличению их разнообразия. Платит ли  оно за устойчивость? Да, платит, увеличением рассеивания энергии. Любой сбор урожая, вынос из сообщества части биомассы, уменьшает рассеивание и тем самым устойчивость, т.е. мы приходим к парадоксальному выводу:  для сохранения  максимальной устойчивости сообщества растений надо отказаться от … сбора урожая. Если же оно даёт  максимальный урожай, оно абсолютно не устойчиво. С т.з. почти вся  агротехника высокоурожайных культур- не что иное, как стабилизация неустойчивой популяции монокультуры.  Я: - "Но может быть, существует разумный компромисс  между этими полярными ситуациями? Нельзя ли  предположить, что главной в сельскохозяйственном производстве  станет не монокультура, а специально созданное сообщество растений, близкое к естественному, устойчивость которого регулировалась бы  каким - либо экологическими факторами, а не внешними изменениями потоков энергии? ОН: - "Возможно на эти вопросы можно ответить утвердительно, по-видимому  проблема в разработке новых структур сельского хозяйства, оптимальных именно с экологической т.з. Давайте ещё раз  рассмотрим  модельный пример: Обычно над любой сельскохозяйственной  культурой появляется разноуровневая "надстройка": сельскохозяйственные вредители, питающиеся растениями, паразиты или хищники, уничтожающие вредителей. С одной стороны урожайность  в агросистеме зависит  от количества удобрений: в определенный момент увеличение ведет  к росту биомассы, значит к увеличению урожая. Но такой процесс продолжается  до определенного момента, есть своего рода порог, рубеж. граница, когда увеличение вносимых удобрений не приводит к росту  урожая, а к резкому увеличению вредителей. По различным оценкам около 1/3 урожая в США уничтожает сельскохозяйственные вредители, на борьбу с которыми тратится 2 миллиона долларов и это только прямые затраты, а каковы последствия подобной борьбы с для окружающей среды? Проходит какое то время - в модели оно  определено математически и в агросистеме появляются хищники, они уничтожают вредителей - урожай вновь растет. Цепь - "растения - насекомые - хищники" показывает. что связь между количеством вносимых удобрений и реально собираемым урожаем далеко не однозначна, как может показаться с первого взгляда.  Пожалуй,  можно сказать, что "цели" Природы и цели человека различны, когда требуется получить высокий урожай , а для этого следует вносить большие дозы удобрений, обязательно учитывают  "надстройку" над сельскохозяйственной культурой". Для первого уровня насекомых, действенное  средство - увеличение их смертности, к примеру, нужно применять инсектициды или нужно повысить популяцию хищников, т.е. искусственно выводить выпуская их на поля. Это т.н. биологический метод борьбы с вредителями.  Естественно, дополнительные  приемы управления требуют затраты энергии и ресурсов, которые должны пойти на создание и поддержание новой устойчивой структуры растительного  сообщества.

Я: - " Из всего, Вами сказанного можно сделать вывод: в проблеме программированного урожая  много задач, связанных  с математическим моделированием, а будет ли непосредственно принимать участие в "обслуживании" заранее рассчитанных урожаев ЭВМ и управляющие машины? ОН: Уже само математическое моделирование предполагает  участие в работе ЭВМ, но т.с., "работа над урожаем до урожая", несомненно, ведь за всеми этапами будущего урожая следует следить. В идеале на каждом поле должна находиться специальная аппаратура, собирающая максимум информации о состоянии и "самочувствии" самих растений, такую информацию  должны обрабатывать в вычислительных  центрах агропромышленного объединения. Здесь же  должны вырабатываться рекомендации, обязательные к исполнению на полях, т.о.,  в сельскохозяйственном предприятии осуществится характерный для  кибернетического уровня  принцип обратной связи.