Предыдущая публикация
Почему «Янгелевский ГОК» Эдуарда Дикунова проиграл суд «МК Байкал»?
На официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области размещен полный текст решения по делу «ЯГОК vs МК Байкал (ООО «Тысяча вольт)», резолютивная часть которого была оглашена 4 апреля.«Янгелевскому ГОКу» Эдуарда Дикунова, отстаивающего свою деловую репутацию, было отказано в удовлетворении исковых требований. После прочтения решения, стало ясно – почему суд пришел к такому выводу.
Претензии у пескодобытчика были к статье «МК Байкал» «Опасные игры без правил довели Янгелевский ГОК до суда». Кстати, эта статья была опубликована (со ссылкой на первоисточник) на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области 30 марта 2022 года, на следующий день после ее публикации на сайте «МК Байкал». Наверняка, перед перепубликацией сотрудники суда анализировали текст на предмет наличия «посягательств» на деловую репутацию ЯГОКа и Дикунова, и не обнаружив таковых, поставили статью на сайт.
Итак, почему решение суда оказалось не в пользу ЯГОКа Дикунова?
Приводим цитаты из решения суда.
Цитата №1: «…изложенные в первом абзаце оспариваемой статьи сведения об обращении комбината в суд с целью сокращения площади памятника природы за счет исключения площади, отданной комбинату для осуществления предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых, и проигрыше данного процесса соответствуют действительности и имели место на момент публикации».
Цитата №2: «Во втором абзаце оспариваемой статьи указывается, что в рамках судебного разбирательства, о котором писали, выявились новые обстоятельства «дела ЯГОКа» и появились новые вопросы. Главные из них: каким образом оказалось, что значительная часть лицензии находится на особо охраняемой природной территории и кто узаконил такие границы лицензии в обход Минприроды региона и в обход закона.
В материалы дела представлен ответ на запрос редакции, данный Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой от 18.03.2022 под номером 07-128-2022/90-22, в котором указано, что в связи с выявленными нарушениями законодательства о недрах в марте 2022 года межрегиональной прокуратурой направлено исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании Дополнения № 1 от 08.06.2020 к лицензии ИР 01800 ТЭ от 15.02.2002 недействительным.
Из текста решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4415/2022 следует, что в требования прокурора основаны на том, что оспариваемое дополнение к лицензии в обход обязательных процедур позволило увеличить площадь представленного участка недр».
Далее суд поясняет, ссылаясь на Закон «О СМИ», что ООО «Тысяча вольт» не может нести ответственности за достоверность либо недостоверность сведений, поскольку получило их в ответе на запрос информации от государственного органа.
Цитата №3: Изложенная в третьем абзаце статьи информация, что редакция не получила никаких комментариев ни от «Янгелевского ГОКа», ни от его фактического владельца Эдуарда Дикунова и теперь ответы на эти вопросы должен дать суд, скорее всего, это только первые из вопросов, на которые предстоит ответить суду, как полагает суд, в полной мере соответствует действительности. Факт, связанный с тем, что АО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» не давало комментариев к статье признается самим обществом, тот факт, что на имеющееся вопросы даст ответ суд подтверждается наличием судебного спора, равно как и очевидно, что в случае установления незаконности выданного Дополнения №1 от 08.06.2020 могли возникнуть и иные вопросы, подлежащие разрешению.
Суд не соглашается с доводами истца, что для публикации сведений о том, что АО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» не давало комментариев в обязательном порядке следует за ними обратиться».
Цитата №4: «Изложенная в четвертом абзаце статьи информация о том, что если суд подтвердит выводы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, руководителям и владельцам ЯГОКа может грозить уже и уголовная ответственность за незаконную добычу государственных природных ресурсов в особо крупных размерах, как полагает суд, является мнением автора, а значит, не является предметом судебной защиты. Суд отмечает, что указание на возможную уголовную ответственность в случае подтверждения судом выводов прокураторы о нарушении природоохранного законодательства нельзя признать оскорбительным. Изложенный редакцией текст не указывает на противоправный характер поведения субъекта, а высказывает мнение, что если такое поведение будет установлено, то имеется вероятность применения мер ответственности к субъекту».
Цитата №5: «Проанализировав содержание спорной статьи, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что ключевыми являются утверждения о том, что ГОК в судебном порядке решает вопрос о сокращении площади памятника природы путем исключения из состава охраняемой территории площади, согласно выданной ГОКу лицензии с учетом дополнения к ней. Представитель истца подтвердил наличие указанной проблемы, связанной с наложением границ памятника природы и места разработки недр, что подтверждается имеющимися судебными делами и наличием на текущий момент в Арбитражном суде Иркутской области судебным спором. Ответчик представил письмо Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры №25-19-2023/240-23 от 22.02.2023 из содержания которого усматривается, что проводится доследственная проверка по факту выдачи лицензии».
Кстати, письмо природоохранной прокуратуры, о котором в этой части говорит суд, – это ответ надзорного органа на запрос газеты «Байкальская Сибирь». И в ближайшее время газета намерена заняться изучением уголовной линии данной истории.
Напомним, что решение суда не вступило в законную силу и «Янегелевский ГОК» Эдуарда Дикунова может его обжаловать.
Приводим цитаты из решения суда.
Цитата №1: «…изложенные в первом абзаце оспариваемой статьи сведения об обращении комбината в суд с целью сокращения площади памятника природы за счет исключения площади, отданной комбинату для осуществления предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых, и проигрыше данного процесса соответствуют действительности и имели место на момент публикации».
Цитата №2: «Во втором абзаце оспариваемой статьи указывается, что в рамках судебного разбирательства, о котором писали, выявились новые обстоятельства «дела ЯГОКа» и появились новые вопросы. Главные из них: каким образом оказалось, что значительная часть лицензии находится на особо охраняемой природной территории и кто узаконил такие границы лицензии в обход Минприроды региона и в обход закона.
В материалы дела представлен ответ на запрос редакции, данный Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой от 18.03.2022 под номером 07-128-2022/90-22, в котором указано, что в связи с выявленными нарушениями законодательства о недрах в марте 2022 года межрегиональной прокуратурой направлено исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании Дополнения № 1 от 08.06.2020 к лицензии ИР 01800 ТЭ от 15.02.2002 недействительным.
Из текста решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4415/2022 следует, что в требования прокурора основаны на том, что оспариваемое дополнение к лицензии в обход обязательных процедур позволило увеличить площадь представленного участка недр».
Далее суд поясняет, ссылаясь на Закон «О СМИ», что ООО «Тысяча вольт» не может нести ответственности за достоверность либо недостоверность сведений, поскольку получило их в ответе на запрос информации от государственного органа.
Цитата №3: Изложенная в третьем абзаце статьи информация, что редакция не получила никаких комментариев ни от «Янгелевского ГОКа», ни от его фактического владельца Эдуарда Дикунова и теперь ответы на эти вопросы должен дать суд, скорее всего, это только первые из вопросов, на которые предстоит ответить суду, как полагает суд, в полной мере соответствует действительности. Факт, связанный с тем, что АО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» не давало комментариев к статье признается самим обществом, тот факт, что на имеющееся вопросы даст ответ суд подтверждается наличием судебного спора, равно как и очевидно, что в случае установления незаконности выданного Дополнения №1 от 08.06.2020 могли возникнуть и иные вопросы, подлежащие разрешению.
Суд не соглашается с доводами истца, что для публикации сведений о том, что АО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» не давало комментариев в обязательном порядке следует за ними обратиться».
Цитата №4: «Изложенная в четвертом абзаце статьи информация о том, что если суд подтвердит выводы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, руководителям и владельцам ЯГОКа может грозить уже и уголовная ответственность за незаконную добычу государственных природных ресурсов в особо крупных размерах, как полагает суд, является мнением автора, а значит, не является предметом судебной защиты. Суд отмечает, что указание на возможную уголовную ответственность в случае подтверждения судом выводов прокураторы о нарушении природоохранного законодательства нельзя признать оскорбительным. Изложенный редакцией текст не указывает на противоправный характер поведения субъекта, а высказывает мнение, что если такое поведение будет установлено, то имеется вероятность применения мер ответственности к субъекту».
Цитата №5: «Проанализировав содержание спорной статьи, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что ключевыми являются утверждения о том, что ГОК в судебном порядке решает вопрос о сокращении площади памятника природы путем исключения из состава охраняемой территории площади, согласно выданной ГОКу лицензии с учетом дополнения к ней. Представитель истца подтвердил наличие указанной проблемы, связанной с наложением границ памятника природы и места разработки недр, что подтверждается имеющимися судебными делами и наличием на текущий момент в Арбитражном суде Иркутской области судебным спором. Ответчик представил письмо Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры №25-19-2023/240-23 от 22.02.2023 из содержания которого усматривается, что проводится доследственная проверка по факту выдачи лицензии».
Кстати, письмо природоохранной прокуратуры, о котором в этой части говорит суд, – это ответ надзорного органа на запрос газеты «Байкальская Сибирь». И в ближайшее время газета намерена заняться изучением уголовной линии данной истории.
Напомним, что решение суда не вступило в законную силу и «Янегелевский ГОК» Эдуарда Дикунова может его обжаловать.
Следующая публикация
Комментарии 1