Ну наконец-то, по первой инстанции дело рассмотрено, определение суда вызывает улыбку умиления, в удовлетворении требований к Халитову А.

Э., Хицунову А. И., Ковень И. А., Абрамову К. В., Кавецкой Н. В., Ворониной И. Г. отказано, если в двух словах, то Халитов в сделке с АО "РОСТ БАНК" хоть и якобы вышел за пределы своих полномочий, сумма ответственности 247 миллионов рублей, но конкурсный управляющий надлежащим образом якобы ничего как следует не доказал, а мена ликвидных ценных бумаг на неликвидные, сумма ответственности 147 миллионов рублей, так вообще, выявила якобы бардак в учете банка, в результате чего представленная ксерокопия якобы не читается. Показательно поведение заявителя, он обвинение в адрес бывших членов правления выдвинул, затем бывшие члены правления направили свои отзывы, где поделились мнениями относительно обвинений, и заявитель затем якобы не проронил ни слова, определение суда даже содержит в редакции фрагменты отзывов в неизменном виде включая текст "как указывалось в пункте 1 настоящего отзыва", так бывает когда тот или иной тезис стороны в споре не получает никакого обсуждения в суде, то есть общая картина такова, что это мол просто недавний студент решил поупражняться в написании заявлений в суд о возмещении убытков на сотни миллионов рублей, но раз уж есть отзывы с возражениями что подлинников нигде нет и никто не помнит чтобы заседание правления проводилось, то ладно, так и быть, заявитель же полагал что возражений не последует. В общем посмотрим будет ли обжалование, и посмотрим займет ли кто-то из бывших членов правления банка заметные в общественном смысле посты, опубликованного в рамках данного дела достаточно для оценки их качеств, как они, занимая пост члена правления банка, получая за это зарплату, якобы не помнят проводилось ли заседание, по результатам которого в ЦБ РФ ушли юридические основания для решений о формировании РВПС в определенном размере. Вообще человек, субъективно полагающий, что занимая пост члена правления банка все делал правильно, такой человек просто обязан возмутиться самим фактом публичного обвинения его в том, в чем он был обвинен конкурсным управляющим, и поскольку конкурсный управляющий, как следует из определения суда, ничего не доказал, то теперь он должен получить иск от честного человека, так что если со стороны кого-то из обсуждаемых бывших членов правления будут предъявлены такие иски, то общественности полезно будет об этом знать, а если иски предъявлены не будут, то это будет хоть и косвенно, но подтверждать правоту того, что в силу закона обязано быть опубликовано в ходе рассмотрения дела в суде, иными словами от предъявления исков откажутся те из указанных в заявлении конкурсного управляющего бывших членов правления, кто согласен, что конкурсный управляющий имел достаточные правовые основания указать их в своем заявлении в суд о возмещении убытков, причиненных банку.