Все жулики в сфере ЖКХ ссылаются на ст.

153 ЖК РФ в своих требованиях оплаты произвольных (заведомо завышенных) услуг. Все суды первой инстанции приводят в оправдание позиции жуликов своеобразное толкование закона
Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленные жилищно-коммунальных услуг. Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ “ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги”.
Чтобы отразить удар, рекомендуется при рассмотрении дела в первой инстанции непременно затолкать в дело многостраничное ОБЪЯСНЕНИЕ
в котором указать
Приведенная стилистическая конструкция лишена логики: берутся совершенные разные, не связанные между собой действия, чтобы сделать очевидный вывод, что из одного не выводится второе (типичный аллогизм).
Признак “полностью”, упомянутый в обсуждаемой норме, может восприниматься как полная оплата выставленного счета независимо от того, соответствует ли размер оплаты объему потребленных работ и услуг. Фактом выставлением счета недобросовестные управляющие организации склоняют потребителей жилищно-коммунальных услуг к кабальной сделке. Как правило, в таких случаях в платежных документах не указываются объемы исполненных услуг и работ и не приводятся ссылки на акты приемки уполномоченным представителем объемов потребленных ресурсов и услуг по содержанию дома. Можно убедиться, что в рассматриваемом деле про объемы исполнения наш процессуальный противник также не упоминает.
Недобросовестные управляющие организации толкуют декларативную норму – ч.1 ст. 153 ЖК РФ – как возможность получить гарантию безрисковой предпринимательской деятельности. Между тем управляющие организации никто не освобождал от предпринимательского риска: в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:
"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
Согласно Постановлению ВАС РФ № 6464/10 от 29 сентября 2010г.:
“определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации”.
Выставлением надуманных размеров платы за надуманные объемы работ и услуг управляюшая организация действовала и на свой страх и риск, не имея оснований к требованию возмещения своих затрат. В соответствии с п.2 ст. 307, п.3 ст. 308, ч.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда, не нарушают нравственные принципы общества. Также, в соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если ответчик на самом деле оказывал какие-то услуги, то исполнял их не как заказ, а исключительно в качестве своего собственного желания, заведомо зная об отсутствии у истца каких-либо обязательств перед ним, поскольку обязательства вытекают из договоров. При таких условиях неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
Обязанность оплаты законодателем жестко увязана с наличием договора – в ч.3 ст. 154 ЖК РФ установлено:
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.