Поговорим об ошибках подозреваемых (обвиняемых) при назначении по их делу судебной экспертизы. Для начала дадим определение данного действия: "Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу." А проводится она лицом (судебным экспертом), которое обладает достаточным уровнем квалификации и соответствующим техническим оснащением, необходимым для проведения экспертизы и его основной обязанностью является изучение предмета исследования с целью установления достоверных фактов и обеспечения справедливого судебного решения.
Это следственное действие определено в гл. 27 УПК РФ "Производство судебной экспертизы" и его результаты (т.е. заключение эксперта) являются одним из наиболее весомых доказательств в уголовном деле. И тут возникает обстоятельство, заключающееся в том, что очень часто суды принимают выводы эксперта чисто формально, особенно если его выводы версию обвинения, а обвиняемый и сторона защиты, особенно, если адвокат обвиняемого сотрудничает со следствием, не могут воспользоваться помощью специалиста. Профессиональные участники уголовного процесса — следователи, прокуроры, судьи и адвокаты — в большинстве случаев не понимают сути экспертных исследований и основных принципов их оценки. Кстати, очень часто суды не принимают заключения сторонних (независимых) экспертиз, причем зачастую по нелепым аргументам. И обвиняемому по большому счету нужно самому вникать в экспертные исследования и разобраться, что и как необходимо учитывать при анализе доказательственного значения судебной экспертизы. Наиболее распространенное нарушение прав участников процесса — несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. Очень часто следователи знакомят защиту с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как она проведена. Это прослеживается по датам составления протоколов в материалах дела, а также отметкам об ознакомлении в заключениях экспертов. Причем при этом следователи просят проставить нужные и даты или подсовывают на подпись листы без дат. Если адвокат (защитник) говорит, что надо подписать без указания даты, ни в коем случае нельзя соглашаться. Надо проставить именно ту дату, когда произошло ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (не редко это происходит вместе с ознакомлением с заключением эксперта уже на закрытии уголовного дела.) При возникновении таких обстоятельств не рекомендуется закрывать уголовное дело.
На вопрос: являются ли подобные действия следователей нарушением права на защиту, однозначно ответить нельзя. Формально при этом подозреваемый (обвиняемый) лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими правами, например, поставить дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту, присутствовать при производстве исследования и т.д. Чтобы воспользоваться этими правами, защита должна заявить об этом в момент объявления о назначении экспертизы, однако в большинстве случаев адвокаты (в основном по назначению) этого не делают. А подозреваемые (обвиняемые) даже и не знают о том что была назначена экспертиза. Ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отводе эксперта или назначении экспертизы в ином экспертном учреждении сторона защиты (адвокат), в основном, подает после ознакомления с заключением эксперта, и при этом ссылается на то обстоятельство, что постановление о назначении экспертизы было объявлено несвоевременно. Следователи и суд в этом случае справедливо полагают, что никакие права стороны защиты нарушены не были. По сути дела, ваши защитники допускают процессуальную и тактическую ошибку, заявляя ходатайства уже после пропуска формального момента, тем самым фактически легализуя сомнительные действия следователя. Поэтому сразу пишите ходатайства и дополнительные вопросы эксперту сразу, потому что все представленные дополнительно подозреваемым (обвиняемым) или защитником вопросы для получения по ним заключения эксперта обязательно должны быть занесены в постановление о назначении судебной экспертизы, даже тогда, когда, по мнению следователя, эти вопросы задавать нет необходимости или нельзя из-за того, что они носят юридический характер.
Адвокаты (особенно по назначению) в большинстве случаев занимают пассивную позицию по отношению к органам расследования, а в некоторых случаях и вовсе сотрудничают с правоохранительными органами. Поэтому подозреваемому (обвиняемому) самому нужно писать ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отводе эксперта или назначении экспертизы в ином экспертном учреждении и т. д. Надо внимательно изучить постановление об аресте, в котором указано на основании чего предъявляется обвинение. Например при инкриминировании ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" - это справка из больницы. Надо внимательно изучить данные о травме (травмах), которые нанесены потерпевшему, попросить адвоката (защитника), даже если он государственный, принести Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями). Если адвокат не принес этот закон, то надо спросить его у сокамерников, ведь возможно рядом сидят люди, у которых так же статья 111 УК РФ. Если этого закона не оказалось у сокамерников, надо обратиться к своим родственникам или знакомым. Сравнить нанесенные травмы с вышеуказанным приказом. На основании этого у может на 100% возникнуть вопросы к эксперту. Так как сотрудники полиции всегда выдвигают обвинение исходя из тяжести состояния потерпевшего, забывая при этом пункт 15 приказа от 24.04.2008 г. N 194н, который гласит: "Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер". В крайнем случае, надо просто заявить ходатайство о своем присутствии при производстве экспертизы. Разумеется, следователь имеет полное право отказать во всех ходатайствах (что он и будет пытаться сделать), но… Если судебная экспертиза уже проведена, то реализация ходатайства защиты уже фактически невозможна. Это, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, и в итоге заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.
Кроме того, знакомясь с постановлением о назначении судебной экспертизы, подозреваемый (обвиняемый) должен внимательно его изучить. Один из существенных факторов — избыточная информированность эксперта о доказательствах по делу. Детальное описание или даже простое перечисление в постановлении о назначении экспертизы доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого оказывает существенное влияние на выводы эксперта. Это связано с тем, что эксперт в подобном случае может сформулировать вывод, основываясь не на результатах своего исследования, а на доказательствах, которые описал следователь в постановлении. При этом эксперт может «забыть» уточнить некоторые детали в своем выводе, может написать вывод не совсем соответствующий исследовательской части. При этом написав, что это вероятное заключение. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Не смотря на это суд примет данное заключение и будет считать его категорическим, а не вероятным.
Задача обвиняемого — понять, какая именно информация в постановлении о назначении экспертизы необходима и достаточна, а какая носит явно избыточный характер, оказывая влияние на внутреннее убеждение эксперта.
П. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ обязывает следователя ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта. Вместе с тем в законе не указан срок, в который следователь должен это сделать, так что многие следователи из тактических соображений откладывают ознакомление на день объявления об окончании расследования. Это делается для того, чтобы не дать возможности подать ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Так же как и в случае с постановлением о назначении экспертизы следователи просят проставить нужные и даты или подсовывают на подпись листы без дат. Однако согласно ст. 206 УПК РФ «Предъявление заключения эксперта» предоставление возможности обвиняемому (защитнику) ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Помимо этого следователи, нарушая ту же ст. 206 УПК РФ дают обвиняемому только заключение эксперта, а не все материалы, отражающие результаты экспертного исследования (иллюстративные приложения, подлинные объекты исследования, экспериментальные образцы для сравнительного исследования и т.д.), а также протокол допроса эксперта. Поэтому при предъявлении заключения эксперта требуйте все материалы, отражающие результаты экспертизы. Возможно в них также найдется повод для ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев