4 налоговые схемы по дроблению бизнеса для оптимизации налогов.

Понятие «дробление бизнеса» все чаще встречается в судебных актах, посвященных спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами. При этом, последние идут по пути того, что пытаются признать получение налоговой выгоды налогоплательщиком попыткой уйти от уплаты налогов.
Не всегда налоговым инспекциям удается доказать, что та или иная форма и схема ведения предпринимательской деятельности является формой дробления бизнеса, а равно формой уклонения от исполнения налоговых обязательств.
Ниже рассмотрим 4 наиболее часто используемые, по нашему мнению, схемы дробления бизнеса с комментариями в отношении их применения.
Схема 1. Использование взаимозависимых лиц – родственников
Два предпринимателя ИП 1 и ИП 2, являясь родственниками, совместно ведут предпринимательскую деятельность, они - взаимозависимые лица согласно налоговому законодательству.
Совместная деятельность в данном случае означает следующее: основные бизнес-процессы ведутся через ИП 1 (все этапы производства продукции, контроль финансовых потоков, взаимодействие с контрагентами), ИП 2 используется для реализации продукции покупателям и, конечно же, для налоговой оптимизации.
При этом ИП 2 оформил генеральную доверенность на ИП 1, которая дает право на совершение различных действий. Фактически управление всем бизнесом, включая реализацию производимой продукции осуществляет ИП 1.
ИП 1 заключает с ИП 2, то есть «фактически с самим собой», договор займа, который в последующем исполняется за счет поступления денежных средств от покупателей, приобретающих продукцию у ИП 2. Получается, что весь денежный поток от реализованной продукции, произведенной ИП 1, поступает также ИП 1.
Чего стоит ждать от налогового органа: пристального внимания к деятельности, которая осуществляется предпринимателями – близкими родственниками; признание деятельности ИП 1 и ИП 2 совместной, целью которой является уклонение от уплаты налогов.
Как защищаться от нападок налогового органа: ссылаться на отсутствие доказательств работы в одном производственном процессе с использованием одного и того же персонала, на реальность и действительность заключенных между ИП 1 и ИП 2 договоров поставки, займа, на свидетельские показания контрагентов ИП 2, которые могут подтвердить факт общения и ведения переговоров не только с ИП 1, но и с ИП 2, на реализацию продукции не только производимой ИП 1, но и третьими лицами, а также на иные доказательства, подтверждающие ведение самостоятельной, «реальной» предпринимательской деятельности как ИП 1, так и ИП 2.
Результат: положительный.