Игорь СОВЕТСКИЙ

Неизбежный крах капитализма
(Продолжение)
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года за №1871 есть акт экономической и политической импотенции, осуществивших переворот в СССР, Хрущёва и его команды. Не зная марксистской диалектики, аппарат Хрущёва не мог знать стратегии дальнейшего развития социализма в СССР, следом, не мог осуществлять соответствующее экономическое планирование, что, в итоге, потребовало экономии средств, в том числе, на возводимом жилье. Ну, а чтобы советский народ воспринимал происходящее, как необходимость, постановлением ЦК КПСС, с высокой трибуны, была объявлена борьба с «архитектурными излишествами», с одновременным проталкиванием «строительства по типовым проектам», что позволило аппарату Хрущёва упразднить Академию архитектуры СССР и избавиться от архитекторов - лауреатов Сталинской премии, возглавлявших тогда проектные мастерские, по индивидуальным проектам которых строились, к примеру, вокзалы в гг. Краснодаре, Армавире, Брянске, Витебске, Смоленске, Бахмаче, жилые и общественные здания в гг. Ленинграде, Тбилиси, Киеве, Харькове, Минске, Воронеже, Баку, Ростове-на-Дону и в других городах. Наращивая объёмы «строительства по типовым проектам», хрущёвская клика, кроме экономии на строительстве жилья для строителей коммунизма, решала и ещё одну немаловажную для себя задачу - увеличение количества возводимого однотипного жилья позволило им ускорить расселение людей из бараков и коммуналок в отдельные квартиры сомнительного качества и комфорта, что, по идее, должно было повысить авторитет хрущёвских «реформаторов». На практике, это привело к тому, что, например, сейчас, даже всякий либерал, оказываясь перед выбором при покупке жилья между «хрущёвским» и «сталинским» вариантом, не колеблясь выбирает последний, не забывая, при этом, напомнить окружающим о тех ужасах, что приходилось испытывать «индивидуальности» при сталинской тирании. Сталин, в совершенстве владея марксистской диалектикой, без сомнения был умнее всех своих современников, потому очень хорошо понимал влияние качества окружающей обстановки на сознание каждого советского человека. Поэтому он осознавал ту силу архитектуры общественных мест и индивидуальных квартир, что способна положительно влиять на воспитание каждого советского гражданина, потому и отдавал Сталин предпочтение индивидуальным проектам даже в жилищном строительстве. Конечно, нашлось бы место и типовым проектам, но это точно не должно было стать, как при Хрущёве, определяющим, чтобы не быть препятствием в развитии индивидуальной творческой инициативы, в том числе, среди архитекторов.
Либералы частенько посмеиваются над тем, что строительство низшей фазы коммунизма не может происходить иначе, кроме как под управлением авангарда рабочего класса - его партии большевистского толка, они говорят, что это неизбежно приводит к появлению вождей и тирании вождизма. Тем не менее, даже ими обожаемый Стив Джобс, ныне покойный, без одобрения которого в Аррlе не могло пройти ни одно решение, даже относительно дизайна гаджетов, устанавливая для рабочих тот или иной распорядок их жизни, самым непосредственным образом переходит в ранг вождей и тиранов. То же самое можно сказать и о Илоне Маске, и о Марке Цукерберге, задачи которых состоят в выработке и чётком следовании стратегии компании, подборе необходимого персонала, и управление им, то есть, быть вождями и тиранами в своих компаниях. Разница между Стивом Джобсом и Иосифом Сталиным безусловно присутствует, и она огромна настолько, насколько велика разница между меркантильностью и служением на благо всего человечества. Если Джобс, Маск, Цукерберг и им подобные используют вождизм с целью получения прибыли на эксплуатации себе подобных, то такие личности, как Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и многие другие всю свою сознательную жизнь посветили служению всему человеческому обществу, чтобы, однажды, оно навсегда смогло избавиться от эксплуатации людей такими дельцами, как озвученные предприниматели. И если дельцам для управления своими компаниями достаточно знать «науку» по отъёму денег у населения, то для управления строительством коммунистического общества необходимо обладать познаниями в марксистской диалектике, не оставляя без внимания и многие другие науки. СССР под руководством Сталина потому добивался таких впечатляющих экономических успехов, что руководство в то время осуществлялось человеком, в совершенстве овладевшим марксистской диалектикой, и всё ради того, чтобы однажды построить коммунистическое общество, где каждая «кухарка» будет иметь такой уровень знаний, который позволит ей самой, если понадобится, быть вождём. Но именно потому, что для воспитания человека с научно-философским мировоззрением необходимо время и соответствующая обстановка, именно поэтому строительство коммунизма в Советском Союзе могло осуществляться исключительно под руководством коммунистической партии, взявшей на себя всю полноту ответственности по подготовке необходимых условий для реализации коммунизма на практике. Естественно, это обязательство требовало, прежде всего, от людей, занимающих определённые посты в ЦК партии безупречного знания марксистской диалектики, чего, как показала практика хрущёвских Постановлений, «реформ» и «оттепелей», после смерти Вождя советского народа товарища Сталина, у ЦК КПСС не оказалось.
«Философия», защищающая интересы буржуазии, утверждает, что период развития социализма в Советском Союзе следует рассматривать, как единое проявление заранее утопической «идеи», осуществление которой возможно только при условии «тирании» народа некоторым лицом. При этом, буржуазная «философия» старательно отделяет период правления Хрущёва, как некую «оттепель», позволившую советскому народу, наконец-то, задышать почти западной «свободой». Получается, что тирания в СССР была всегда, но после прихода к власти «реформиста» Хрущёва, эта тирания в отношении собственного народа смягчилась. Теперь, если учесть, что темпы экономических преобразований уже при Хрущёве стали снижаться, и были далеко не такими, как при Сталине, что и выразилось в экономии на строящемся жилье и других «реформах», очевидно, что жесточайшая «тирания» при Сталине способствовала, через планомерно увеличивающиеся темпы роста экономики, увеличению благосостояния каждого советского гражданина. Именно поэтому, при «тирании» Сталина строились не просто вокзалы и жилые дома, а непременно шедевры архитектурной советской мысли, барельефами восхвалявшие трудового человека - крестьянина и рабочего,- наглядно, всему прогрессивному человечеству, политически показывающими состоятельность коммунистической идеологии. Буржуазные философствующие лакеи, в этом случае, всегда вводят общественное мышление в заблуждение, утверждая, что занимаясь, подобными «сталинским», архитектурными «излишествами», увлекаясь, как они считают, «гигантоманией», коммунистическая партия при Сталине, с их точки зрения, нерационально использовала полученные в управление ресурсы. Буржуазная «философия» при этом забывает уточнить, что «сталинские» архитектурные «излишества» создавались трудовым народом, в государстве, принадлежащем трудовому народу, значит, трудовой народ создавал эти архитектурные «излишества», прежде всего, сам для себя. И если где и происходит погоня за излишествами, так это, именно, при капитализме, в основе своей идеологии содержащем погоню за увеличением прибыли и неуёмное потребление, у некоторых переходящее в маниакальное желании обладать несколькими дорогими машинами, несколькими квартирами, коттеджами, картинами и прочими безделушками из прошлого, стоимостью по несколько десятков миллионов долларов, евро, фунтов стерлингов...
По сообщению Лента.ру: «Карандашный набросок Леонардо да Винчи, изображающий всадника на лошади, продан на аукционе Сhristiе's за 8 миллионов 144 тысячи фунтов (11,48 миллиона долларов). Имя частного покупателя, назвавшего окончательную цену по телефону, не разглашается.»
На самом деле, ничего особенного из себя этот набросок не представляет, такому рисованию в Советском Союзе обучали даже в художественных школах, не говоря о высших учебных заведениях. Зато, никто не сможет, находясь в здравом уме, утверждать, будто бы покупка наброска карандашом за 11,5 млн долларов не является излишеством, не говоря уже о постоянных лечениях богемы от наркотической зависимости и борьбой с лишним весом, как раз-таки и возникающих по итогам увлечения ею излишествами. Тем не менее, именно потому, что советский народ, под руководством коммунистической партии Ленина-Сталина строил сам, и исключительно для себя, именно по этой причине он мог себе позволить и архитектурные «излишества», и возведение таких сооружений, как, например, Дворец Советов, строительство которого было свёрнуто, именно, при Хрущёве. Если учесть запланированный Сталиным стремительный рост производительности труда, что выразилось бы в снижение себестоимости всей выпускаемой продукции, очевидно, что подобные «излишества» советскому народу обходились бы дешевле, чем строительство типового жилья в капиталистических странах. Поэтому ясно, что «увлечение» архитектурными «излишествами» при Сталине было оправдано ещё и с точки зрения влияния на психологию человека - трудовой человек должен видеть результаты своего труда, должен жить в условиях, созданных результатом его труда, что не могло, в конечном итоге, не сказаться в лучшую сторону на его инициативе и отдаче общественным интересам. «Излишества», наподобие Дворца Советов, кроме советских граждан, должны были ещё и остальному трудовому народу всего мира показать прогрессивность социалистических, а впоследствии, и коммунистических отношений. Кроме всего этого, сталинскую архитектуру смело можно назвать зарождением коммунистической архитектуры, как элемента подлинного искусства, не измазанного грязью буржуазного пафоса.
Так что, как бы ни старались лакеи буржуазии уверить большинство в обратном, но не теория Маркса потерпела поражение, когда разрушился СССР, а недостаточное знание марксистской диалектики партийной верхушкой после смерти Сталина, и её последующее разложение определили возможность разрушения СССР в 1991 году.
Нефтяной кризис 1973
Сейчас уже не многие вспоминают события мирового экономического кризиса 1970-х годов, усугубившегося впоследствии кризисом нефтяным, тем более, мало кто понимает истинные причины произошедшего. Современная официальная «история», к примеру, причиной возникновения нефтяного кризиса в 1973 году считает сговор картеля ОПЕК, куда входили Ближневосточные нефтедобывающие страны. Говорят, что эти страны, как акт поддержки Египта в войне с Израилем за Суэцкий канал, произошедшей в октябре 1973 года, подняли вчетверо отпускные цены на нефть, это якобы вынудило производителей топлива по всему миру повысить цены на бензин.
Эта версия, конечно, может показаться правдоподобной, только, если не рассматривать многие исторические моменты того периода, как единую цепь развития взаимосвязанных событий, используя метод марксистской диалектики. На самом деле, настоящие причины подъёма цен на нефть находятся несколько глубже общепринятой теории о последствиях Войны Судного дня, и понять их поможет анализ некоторых исторических событий того периода, произошедших в Иране и вообще, на Ближнем Востоке.
После Второй мировой войны многие Ближневосточные страны получили политическую независимость, тем не менее, многие производства и вся нефтедобыча в этих странах была поделена между империалистами США, Великобритании и Франции, то есть, экономическую свободу этим странам ещё предстояло завоевать. Постепенно развивая в себе капиталистические отношения, Ближневосточные страны, ради увеличения прибыли с продажи нефти, подошли в 1970-х годах к необходимости национализации нефтяной промышленности, что, само собой, должно было сказаться на прибылях иностранных капиталистов.
Так, если по соглашению от 19 сентября 1954 года, сроком на 25 лет, между правительством Ирана и Международным нефтяным консорциумом (МНК), где 95% акций принадлежало 8 компаниям: 40% «Вritish Реtrоlеum»; 14% у англо-голландской «Rоуаl Dutсh Shеll»; 35% у американской «большой пятёрки» («Стандарт ойл оф Нью-Джерси», «Сокони мобил ойл», «Стандарт ойл оф Калифорниа», «Тексако», «Галф ойл корпорейшн») и 6% - у французской «Компани франсез де петроль», Иран получал лишь 50% чистой прибыли этих компаний. То в 1973 году шах Мохаммед Реза Пехлеви вновь поставил вопрос перед иностранными монополистами о необходимости перераспределения доходов, повышения цен на нефть и увеличения отчислений за право её добычи. В итоге, в 1973 году все имущество МНК было передано Иранской национальной нефтяной компании (ИННК) с гарантией поставок нефти в распоряжение МНК в течение 20 лет и отчисления последними в пользу Тегерана 60% суммы прибылей. В результате повышения цен на нефть, нефтяные доходы Ирана увеличились с 2,4 млрд долл. в 1972 году до 20 млрд в 1974 году, то есть, более чем в 8 раз.
Таким образом, если, например, в Ираке, кроме национализации нефтедобывающих компаний, были национализированы все доходы от продажи нефти, то в Иране национализации подлежали только 60% нефтяных доходов. Тем не менее, всё это, для американских, французских и британских компаний, контролировавших на тот момент 85% нефтедобычи в мире, означало значительное сокращение прибыли. Потому, столкнувшись с подобной проблемой, капиталисты не задумываясь спровоцировали Египетские власти на войну с Израилем, итоги которой привели к значительному повышению цен капиталистами на нефть и нефтепродукты. Необходимо помнить тот факт, что европейские и американские капиталисты хоть и лишились части добычи нефти, тем не менее, все пути её транспортировки и рынки сбыта остались принадлежать именно им, потому окончательную стоимость нефти невозможно было урегулировать без их согласия. Поэтому с уверенностью можно говорить о том, что нефтяной кризис 1973 года явился результатом совпадения интересов, с одной стороны, капиталистов США, Великобритании и Франции, с другой, капиталистов нефтедобывающих Ближневосточных стран, использовавших войну Египта и Израиля как ширму. Вот и получается, что владельцы нефтяных монополий, всю недополученную прибыль, как и полагается образцовым предпринимателям, переложили на плечи наёмных рабов. Ну, а чтобы рабы не сильно протестовали, по американскому телевидению была показана театральная сцена, шоу «Уоттергейтского скандала», с последующим импичментом Никсону, которую, не отрываясь от телеэкранов, посмотрело около 85% американцев, не случайно, этот скандал, погашенный было в 1972 году, именно, в момент подъёма цен на нефть и бензин корпорациями, в 1973 году, разгорелся с новой силой.
Решив проблему с ценообразованием на нефть и нефтепродукты, капиталисты США, к примеру, решили и ещё одну проблему, возникшую в связи с очередным кризисом перепроизводства, начавшимся в конце 1960-х годов - увеличение долларовых доходов позволило капиталистам Ирана и Саудовской Аравии закупать у американских коллег современное нефтедобывающее оборудование, модернизируя, тем самым, собственные предприятия и увеличивая, впоследствии, нефтедобычу. Но именно это - зависимость от американских технологий,- однажды сыграло злую шутку с судьбой иранского шаха Мохаммеда Реза Пехлеви. Шах Реза Пехлеви планировал объединить многие арабские нефтедобывающие страны, по возможности, подмяв под себя их нефтедобычу, чтобы контролировать сбыт, очевидно, такая прыть шаха входила в противоречие с интересами капиталистов США, планировавших и дальше держать в своих руках мировую нефтедобычу и ценообразование. Потому, владельцы американских корпораций, через своего лакея, президента США Джимми Картера, надавили на шаха с целью ослабления репрессий против исламистов в 1977 году, что в итоге привело Иран к исламской революции и захвату власти клерикалами, чему власти США ничуть не сопротивлялись. Более того, известен исторический факт, что на бастующих иранских нефтедобывающих компаниях, чьи простои, в итоге, привели к ухудшению экономической ситуации и падению режима шаха в 1979 году, работало большое количество американских специалистов.
Важно понимать, что исламизация Ирана была выгодна капиталистам США, на пару с иранскими клерикалами, позволившая таким вот необычным способом контролировать независимый Ирак, и вообще, весь Ближний Восток, влияя, тем самым, на ценообразование нефти и нефтепродуктов. Не случайно, что даже советнику всех американских президентов Збигневу Бжезинскому не удалось уговорить Джимми Картера на военную интервенцию Ирана. Не случайно поэтому, когда модернизация нефтедобывающей отрасли Ближневосточных стран была завершена и они были готовы увеличить нефтедобычу, в 1980 году началась Ирано-Иракская война, на фоне которой цена на нефть только продолжала расти. То есть, американские капиталисты, поспособствовав приходу к власти в Иране исламских клерикалов, поспособствовали и организации войны между Ираном и Ираком, что в очередной раз позволило подконтрольно и «законно» поднять цены на нефть и нефтепродукты. Так, в 1979 году, после прихода к власти исламистов, президент Джимми Картер объявил о сокращении торговых отношений с Ираном, одновременно прекращая регулирование цены на нефть в США, это неминуемо вызвало «чудо» очередного скачка цены на нефть, подняв её к 1980 году до 35 долларов за баррель.
Неизбежность развития капиталистических отношений по законам, открытым Марксом и Энгельсом, определила неизбежность возникновения в 1969 году кризиса «перепроизводства» во всех капиталистических странах. Дальнейшее развитие капитализма в мире могло произойти исключительно через экспансию на ещё не затронутые капитализмом рынки, такие как, КНР и страны Варшавского договора. Потому, начиная с президентства Никсона, внешняя политика США охарактеризовалась «политикой разрядки» в отношениях с СССР и КНР, продолженная всеми следующими президентами США. Однако, если в отношениях с СССР к концу 1970-х дальше сокращения вооружений американской дипломатии продвинуться не удалось, то китайские «товарищи» с радостью откликнулись на призыв о «дружбе» со стороны правительства империалистического государства. Так, если в 1975 году новоявленные «друзья» ограничились поставками самолётных двигателей в КНР, то в 1979 году уже были установлены дипломатические отношения и запущены два механизма двусторонних отношений:
- совместный экономический комитет, объединяющий представителей министерств финансов обеих стран;
- совместная комиссия по науке и технологиям, в заседаниях которой принимали участие с американской стороны представители отдела научно-технической политики Белого дома и отдела научно-технического сотрудничества госдепартамента, а с китайской - министерства науки и технологий.
Таким образом, капиталистам США удалось проделать то, над чем в «опиумных войнах» долгие годы бились ещё британские монополисты - подчинить Китай своим интересам, превратив его в мировую фабрику по производству товаров. Но для такой громадной фабрики необходим и сопоставимый рынок сбыта, который без участия стран Варшавского договора никак не мог состояться, потому СССР и был ликвидирован, как мешающий дальнейшей экспансии интересов по увеличению прибыли мировыми капиталистами. Именно крушение Советского Союза стало той вехой, от которой отсчитывается победоносное шествие капитализма по планете Земля, позволившее некоторым буржуазным аналитикам заговорить о «золотом времени» капитализма. Но в том-то и заключается ирония науки, что сделать определение чему угодно мы можем лишь тогда, когда появляется возможность сравнить это с чем-либо отличным от первоначального, как по форме, так и по содержанию. Вот и получается, что определить «золотой» период в развитии капитализма можно лишь тогда, когда этот период заканчивается, что, собственно, и было подмечено буржуазными аналитиками.
Диалектика общественного развития
В начале ХIХ века Гегель написал и издал свой труд под названием «Наука логики», явившийся завершением истории развития буржуазной классической философии. Сам Гегель, к сожалению, немного переоценил значение своего открытия, скатившись к существованию Абсолютного разума, абсолютной идеи, как движущей силы законов, по которым развивается вся материя в окружающей действительности. Тем не менее, именно, по-настоящему материалистический подход к изучению диалектики Гегеля позволяет правильно её понимать и говорить о том, что законы развития, открытые и изложенные Гегелем содержатся в развитии ВСЕГО в окружающей нас действительности, в развитии каждой её мельчайшей частицы. Обобщая труд Гегеля, можно выразить, что он открыл законы развития/движения, протекающие во времени, в каждый определённый его момент, или, чтобы стало ещё понятнее, эти законы можно обобщить словами одной песенки: «Я сегодня не такой, как вчера». Именно в этом и заключается весь «сакральный» смысл Бытия - каждый следующий момент времени, всякая, даже самая мельчайшая частица Бытия, не является равной себе, той, что была в предыдущий момент времени, именно это имел ввиду Гераклит, когда говорил: «Всё течёт, всё меняется». Гегель, используя весь накопленный философией опыт, попросту, смог описать законы, по которым происходят изменения в каждый конкретный, от бесконечно большого до бесконечно малого, момент времени.
По Гегелю, наличное бытие есть определённое бытие, получающее своё становление в процессе возникновения, как перехода от ничто к бытию, и прехождения, как процесса перехода от бытия к ничто. Таким образом, бытие и ничто тождественны друг другу, являются определениями друг друга, и отдельно друг от друга существовать не могут. Всё это легко представить, если обратиться к повседневной практике, где день сменяется ночью, образуя процесс возникновения и прехождения наличного бытия суток. То есть, сутки - это определённое наличное бытие; день, как точка одного качества с максимальным количеством - чистое бытие; ночь, как точка противоположного качества с максимальным количеством - чистое ничто. Сутки, являясь определённым наличным бытием, являются качественным наличным бытием, чьё качество определено качественно-количественными изменениями в бытие и ничто, происходящими во время возникновения и прехождения. Иными словами, возникновение и прехождение, это процессы, в течение которых происходит смена одного качества другим, или, чтобы было ещё понятнее, возникновение есть процесс, при котором количество качественных моментов ничто уменьшается, постепенно уступая место увеличивающемуся количеству качественных моментов бытия; прехождение - наоборот. Потому как, возникновение и прехождение являются процессами, в них происходят качественные изменения, где начало возникновения есть преобладание качества ничто, а начало прехождения есть преобладание качества бытие. Но именно потому, что два тождества противоположны друг другу, существовать они могут только в борьбе, поэтому, кроме точек количественного преобладания того или иного качества, должны быть и точки равновесного количества одного и другого качества - бытия и ничто.
Наличное бытие, являясь качественным бытием, является в то же самое время нечто или определённым качественным бытием. Но всякое нечто, являясь качественным, имеет своё определение, которым является что-то отличное от этого нечто, но, так же, имеющее качественное определение, являющееся так же нечто, но иным, по отношению к простому нечто, то есть, всякому качественному нечто противостоит его противоположность, его определение - иное нечто, выросшее из нечто, потому имеющее общую принадлежность чему-то общему, составляющую тождественность обоих, тем не менее, качественно отличных друг от друга. Так, например, качество нечто какого-либо часа из суток противостоит иному качеству иного нечто, в виде следующего часа из этих же суток, то есть, эти два часа различны по своему качественному содержанию, по тем событиям, что произошли в каждый из этих часов, но оба они тождественны друг другу отношением к одним и тем же суткам, что и делает их связь неразрывной. Так как в сутках 24 часа, то сутки содержат в себе 24 качественных момента, отличных по своему содержанию, но тождественных друг другу из-за принадлежности к этим суткам. Все эти 24 качественных момента, в целом, так же составляют нечто, в котором моментами иного качества, иного нечто, содержится качество следующих суток. Иными словами, нечто одних суток навсегда уступает место развитию иного нечто следующих суток.
Точно такому же диалектическому развитию подчинено движение Земли вокруг Солнца. День весеннего равноденствия есть равновесие качественных моментов зимы и лета, ничто и бытия, нечто и иного нечто, тогда как, лето - это преобладание качества «лето» над качеством «зима», а зима - наоборот, преобладание качества «зима», над качеством «лето»; осеннее равноденствие, здесь, является равновесием качественных моментов лета и зимы, но процессом, движущимся в противоположную сторону от лета - к зиме.
У Гегеля есть одни очень замечательные и, главное, необходимые сегодня к разъяснению, слова, написанные им в «Науке логики»:
«Нечто налично существующее обладает отношением к иному. Иное же есть налично существующее как небытие нечто. Последнее поэтому имеет прежде всего некоторую границу или предел и является конечным. То, каким нечто должно быть само по себе, есть его определение.»
Нечто потому является качественным, что имеет своё определение в ином нечто, содержащем свои качественные моменты в нечто. Однако, определить нечто, как только это, и никакое другое качество, дать нечто определение можно лишь тогда, когда качественные моменты иного нечто становятся явными, проявляют себя всё сильнее с каждым следующим моментом времени. Именно поэтому Гегель написал: «... то, каким должно быть качество само по себе, есть его определение», именно поэтому, определить капитализм, не просто как форму отношений, а форму отношений имеющую качественное определение, стало возможным лишь тогда, когда в капиталистических отношениях стали отчётливее проявляться качественные моменты, присущие иным, коммунистическим отношениям. Именно по этой причине, 150 лет назад, когда произошло массовое обобществление производительных сил, то есть, проявление качественных моментов коммунистического общества, гений Маркса и Энгельса, позволил обоим открыть те законы, по которым происходит общественное развитие, и которые никак не подвластны воле человека, потому как являются законами непосредственно развития, движения общества в истории, то есть, в жизни. Маркс и Энгельс осознали, что развитие общественных отношений не происходит само по себе, а подчинено необходимости, выраженной в осуществлении человеком преобразования природы и её сил для своей жизнедеятельности, что делает жизнь человека и общества подчинённой лишь одному этому смыслу. Таким образом, для прогресса в деле взаимодействия с природой человеку необходимо умение пользоваться накопленными научными знаниями, чтобы изготавливать и совершенствовать механизмы, при помощи которых осуществляется жизнедеятельность. Но именно это положение делает совершенно лишним и противоестественным человеческой сущности торговлю, конкуренцию, индивидуализм и прочие атрибуты капитализма и частной собственности на средства производства. Являясь противоречивым, капитализм неизбежно должен содержать в себе и тождественные противоположности, чьи интересы в осуществлении процесса жизнедеятельности должны противоречить друг другу. Такими противоположностями в капиталистическом обществе является владелец предприятия, бизнеса, с одной стороны, чьи интересы лежат в плоскости увеличения прибыли за счёт наёмного труда; и наёмные рабы с другой стороны, чьим единственным интересом в капиталистических отношениях является необходимость не умереть с голоду, осуществляя непосредственное взаимодействие с природой - это и есть противоречие, заключённое в противоположности интересов эксплуататоров и эксплуатируемых,- если наёмный раб осуществляет взаимодействие с природой непосредственно, то владелец частной собственности на средства производства, такое взаимодействие осуществляет исключительно опосредованно - через эксплуатацию труда наёмных рабов.
Но всякое противоречие, как учил Гегель, ярый сторонник эксплуатации и неравенства, обречено рано или поздно на изживание и освобождение места чему-то новому, чему-то совершенно иному, потому, в совершенстве овладев диалектикой Гегеля, выведя её на новый уровень, Маркс и Энгельс, впоследствии, научно доказали неизбежность окончания капиталистических отношений и наступление момента изживания противоречий отношений, неестественных для человека и общества. В этом заключен смысл, и истинное понимание взаимосвязи человека и природы - только отсутствие товарного производства и торговли, только непосредственное и осознанное преобразование природы человеком является непротиворечивым развитием самих отношений между людьми, и все противоречия из плоскости отношений между людьми, в коммунистическом обществе, переходят в плоскость научного подхода к осуществлению преобразований природы. Именно отсутствие определения коммунистическим отношениям, впоследствии, когда они будут построены, делает их вечными, потому как отсутствие противоречий в связях между людьми выявляет отсутствие определений, что и делает процесс бесконечным. Но именно потому, что Маркс и Энгельс смогли открыть однажды законы развития капитализма, говорит нам о том, что капиталистические отношения, к тому моменту, подошли к своей наивысшей стадии развития, к своей «ночи», к той границе, где противоположные коммунистические отношения начинают проявлять себя ярче, с той необходимой силой, чтобы уже можно было заговорить о сути капитализма и неизбежности его перехода к коммунистическим отношениям, что, кстати, подтвердилось возникновением Парижской коммуны в 1872 году, и о чём писал в 1916 году В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», где он чётко обозначил границу перехода к монополистическому капитализму, как начало 1870-х годов. Именно поэтому В. И. Ленин смог определить, что в момент перехода возможно осуществление строительства коммунизма, но лишь в той стране, где для этого созрели все необходимые внешние и внутренние условия, чем и явилась в 1917 году Российская империя. Именно поэтому, В. И. Ленин с товарищами по партии смогли осуществить революцию в октябре 1917 года и положить начало строительству первого в мире государства для трудового народа.
Важно понимать, что это не прихоть Маркса или Ленина - необходимая смена капитализма на коммунизм,- это неизбежный процесс, развитие которого, в связи с конечностью капиталистических отношений, должно быть чем-то ограничено, и такое ограничение присутствует - ограниченность территории планеты Земля. Капитализм не может развиваться иначе, как через экспансию, сопряжённую с необходимостью расширения территорий, охваченных капиталистическими отношениями, но именно ограниченность территории нашей планеты создаёт такое положение для капитализма, когда сама природа становится непреодолимым препятствием, что заставляет капитализм обратиться вспять. То есть, если раньше, 150 лет назад марксизм мог говорить лишь об одном могильщике капитализма, то теперь, на помощь Человеку пришло всё естество природы, преодолеть которое капиталистические отношения не в силах. Именно поэтому, исторический этап развития капиталистических отношений, ознаменовавшийся поражением СССР в 1986 году и победоносным шествием капитализма по его осколкам, является, в тоже самое время, тем моментом, когда он перешёл границу равновесного положения с социализмом, и его движение обратилось вспять, как движение «утра» стремящегося на всех порах обратиться в «день».