Комментарий представителя авторского коллектива

ВП СССР на решение Лефортовского районного суда
г. Москвы о признании книги «Мёртвая вода» экстремистским материалом.
Опубликовано 25.11.2013.
По поводу признания Лефортовским судом КОБ экстремистской: этого следовало ожидать. Сам факт говорит о том, что в верхах идёт борьба кланов и либералы хотят показать Кремлю — в чьих руках истинная власть.
После утверждения Президентом КОБ 20 ноября все СМИ замолчали этот факт, ибо комментировать это решение Кремля — себе дороже. Но и замолчать его, как это было после Парламентских слушаний КОБ 28 ноября 1995 года, они уже не могут.
Поэтому кураторы либералов после 20 ноября дали команду суду — мочить КОБ, а СМИ сразу же растиражировали это решение судебной власти, в обязанность которой входит защищать библейскую концепцию от вторжения ей чуждых. Ни эксперты, ни работники суда КОБ «Мёртвая вода» не читали, и тем более — не изучали.
Формулировка — «Согласно выводам психолого-лингвистического исследования, в тексте содержатся признаки возбуждения розни по отношению к определенным группам лиц и резко негативные оценки этих групп, их действий и поведения» — дежурная, и её при желании можно применить к любому неугодному лицу или организации.
История повторяется дважды: один раз как трагедия, другой — как фарс. В 30‑х годах прошлого века в СССР всё было то же самое: на каждый ход Сталина и большевиков троцкисты в прессе отвечали своим ходом — писали доносы и запускали в мясорубку невинных людей, а потом кричали на весь мир о сталинских репрессиях.
Всё по формуле: каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше. Вот и посмотрим — кто сегодня понимает больше в текущих процессах.
Что же касается собственно решения суда о признании книги «Мёртвая вода» экстремистским материалом, то нужно бороться не за отмену этого решения суда, а за отмену всего списка экстремистских материалов, поскольку сам факт существования этого списка противоречит Конституции Российской Федерации, и в частности нарушает права и свободы людей гарантированные в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина»[1]. ( http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm )
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Прежде всего, речь идёт о нарушении прав и свобод, гарантированных статьёй 29 главы 2 Конституции РФ:
«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Как видим, всё выражено вполне однозначно. И пункт 2 данной статьи отнюдь не противоречит другим пунктам, поскольку, как следует из всего текста Конституции РФ, недопущение и запрещение пропаганды и агитации осуществляются административно-хозяйственными методами, такими как, например, отказ в предоставлении (предоставление — это одно, а организация массовой информации законным способом, но собственными усилиями — это другое) СМИ для пропаганды подобных взглядов, отказ в регистрации подобных СМИ, причём речь идёт именно о постоянно действующих средствах оперативной массовой информации, таких как газеты, журналы, радио, телевидение.
А книги и интернет под это уже не подпадают, поскольку не являются периодическими изданиями. И уж тем более запрет не распространяется на свободу мысли конкретного человека.
К слову сказать, Концепция общественной безопасности «Мёртвая вода» никоим образом не может быть каким-либо образом запрещена на основании пункта 2 статьи 29 Конституции РФ, поскольку в КОБ «Мёртвая вода» излагаются принципы, по которым не может быть никакого социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, и, как следствие, вражды на основе этого превосходства.
Вообще же противодействие распространению нежелательной (с точки зрения правящего режима) для общества информации дóлжно осуществлять предоставлением обществу альтернативной информации, более качественной и содержательной.
Никакой запрет на распространение информации никогда не способствовал укреплению правящего режима, напротив любой запрет на распространение информации всегда является той информационной миной, на которой подрывается и гибнет правящий режим.
— ФКТ-Алтай.рф .
http://www.kremlin.ru/news/19778 Встреча со студентами юридических вузов Москвы.
3 декабря 2013 года, 17:00 Москва.
На юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Владимир Путин встретился со студентами юридических вузов Москвы. Встреча приурочена ко Дню юриста, который отмечается 3 декабря.
Р.САЙДАШЕВ: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Сайдашев Ренат, студент второго курса МГЮА имени О.Е. Кутафина. Мой вопрос связан с правовым регулированием интернета.
Ответ В.В.Путина: (цитата из ответа на вопрос )
Нужно просто, чтобы в сознании людей и пользователей интернета, и провайдеров устаканились и определённые правовые нормы, и морально-нравственные. Видимо, для этого нужно время. Но это зависит от всех, кто в интернете сидит, кто пользуется интернетом, от понимания того, что от этого зависит будущее нашей страны в значительной степени. Потому что ведь сегодняшние и будущие поколения, воспитанные на интернете, всё-таки немножко отличаются от тех, кто просто на книжках Тургенева воспитывался. Это чрезвычайно важная вещь, и от этого в известной степени зависит и будущее России.
Но просто свернуть это, технологически и юридически всё запретить – абсолютно неправильно, это самый простой и вредный путь.
Это всё равно что, знаете, запретить статью, книжку. Это невозможно. Если она, по вашему мнению, является плохой, вредной, нужно талантливо, грамотно, своевременно ответить, с тем чтобы потребители одной и другой информации могли сравнить и сказать: да, пожалуй, этот парень-то поумнее будет, а первое мнение совершенно никуда не годится, вредное, нужно выбросить его на свалку истории. Это я так, в общих чертах, но подход в целом должен быть такой.
Это должны быть фундаментальные подходы, а не сиюминутное желание задушить, схватить и не пустить. Но опасности там, конечно, есть, и мы, безусловно, должны об этом думать. И в этом я с Вами абсолютно согласен.