📌 Односторонний акт осмотра – чем это чревато для заказчика

Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на выполнение ремонтных работ. В установленный контрактом срок подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик принял их без замечаний и оплатил. Чуть позже в работах были найдены недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Подрядчик отказался устранять дефекты по гарантии, поэтому заказчик удержал с него обеспечение, начислил пени и обратился в суд.
Апелляция и кассация встали на сторону подрядчика:
• Заказчик не просил провести судебную экспертизу. Выявленные дефекты были подтверждены только односторонним актом осмотра и фотографиями. Также заказчик не доказал, что подрядчик был приглашен на осмотр;
• Заказчик указал в акте только общие сведения о недостатках. То есть из него непонятно, какие именно дефекты имел каждый из конкретных видов работ;
• По фотографии не было возможности определить дату, место и время съемки. Также нет возможности доказать, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.
Стоит отметить, что в делах подобного рода суды по общему правилу ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Например, 19-й ААС и 18-й ААС обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, так как тот не смог доказать, что они возникли не по его вине, и не просил провести судебную экспертизу.
Исходный документ – постановление АС Поволжского округа от 10.10.2022 года по делу № А55-24475/2021.
📖 Заказчиков обязали назначить ответственных за платежи в ЕИС
#госзакупкиру