“Норманская концепция – это не вопрос о древности государства, это вообще о другом.  Это вопрос о том, кем являлись этнически первые русские князья.  Являлись ли они и весь политический слой Руси славянами, либо они являлись норманами, шведами, датчанами и т.д.  А вопрос о древности государства, это вопрос несколько другой”, – поделил тему на два вопроса эксперт.

“Говоря о древности государства, мы это очень хорошо сегодня видим на Украине, и почти во всех постсоветских государствах.  Когда не было оснований для построения государства, не было национальных государств, надо было сочинить историю, разрушить прежнюю идентичность, создать образ врага, им стала Россия в учебниках постсоветского пространства, и сочинить древние основания своего собственного государства.  И вот, начинается такое сочинительство, и мы видим, что Скифия, Сарматия становятся украинскими государствами, сочиняется миф о древних украх.  Украинцы берут Трою и участвуют в Троянской войне.  И вообще, роль Украины в эпоху античности, это одна из ключевых ролей. Государствогенез Руси. Как его отсчитывать? Есть традиция, считать с 9 века. Были протогосударственные образования (не было государственных институтов), отсчёт с 5 века от восточных славян.  Внешнее давление привело восточных славян в единую государственную систему на протяжении 5-9 веков.  Но есть постановка вопросов, а что было раньше?  Появляются книги “Русь до рождества Христова” – очень патриотично звучит.  Вот, Ахилл русским был, и мы встаём на эту достаточно скользкую нишу.  Но есть национальное сознание, оно включает определённые компоненты, история православной церкви, история с избранием князя Владимира.  А если мы удлиним нашу историю на тысячу лет ещё.  В результате, вот эта фиксированная нами история, которая вошла в сознание народа, она окажется мелким участком, отрезком в той мифологизированной истории в стиле Велесовой книги.  Может Велесова книга действительно источник, но сознание будет размыто. И где тут Русь, где тут российский период, советский период – это окажется каким-то отрезком в вымышленной постмодернистской версии.  Хотя я понимаю, кто за это выступает, понимаю патриотические императивы тех, кто хочет удревнить нашу историю.  Но мой призыв, будьте осторожны в этом удревнении.  Есть Велесова книга, найдены дощечки в тяжёлых условиях гражданской войны, были сняты с них копии.  Они описывают древнюю мифологию восточных славян, образования государствогенеза.  Кто-то считает, что это подлинно, кто-то считает,что это фальсификат. Кто-то считает, что есть археологические памятники разных культур.  Но профессиональные историки не считают, что там можно говорить о русском государстве в античном мире, до рождества Христова и тысячелетия прежде.  Поэтому в науке идут споры.  Нет ни одной позиции в истории, по которой не было бы спора. И не только в отношении античного мира, когда мало источников, но и в отношении 20 века, ближайших к нам событий, ведутся споры.  Есть какая-то конвенциональная оценка, так сложилось, в рамках Московского царства, Российской империи, Советского Союза, мы считаем, что наш период осознанной, осмысленной истории, наш национальный нарратив, он вот в этом промежутке времени: 9 век и по наше время.  Можно несколько продлить, в 5 веке генезис государства уже происходит. Если будет создана достаточная база источниковая, пока её нет, для доказательства, чтобы было преемственное государство прежде, ну, хорошо, значит вперёд, и с песнями!  Но только не надо это превращать в некий конструкт по типу Властелина колец или что-то в этом роде”, – считает историк.

“Норманнская теория – популярная концепция завоевания.  Она в целом распространилась с идеей происхождения государств, что в основе государственного генезиса лежит фактор завоевания.  Ну а кто там завоевателями мог быть? Ну и соответственно с этой методологией, создатели европейских государств, это норманны или викинги.  Они совершали набеги, устанавливали рэкет, они и явились создателями государств.  Российские историки немецкого происхождения.  Действительно, Миллер, Байер, Шлёцер, которым оппонировал Ломоносов, они в целом, поддерживали эту точку зрения.  Первые русские князья и вся политическая элита это норманны.  Кто норманны? Возникают версии, либо это шведы, либо датчане. Лингвистические изыскания в этом отношении проводились.  Ломоносов, а потом и другие русские историки, в советское время Борис Рыбаков, они вели борьбу с этой концепцией.  Они доказывали, что политическая элита, она была славянской, что государствогенез был собственный.  Он не был привнесён извне, а был естественным в среде восточных славян, и привёл к образованию собственного государства Русь.  Вопрос увязывался с вопросом идеологическим, поскольку позиция, что государство нам привнесли, она связывалась с позицией, что русские не могут создать собственного государства.  На этом стояли немцы.  И кое-кто это принимал, Бакунин например. Что русские по природе анархисты, а немцы создали государство.  Но на этом основании, он призывал низвергнуть государство, как немецкую идею.  Понятно, что низвержение государства, к чему это приводит в условиях геополитической борьбы.  Им оппонировала идея, что государство русское росло естественным путём, как ответ на военные угрозы привело к объединению восточных славян в единое государство.  В советское время было представлено широкое поле дискуссий, откуда появилось слово Русь.  Но эта проблема уже не дискуссионная.  Точка зрения о естественном характере государствогенеза восточных славян, она победила.  И когда в историко-культурном стандарте это относят к трудным вопросам, это никакой не трудный вопрос.  У нас победила точка зрения о естественной природе происхождения древнерусского государства.  И в принципе, она выдерживается в учебниках.  Её пытаются подвергнуть ревизии в различных публикациях разные авторы. Иногда в некоторых фильмах, как например фильм “Викинг”. Там продвинута опять норманская версия. Но в целом, победила версия о естественном происхождении восточно-славянского государства”, – продолжил профессор вопрос исторической теории возникновения русской государственности.

“Первые русские князья, группировки, дружины и т.д., говорят, викинги.  Но они не были этническими, они были, но не имели этнического характера. Это были военные отряды, которые терроризировали тогдашний мир. Норманнское вторжение в Англию.  В Италию они вторгались. Там кого только не было в этническом плане. Считать их шведами или норвегами нельзя.  Это было социальное объединение, но не этническое. Поэтому версия норманнского завоевания, то что государство нам было привнесено извне, и вот так, без всяких оснований, эта точка зрения не исторична.  И она в дискуссии проиграла и проигрывала уже не единожды”, – подытожил Вардан Багдасарян.