Администрация города Н. обратилась в суд, чтобы обязать ТСЖ отремонтировать дворовый проезд — устранить разрушения (ямы) на асфальтобетонном покрытии. На ранее выданные предостережения ТСЖ не реагировало.
Проезд расположен между двумя многоквартирными домами. ТСЖ управляет одним домом, другой многоквартирный дом находится в управлении УО, которую суд привлек к делу в качестве соответчика.
Ни ТСЖ, ни УО не выразили согласие с иском и не признали проезд «своим».
Товарищество настаивало: дворовый проезд — это автомобильная дорога общего пользования, ремонтировать которую должен муниципалитет. Кроме того, определенные собственниками границы земельного участка под МКД, который управляет ТСЖ были иными, чем те, что сформировала администрация. УО также указала, что участок дороги с поврежденным покрытием не относится к придомовой территории МКД.
Однако оказалось, что «участок дороги, имеющий повреждения асфальтобетонного покрытия, является дворовым проездом, проходящим по смежным придомовым территориям указанных многоквартирных домов». Это подтверждает схема, составленная кадастровым инженером. И так как проезд расположен в границах двух земельных участков, являющихся общедомовым имуществом, обязанность по его ремонту лежит как на УО, так и на ТСЖ.
Вопреки доводам ТСЖ, возможность сквозного движения транспорта и пешеходов не делает спорный проезд автомобильной дорогой общего пользования и не исключает обязанность ответчиков по его содержанию. Территория проезда относится к земельным участкам МКД, а не к самостоятельному объекту недвижимости или общей улично-дорожной сети города. Асфальтовое покрытие проезда при этом — элемент благоустройства земельных участков. Несогласие ТСЖ с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка «не влечет их исключение из числа доказательств». С учетом всех обстоятельств суды трех инстанций удовлетворили исковые требования администрации города Н.