Фактической темой дискуссии  стал вопрос об отношении к буржуазным выборам. Оппоненты защищали свою точку зрения, ссылаясь на труды и политическую практику большевиков, в частности В.И. Ленина. В силу того, что делали они это весьма сумбурно, не точно, а порой и лживо, у зрителей могло возникнуть неверное представление о большевистском отношении к выборам, что и побудило нас написать данную статью, в которой мы приведем действительную хронологию событий начала XX века в Российской Империи и обозначим фактическую позицию большевиков того времени: – 6 августа 1905 года, император Николай II учредил Государственную думу (Булыгинская дума). Большевики бойкотируют выборы в эту думу, обосновывая свое решение ростом революционного подъема по всей стране. «Опыт бойкота Булыгинской думы показал, что бойкот «был единственно правильной тактикой, которую всецело подтвердили события» (Ленин, т. X, стр. 27). Бойкот этот был удачен, так как он не только предостерег народ об опасности царско-конституционного пути, но и сорвал думу раньше, чем она успела родиться. Он был удачен потому, что был проведен при нарастающем подъеме революции и опирался на этот подъем, а не при убыли революции, ибо сорвать думу можно только в условиях подъема революции» (Сталин, История ВКПб, стр. 84). – с 26 марта по 20 апреля 1906 г. проходят выборы в Первую Государственную думу (Виттевская дума). Большевики вновь объявляют бойкот на тех же основаниях. Позже они признают, что эта позиция была ошибочной, поскольку революция тогда уже шла на спад. «Бойкот Виттевской думы не смог сорвать думу, хотя и подорвал значительно авторитет этой думы и ослабил веру части населения в думу, не смог сорвать думу, так как он был проведен, как теперь стало ясно, в обстановке убыли, упадка революции. Поэтому бойкот I думы в 1906 г. оказался неудачным» (Сталин, История ВКПб, стр. 84). «Но, - писал Ленин, - само собой разумеется, эту победу (царя) не было еще тогда оснований считать решительной победой. Декабрьское восстание 1905 года имело свое продолжение в виде целого ряда разрозненных и частичных военных восстаний и стачек лета 1906 года. Лозунг бойкота Виттевской думы был лозунгом борьбы за сосредоточение и обобщение этих восстаний» (Ленин, том XII, стр. 20). – 8 июля 1906 царское правительство распустило Первую Государственную думу. – с 20 февраля 1907 года начинает работу Вторая Государственная дума. В условиях спада революционных настроений в стране большевики приняли участие в выборах. Что касается II Государственной думы, то Ленин считал, что ввиду изменившейся обстановки и упадка революции, большевики «должны подвергнуть пересмотру вопрос о бойкоте Государственной думы» (Ленин, т. X, стр. 26). «История показала, - писал Ленин, - что когда собирается Дума, то является возможность полезной агитации изнутри нее и около нее; – что тактика сближения с революционным крестьянством против кадетов возможна внутри Думы» (там же стр. 29). «Из всего этого выходило, что нужно уметь не только решительно наступать, наступать в первых рядах, когда есть подъем революции, но и правильно отступать, отступать последними, когда нет уже подъема, меняя тактику сообразно с изменившейся обстановкой, отступать не вразброд, а организованно, спокойно, без паники, используя малейшие возможности для того, чтобы вывести кадры из-под удара врага, перестроиться, накопить силы и подготовиться к новому наступлению на врага. Большевики решили принять участие в выборах во II думу. Но большевики шли в думу не для органической “законодательной” работы в ней в блоке с кадетами, как это делали меньшевики, а для того, чтобы использовать ее как трибуну в интересах революции» (Сталин, История ВКПб, стр. 84). – 1 июня 1907 премьер-министр Столыпин обвинил 55 депутатов в заговоре против царской семьи. Дума была распущена указом Николая II от 3 июня (Третьеиюньский переворот). – 1 июня 1907. Царское правительство издало новый закон о выборах в Третью Государственную думу и тем самым нарушило свои собственный манифест 17 октября 1905 года, так как, согласно этому манифесту, оно должно было издавать новые законы только с согласия думы. Социал-демократическая фракция Второй думы была предана суду, представители рабочего класса были отправлены на каторгу и в ссылку на поселение. «Новый избирательный закон был составлен так, что намного увеличивал количество представителей помещиков и торгово-промышленной буржуазии в думе. В то же время в несколько раз сокращалось и до того небольшое число представителей крестьян и рабочих. III дума но своему составу была черносотенно-кадетской. Из общего числа 442 депутатов в ней было: правых (черносотенцев) – 171, октябристов и членов родственных им групп– 113, кадетов и членов близких к ним групп –101, трудовиков –13, социал-демократов –18» (Сталин, История ВКПб, стр. 92). Теперь рассмотрим и проанализируем высказывания участников дискуссии: 19:31 – К. Семин привел пример разгула «столыпинской» реакции как причину невозможности участия в выборах в 1906 г. (выборы в Первую Государственную думу). Во-первых, у большевиков была возможность участвовать в выборах в Первую Государственную думу, они бойкотировали её сознательно, поскольку считали, что революция была на подъеме. Во-вторых, по «логике» К. Семина: если сегодня есть возможность голосования, то надо спешить на выборы. 19:49 – Е. Спицын и Н. Платошкин в голос заявляют, что в 1906 году революция находилась на подъеме и что большевики не принимали участия в выборах. Во-первых, революция находилась на спаде. Во-вторых, бойкот Первой думы был признан большевиками ошибкой (хоть и небольшой), так как был основан на неверной оценке ситуации. 20:15 - Спицын путает даты выборов Второй и Третьей дум: говорит, что после третьеиюньского переворота 1907 года, большевики создали фракцию в Думе из 69 членов. 20:30 - Спицин и Платошкин заявляют, что большевики принимали участие в выборах на пике реакции! И говорят это с таким тоном, будто это доказывает верность их позиций! В том то и дело, что это участие во второй Думе большевики приняли на ПИКЕ РЕАКЦИИ! Нужно уметь различать эти ситуации – рост сил реакции, когда положение буржуазии упрочняется и подъем сил революции – то время, когда набирают обороты революционные настроения. Вот чем должен был парировать К. Семин, однако определенные пробелы в исторических знаниях не позволили ему это сделать. 26:45 – Н. Платошкин верно излагает позицию большевиков относительно участия в выборах, хотя и грешит против правды, приводя в пример якобы участие большевиков в выборах Булыгинской думы (вероятно спутал Булыгинскую думу со Второй думой). А затем выкрутил все так, будто у нас СЕГОДНЯ набирает силу реакция, и, соответственно, надо участвовать во всех выборах! По факту в нынешней России набирает силу революция, а не реакция! Еще одна упущенная Семиным возможность для опрокидывания аргументов оппонента. Что касается вопроса об отзовистах и ликвидаторах, затронутого в дискуссии: «Большевики осуществляли свою революционную линию, борясь на два фронта, против двух видов оппортунизма в партии: против ликвидаторов, прямых противников партии, и против так называемых отзовистов, скрытых недругов партии» (Сталин, История ВКПб, стр. 129). «Ленин, большевики вели непримиримую борьбу с ликвидаторством с самого начала зарождения этого оппортунистического течения. Ленин указывал, что ликвидаторство есть агентура либеральной буржуазии в партии. В декабре 1908 года в Париже состоялась пятая (общероссийская) конференция РСДРП. Эта конференция по предложению Ленина осудила ликвидаторство, то есть попытки некоторой части партийной интеллигенции (меньшевиков) «ликвидировать существующую организацию РСДРП и заменить ее бесформенным объединением в рамках легальности во что бы то ни стало, хотя бы последняя покупалась ценою явного отказа от программы, тактики и традиций партии» (ВКП(б) в резолюциях, ч. 1, стр. 128). Конференция призывала, все партийные организации к решительной борьбе с ликвидаторскими попытками. Но меньшевики не подчинились этому решению конференции и все больше скатывались на путь ликвидаторства, измены революции, сближения с кадетами. Меньшевики все более открыто отказывались от революционной программы пролетарской партии, от требования демократической республики, 8-часового рабочего дня, конфискации помещичьих земель. Меньшевики хотели ценой отказа от программы и тактики партии получить разрешение от царского правительства на существование открытой, легальной, якобы «рабочей» партии. Меньшевики готовы были примириться со столыпинским режимом, приспособиться к нему. Поэтому ликвидаторов называли еще “столыпинской” рабочей партией». Одновременно с борьбой против открытых противников революции – ликвидаторов, во главе которых стояли Дан, Аксельрод, Потресов. Причем им помогали Мартов, Троцкий и другие меньшевики,– большевики вели также непримиримую борьбу против скрытых ликвидаторов, против отзовистов, которые маскировали свой оппортунизм “левой” фразой. Отзовистами стала называться часть бывших большевиков, требовавших отзыва рабочих депутатов из Государственной думы и вообще прекращения всякой работы в легальных организациях. В 1908 году часть большевиков потребовала отзыва социал-демократических депутатов из Государственной думы. Отсюда название “отзовисты”. Отзовисты образовали свою особую группу (Богданов, Луначарский, Алексинский, Покровский, Бубнов и другие), которая начала борьбу против Ленина и ленинской линии. Отзовисты решительно отказывались работать в рабочих профессиональных союзах и других легальных обществах. Этим они наносили большой вред рабочему делу. Отзовисты отрывали партию от рабочего класса, лишали ее связи с беспартийными массами, хотели замкнуться в подпольной организации и вместе с тем ставили ее под удар, лишая возможности использовать легальные прикрытия. Отзовисты не понимали, что в Государственной думе и через нее большевики могут влиять на крестьянство, могут разоблачать политику царского правительства, политику кадетов, которые обманным путем старались повести за собой крестьянство. Отзовисты мешали собирать силы для нового революционного подъема. Отзовисты поэтому были “ликвидаторами наизнанку” – они старались ликвидировать возможность использования легальных организаций и на деле отказывались от пролетарского руководства широкими беспартийными массами, отказывались от революционной работы. Совещание расширенной редакции большевистской газеты “Пролетарий”, созванное в 1909 году для обсуждения поведения отзовистов, осудило отзовистов. Большевики заявили, что они ничего общего не имеют с отзовистами, и исключили их из большевистской организации. И ликвидаторы, и отзовисты были всего-навсего лишь мелкобуржуазными попутчиками пролетариата и его партии. В трудный для пролетариата момент ликвидаторы и отзовисты особенно наглядно показали свое настоящее лицо» (Сталин, История ВКПб, стр. 131). Е. Спицын хотел сопоставить позиции Н. Платошкина и К. Семина с позициями оппортунистов, т.е. ликвидаторов и отзовистов. Что ж, мы считаем, что, Н. Платошкин полностью попадает под определение оппортуниста-ликвидатора, так как он с полной серьезностью заявляет, что планирует строить «новый» социализм, используя механизм Государственной думы и прочие элементы буржуазной политической машины, а вот К. Семин под определение отзовиста НЕ попадает, так как не предлагает отказаться от революционной работы, от реально работающих рычагов связи с массами. Стоит заметить, что выборы, голосования, трибуна Государственной думы – СЕГОДНЯ таковыми рычагами не являются! В конце встречи К. Семин совершенно верно отметил, что политические спектакли выборов и голосований являются инструментом легитимизации буржуазного государства, способствуют сохранению господства класса капиталистов! Посмотрев данный видеоролик, можно сделать следующий вывод: Определение позиций участников дискуссии по сложным вопросам в формате очных дебатов и споров – крайне затруднительно: это нужно делать в заочной, письменной форме, со ссылками и подробными пояснениями тех или иных тезисов. Таким образом, снижается вероятность того, что: - появятся неточности в приводимых доводах, которые вводят в заблуждение участников и наблюдателей дискуссии; - оппоненты не услышат друг друга (Н. Платошкин часто пользовался этой уловкой, попросту не давая К. Семину слова); - в споре победит более умелый или наглый софист (всем, наверное, бросилось в глаза то, как Н. Платошкин осаждал К.Семина вопросами «Что Вы предлагаете? Что делать?», сознательно провоцируя визави на ответ, косвенно подводящий под 280 статью УК РФ); - спор будет изобиловать софизмами умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства), когда заведомо не последует немедленного требования выяснить смысл того, что сказано.