Рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, а полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела в качестве заключения специалиста.

Ставя перед специалистом задачу опровергнуть вывод предыдущего эксперта, инициатору рецензирования следует отличать повторное исследование вещественных доказательств по делу от исследования процессуального документа - Заключения эксперта. Как правило, в ходе рецензирования специалист не может проверить верность выводов, так как не имеет в своем распоряжении тех объектов исследования, которыми обладал эксперт при производстве экспертизы.
Специалист, привлекаемый одной из сторон для дачи рецензии,
не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу. Это является прерогативой суда. Но он производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебную деятельность, предъявляемым к подобным документам. Тем самым, способствует выявлению нарушений, соответствующих требований законодательства при проведении экспертиз.
Некоторые скептически настроенные участники судебного процесса высказывают мнение, что специалист, имея допуск или специальные познания на проведение какого-либо вида исследования, не компетентен проводить рецензионные исследования, так как это прерогатива исключительно специальных квалификационных комиссий, советов, созданных в образовательных учреждениях или учреждениях силовых структур. Общая методика проведения экспертизы указывает на то, что при проведении повторных экспертиз, любой эксперт обязан выявить недостатки в первоначальной экспертизе или отсутствие таковых, провести анализ не только на предмет верности сделанных выводов предыдущим экспертом, но и на предмет их достаточной методической обоснованности. А это не что иное, как элемент рецензионного исследования.