Когда КОСГУ станет индикатором нарушений при малых закупках?

Продолжение.
Так, например, при наличии потребности в установке ограждения, в первую очередь необходимо получить ответ на вопрос о том, будет ли такое ограждение являться самостоятельным инвентарным объектом. А решение этого вопроса относится к компетенции комиссии по поступлению и выбытию активов. Если ответ на этот вопрос будет положительным, то расходы в полной объеме могут быть отнесены на статью 310 КОСГУ. Но может ли учреждение "разбить" расходы на два разных договора, предметом одного из которых будет поставка комплектующих (подстатья 347 КОСГУ), а второго – установка ограждения (подстатья 228 КОСГУ)? С точки зрения гражданского законодательства запретов на использование такого варианта нет, с точки зрения Закона № 44-ФЗ – формально тоже. Но здесь необходимо исключить риски возникновения претензий по вопросу искусственного дробления закупки, поскольку у данных расходов единая хозяйственная цель – устройство ограждения.
Дело в том, что искусственное дробление закупок посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. № 12АП-3171/24 по делу № А12-1013/2024).
Соответственно, на этапе планирования закупок у единственного контрагента нужно проанализировать функциональную взаимосвязь между предметами контрактов, расходы по которым отнесены на подстатьи 228 и 347 КОСГУ. Иными словами, нужно аргументированно ответить на вопрос – почему весь комплекс работ не может быть выполнен иждивением подрядчика, то есть обосновать невозможность заключения одного контракта с отнесением расходов на статью 310 КОСГУ?
Соглашаясь с выводами надзорных органов, судьи оценивают совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения. Цель закупки – удовлетворение конкретных потребностей заказчика. Очевидно, что приобретение строительных материалов и комплектующих не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели закупки в том случае, если потребность заключается в осуществлении ремонта или создании объекта основных средств. Приобретение учреждением-заказчиком стройматериалов/комплектующих может быть целью осуществления закупки в исключительных случаях. Подобное решение придется обосновать не только с точки зрения экономии, но и с точки зрения соответствия конечного результата всем установленным законодательством РФ требованиям.
В том случае, если приобретенные в рамках отдельных контрактов нефинансовые активы передаются для дальнейшего выполнения работ, суды признают контракты недействительными (ничтожными) независимо от того, что для выполнения работ привлекается иной хозяйствующий субъект (постановление Двенадцатого ААС от 25 сентября 2023 № 12АП-7368/23 по делу № А12-14437/2023, решение АС Волгоградской области от 15 марта 2024 г. по делу № А12-875/2024).
Таким образом, наличие в бухгалтерской отчетности расходов, отнесенных на подстатьи 344, 347 и 228 КОСГУ, для контролирующих органов может стать дополнительным поводом для оценки обоснованности заключения договоров с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.
Источник: Гарант.ру