Ответ лежит на поверхности. Авторы этих разгромных рецензий совершенно не разбираются в теме, о которой взялись судить с большим апломбом и изощряются в остроумии, не удосужившись заглянуть в справочники хотя бы для приличия.

Давайте разберемся как всё есть на деле, и для этого разберем три главных аспекта заблуждений.

Бронирование

Начнем с бронирования. Как известно, все самоходки проектировались на базе шасси серийных танков (в крайнем случае с небольшой доработкой). Они унифицированы с танком по ряду узлов и агрегатов, при изготовлении корпусов использовались те же самые броневые листы. При этом самоходки были проще и дешевле, организовать их производство было легче. Базой для СУ-76 стали танки Т-60 и Т-70, как его дальнейшее развитие. Это легкие танки, поэтому ссылки на самоходки на базе Т-34 или КВ и ИС неправомочны, другой класс.

Бронирование у самоходки и этих танков идентичное: 35 мм лоб, 15 мм борт. Так что горели они одинаково хорошо, и отсутствие крыши, скорее давало самоходчикам лишний шанс на выживание, покинуть машину в критической ситуации было гораздо проще, просто перевалившись через борт. Первые варианты СУ-76 имели закрытую рубку, но от нее отказались, самым простым способом сняв проблему загазованности при интенсивной стрельбе. Кстати, так же поступали и немцы на своих «Мардерах» с самоходными гаубицами и американцы на М-10 и М-36 «Слаггер» и «Джексон».

Орудие

Одним из основных требований к самоходному орудию является то, что за счет отказа от вращающейся башни оно должно нести более мощное вооружение, чем базовый танк. 76,2-мм орудие ЗИС-3, которое устанавливалось на СУ-76 было явно мощнее 20-мм ТНШ или ШВАК танка Т-60 и 45-мм пушки 20-К на танке Т-70.

Теперь пару слов про «бесполезность». ЗИС-3, для справок, это дивизионная и противотанковая пушка, которая считалась одним из лучших орудий военного времени и стала самой массовой (с учетом установленных на самоходки наштамповали 62,5 тысячи).

Хочется напомнить критикам, что основной танк Т-34 до сорок четвертого года вооружался пушкой Ф-34, имеющей тот же «смешной», по их мнению, калибр 76,2-мм и аналогичную баллистику. Она была эффективна против любой немецкой бронетехники до появления «Пантер» и «Тигров». «Пантеру она могла пробить в борт, и только против «Тигра» стала почти бесполезна.

ЗИС-3 пришла на смену пушке Ф-22 и является ее улучшенным вариантом. Немцам Ф-22 понравилась настолько, что ею стали вооружать САУ «Мардер II» и «Мардер III» (о которых «эксперты» похоже ничего не слышали) под индексом 7,62 cm Pak.36(r), а когда кончились трофейные, сделали свой аналог 7.5 cm PaK 40/3.

В производстве, кстати, «Мардеры» с еще более открытой рубкой (на «Мардер II» и «Мардер III» вообще ограничились низеньким бортиком и пушечным щитом, аналогичная СУ-76 рубка появилась на модификациях Marder III Ausf.H и Ausf.M) продержались до середины сорок четвертого года. И сняли их с производства не потому, что разочаровались, а потому, что закончились шасси устаревших танков.

Концепция

Теперь стоит разобраться, за что пострадали Гинзбург и Зальцман. Оказывается, совсем не за то, сама концепция была ошибочна и появилась абсолютно бесполезная с точки зрения боевых возможностей машина, а как раз за то, что в результате допущенных ошибок массовое производство крайне нужной фронту самоходки пришлось отложить более чем на полгода, так как первые выпущенные шесть сотен оказались неработоспособными и их пришлось отзывать на доработку. Грубо говоря за то, что с первого раза не получилось.

Виной всему амбиции и упрямство Гинзбурга, мечтающего взять реванш за поражение в конкурентной борьбе с Астровым. Гинзбург безусловно был одним из самых одаренных конструкторов. Его легкий танк Т-50, спроектированный перед самой войной считается лучшим из созданных в мире в этом классе. Погубила его как раз инновационность и перспективные решения.

Когда началась война, ленинградский завод №174, на котором планировалось развернуть его производство, уже в августе приступил к эвакуации в Оренбург. И оказалось, что выпускать его негде. Танкостроительные заводы, способные его освоить могли выпускать и средний Т-34, что было явно предпочтительней.

Оставался московский завод №37, на котором выпускали легкие плавающие танки. Но он без коренной реконструкции Т-50 просто не осилил бы. Прекрасно это понимая, Астров предложил Сталину вместо Т-50 выпускать спроектированный им буквально за пару недель Т-60 на базе освоенного Т-40. Он серьезно уступал Т-50 по всем характеристикам, но завод без проблем мог сразу начать серийный выпуск. К счастью его услышали, танки, пусть и плохие нужны были немедленно. В противном случае даже если бы пересажали ползавода, хорошего танка Т-50 страна все равно бы не дождалась.

Проиграв с танком, Гинзбург на совещании НКТП предложил идею легкой самоходки с мощной пушкой, способной уверенно подбивать немецкие «трешки» и «четверки».

Нарком вооружения и наркомат обороны приняли концепцию «на ура», и Гинзбург возглавил специально созданное КБ самоходок. Но его замысел был шире, спроектировать на базе Т-60 универсальное шасси, которое станет не только базой для самоходки, но и для нового танка, который заменит танк Астрова. Однако Астров уже сделал Т-70, который приняли на вооружение и второй легкий танк стал не нужен.

Осталась единственная возможность отыграться на самоходке. Параллельно прорабатывалось два проекта (оба курировал Гинзбург). Отличались они компоновочной схемой силовой установки. Астров предлагал схему двух последовательно расположенных двигателей (мощности одного не хватало), работающих на одну КПП. Это уже вполне успешно работало на Т-70.

Гинзбург настаивал на параллельных двигателях, каждый со своей коробкой передач (обе управлялись одним рычагом), причем каждый двигатель работал на свой борт. Схема имела ряд преимуществ (двигатели не «придушивали» друг друга в случае рассогласования и даже при полном выходе одного из строя машина сохраняла подвижность). На бумаге симметричная схема выглядела изящно. Разумеется, в соревновании, которое сам же и судил, победил Гинзбург.

Однако, красивая схема оказалась неработоспособной. От возникающих при движении сильных крутильных колебаний КПП просто рассыпались. Причиной была доселе неизвестное явление циркуляции паразитной мощности (эту теорию опишет академик Чудаков только к пятидесятым).

Конечно, циркуляция мощности не ставила крест на параллельной схеме, немного позже на своей модификации танка М3 фирма "Cadillac" именно так поставила два автомобильных мотора. Но у них КПП были автоматическими с гидромуфтами, компенсирующими колебания. Гинзбургу, учитывая возможности промышленности, пришлось ограничиться механикой. Это его и погубило.

Не подозревая о подлинных причинах, он обвинил во всех бедах производственников, выпускающих некачественные КПП. Его конфликт с главным конструктором завода ГаЗ Липгартом пришлось разбирать на уровне наркомата Средмаша. Несмотря на то, что Липгарт довольно резко заявил, что механические КПП не предназначены для параллельных схем и его мнение поддержал ряд видных специалистов, Гинзбург признать ошибку отказался. Более того, ему все-таки удалось убедить Зальцмана, что виной всему является низкое качество. Чем, фактически и подписал себе приговор.

Несмотря на то, что Гинзбург лично контролировал изготовление КПП на заводе и максимально облегчил машину, после отправки САУ на фронт отказы стали носить массовый характер. Не спасли и спешные доработки (вроде компенсационных муфт), которые пытались провести в полевых условиях. В результате все выпущенные самоходки вернули с фронта, а Гинзбурга туда отправили. В массовое производство пошла самоходка Астрова под обозначением СУ-76М.

Что же касается воспоминаний ветеранов, то отрицательные отзывы об этой машине можно встретить только у самоходчиков, да и то, далеко не у всех (впрочем, танкисты так же не жаловали и базовые танки). Преимущественно ее ругают те, кто волею судьбы оказался на ней после средних СУ-122/85 или тяжелых СУ/ИСУ-152 (это действительно, как из автомобиля пересесть на мотоцикл).

Или те, которые оказались под командованием начальников, которые все, что с пушкой и броней считали танком и ставили соответствующие задачи. В воспоминаниях пехотинцев, для которых она зачастую оказывалась единственным средством огневой поддержки, да еще и мобильным, вы не найдете о ней ни одного худого слова.

Спасибо за прочтение! Ставьте лайки, пишите, что думаете в комментариях!

А как Вы считаете, можно ли назвать СУ-76 неудачной машиной?