8 марта/23 февраля 1917 года —начало февральской революции

МИФ О "ВИНЕ" ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II В РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
В советское время был придуман миф о том, что "Император Николай II виноват в революции 1917 года, так как (якобы) не провел нужных реформ" и якобы был "некчемным правителем" из-за чего и случилась революция 1917 года". И большинство людей продолжает этому верить, вместо того чтобы проверить адекватность этих утверждений.
Факты говорят, что Император Николай II провёл множество реформ и был выдающимся правителем России конца XIX--начала XX веков.
"При Николае II было осуществлено в общей сложности преобразований больше, чем при Петре Великом и при Александре II. Достаточно только перечислить главные из них, чтобы убедиться в этом: 1) введение винной монополии; 2) денежная реформа; 3) реформа образования; 4) отмена крестьянской «круговой поруки»; 5) судебная реформа; 6) реформа государственного управления (учреждение Государственной думы, Совета министров и т. д.); 7) закон о веротерпимости; 8) введение гражданских свобод; 9) аграрная реформа 1906 г.; 10) военная реформа; 11) реформа здравоохранения. При этом следует учесть, что эти реформы прошли практически безболезненно для большей части населения Российской Империи именно потому, что Государь ставил во главу угла не само преобразование, а народ, во имя которого оно проводилось."
Так же существует утверждение что революция 1917 года случилась из-за" плохого уровня жизни населения". Но так ли это?
"Морис Бэринг, известный английский писатель, проведший несколько лет в России и хорошо ее знавший, писал в своей книге: «Основы России» (весной 1914 г.): «Не было, пожалуй, еще никогда такого периода, когда Россия более процветала бы материально, чем в настоящий момент, или когда огромное большинство народа имело, казалось бы, меньше оснований для недовольства». Бэринг, наблюдавший оппозиционные настроения в обществе, замечал: «У случайного наблюдателя могло бы явиться искушение воскликнуть: да чего же большего еще может желать русский народ?» Добросовестно изложив точку зрения интеллигентских кругов, Бэринг отмечает, что недовольство распространено гл. обр. в высших классах, тогда как «широкие массы, крестьянство в лучшем экономическом положении, чем когда-либо… то, что верно в отношении крестьян, верно в известной мере в отношении остальных слоев населения. Оно в настоящий момент процветает, и причины его недовольства не настолько остры и сильны, не настолько обильны, чтобы температура этого недовольства поднялась до точки кипения»."
Причины революции 1917 года были не в политике Императора Николая II, не в плохом уровне жизни, а в духовном и идиологическом разложения народа, особенно в высшим обществе.
"К началу XX века русское общество было заражено западничеством в разных формах. Интеллигенция, чиновники и даже высшее священство были в значительно степени охвачены западноевропейским либерализмом. Среди рабочих всё большее распространение получают социалистические и коммунистические идеи (коммунизм —— также западноевропейское учение). Ценности твёрдой государственной власти теряют авторитет, демократические институты его приобретают. Обесцениваются понятия Веры, Родины, Семьи ради западнического потребительства и мнимой "свободы"..."
"По мере того как православное самосознание уходило из русской правящей элиты, ему на смену приходили разного рода суррогаты, причудливые смеси из мистики, оккультизма, масонства, социализма, богоискательства. Это было модно, престижно, увлекательно. Газеты пестрели от рекламы всякого рода гадателей, предсказателей, ясновидящих. С увлечением занимались спиритизмом и столоверчением, сеансы которых проходили в различных салонах.
Чем больше люди отходили от Христа, тем они меньше понимали Николая II, в котором, как ни в ком другом, русское начало не нашло себя в такой полноте, с такой ясностью и с такой силой. В последнем Государе, как в зеркале, отразилась душа России, ее верность и любовь ко Христу, ее имперская мощь, ее голгофские муки и крестная смерть. Л. П. Решетников отмечает, что «неприятие именно такого Царя создавало условия для распространения различных измышлений о профессиональных и человеческих качествах Государя. Всё это вполне объяснимо: Царь, говоря современным языком, оставался в православном “поле”, а его оппоненты из политической и интеллектуальной элит давно это поле покинули»