Застройщик: ООО «Лотан»

Объект: ЖК «Бутово – парк 2»
Просрочка: 70 дней
Взыскано: 297 216,77руб.
Особенность: пункт о рассмотрении дела в третейском суде признан недействительным
Более подробно читайте ниже
Как мы уже неоднократно писали, в договорах участия в долевом строительстве (далее – «ДДУ»), предлагаемых к подписанию группой компаний Мортон присутствует пункт, в соответствии с которым споры должны разрешаться в Третейском суде. В связи с эти нам приходит много вопросов от дольщиков: что это за суд? обязательно ли судиться только в нём? и как вообще реагировать на это условие ДДУ?
Повторяем снова и снова: такое условие является незаконным и легко оспаривается в суде.
В статье «В какой суд подавать на застройщика?» https://vk.com/page-59114967_52713232 мы рассмотрели все варианты, куда может обратиться дольщик за судебной защитой своих прав. Напомним, что на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяет своё действия Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о ЗПП»). А в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Закона о ЗПП иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации (застройщика),
- жительства или пребывания истца,
- заключения или исполнения договора.
Сегодняшний кейс как раз связан с оспариванием пункта о рассмотрении дела в Третейском суде.
Нашему клиенту – жителю ЖК «Бутово парк - 2» застройщик ООО «Лотан» должен был передать квартиру не позднее 30 июня 2015г. Как и многим другим дольщикам в оговоренный в договоре срок квартира так и не была передана. Уведомление о приглашении на её приёмку было получено дольщиком только в сентябре 2015 года.
Придя на осмотр 29 числа, дольщик обнаружил в квартире недостатки. Несмотря на то, что они не были существенными (неисправности в оконной раме, наличие строительного мусора и т.д.) он отказался от подписания акта приёма – передачи, составив соответствующую претензию. Так как от застройщика реакции не последовало, а заехать в квартиру от дольщика требовали жизненные обстоятельства, то он самостоятельно составил и подписал акт приёма – передачи, направил его застройщику и стал новосёлом. Однако и застройщик к этому времени уже составил односторонний акт и в январе 2016 года также направил его дольщику.
Так как вопрос с переездом был уже решён, то дольщик решил взыскивать неустойку, обратившись в суд самостоятельно. Однако его очень смущал следующий пункт ДДУ:
«Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com . Решение Третейского суда является окончательным».
Фраза звучит угрожающе и не сулит ничего хорошего, поэтому за помощью новосёл обратился в Московский дольщик.
Безусловно, ни в какой Третейский суд мы обращаться не собирались. Это дорого и неэффективно. Вместо этого мы подали иск в суд по месту регистрации дольщика: Преображенский районный суд г. Москвы.
Помимо признания пункта ДДУ о рассмотрении дела в Третейском суде недействительным, мы, руководствуясь правилом «всегда проси больше», попытались взыскать неустойку по дату составления акта приёма – передачи дольщиком (13 января 2016г.).
Иск рассматривался 31 мая 2016г. судьёй Сакович Т. Н.
Суд согласился с нашими доводами о том, что третейская оговорка является недействительной, но и не упустил из виду, что недостатки, из-за которых квартира не была принята, позволяли подписать акт приёма – передачи и требовать их устранения уже в рамках гарантийных обязательств застройщика, указав в решении:
«…Суд также отмечает, что в отношении недостатков, не являющихся существенными, их наличие не является основанием для отказа в приёмке квартиры. Истец не лишён возможности в порядке самостоятельного спора обратиться с требованиями, основанными на обнаруженных им недостатках…».
Отметив этот факт, суд сократил период взыскания неустойки по дату осмотра квартиры дольщиком – 29 сентября 2015г. Таким образом, период просрочки составил 70 дней, а сумма неустойки за этот период - 188 905,46руб. Оснований для её снижения Суд не нашёл.
С ответчика также был взысканы:
- 5 000руб. – компенсации морального вреда;
- 96 952,73руб. штрафа (в полном объёме);
- 6 358,58руб. судебных расходов,
а всего: 297 216,77руб.

На сегодняшний день истец получил взысканные суммы на свой счёт