Иван Грозный и Алексей Тишайший, или Важнейший элемент русского культурного кода

Посмотрим на этих двух исторических и государственных деятелей: Иоанна Васильевича и Алексея Михайловича. Сходство бросается в глаза.
Правили в смежных столетиях. Оба - цари в период сословно-представительской монархии.
Оба проводили серьёзные реформы. Светские: Судебник Ивана IV (принят на Земском Соборе 1549 г.) и Соборное Уложение (1649 г.). Религиозные: Стоглавый Собор (1551) и Большой Московский Собор (1666-1667).
У обоих царей были проблемы с Церковью: с митрополитом Филиппом и патриархом Никоном соответственно.
Оба правителя активно боролись с внутренней смутой. Иван: Опричнина, Новгородский поход. Алексей: Соляной и Медный бунты, восстание Степана Разина, Раскол.
То есть, в целом, правители вроде как похожие. Масштаб Грозного выше: он и правил дольше, и деятельность вёл более разностороннюю. Он во многом аналог не только Алексея, но и первых Романовых вообще.
Но при том отношение к Ивану Грозному в общественном мнении остаётся в целом достаточно плохим. См., например, тут: из всех правителей до начала XX века (когда уже проявляется актуальная политика) у него самый высокий антирейтинг (26%). Если же учесть, что опрашиваемые его, похоже, иногда путали с дедом - Иваном III Васильевичем Великим (у которого явно по этой причине антирейтинг в 16% возник), то получается, что эта важнейшая для России историческая фигура воспринимается по меньшей мере как амбивалентная (по антирейтингу, получается, бесспорно уступающая только Ельцину и Горбачёву).

К Алексею Тишайшему же отношение сложилось где-то между нейтральным и умеренно-положительным. Он менее известен, находится "в тени" своего сына - Петра Великого. Но совершенно точно, что все гражданские неурядицы "бунташного" века с ним почему-то не ассоциируются (потому его и не помнят особо). А вот Грозному - "каждое лыко в строку".
Но почему? Опричнина же и отдалённо не сравнится с Расколом, последствия которого сказываются по сию пору...

Но мы же всё понимаем, да?

Потому это всё так, что при обоих правителях велась ключевая война столетия: при Иоанне Васильевиче - Ливонская, при Алексее Михайловиче - Русско-польская 1654-1667 гг. При Грозном война была проиграна. При Тишайшем - выиграна.
Вот и всё. В рамках нашего культурного кода от правителя требуется ПОБЕДА. Она создаёт настолько мощный "эффект гало" (гуглить "эффект гало в психологии"), что всё прочее практически не имеет значения. В случае с Алексеем Михайловичем победный ореол (вернее, отсутствие ореола поражения) позволил ему избежать однозначной ассоциации с Расколом и всеми "бунтами" - в отличие от Грозного, на которого "вешается" всё. За это Тишайший расплатился общей "бледностью" исторического образа.
Позже напишу более развёрнуто.

PS: Но уже из сказанного очевидно, что в КБС ("красно-белых... э-э-э... спорах") позиции белой стороны заведомо не защитимы: нужно доказывать, что военные "лузеры" - Николай / лидеры Белого движения - хороши, а победители (по меньшей мере Ленин и Сталин) - плохи. В рамках русского культурного кода это невозможно. Пока в восприятие отчасти вмешивается актуальная политика, но этот фактор с ходом времени слабеет.
Тут бы "белым" других монархов на щит поднять (не защищают же "красные" Горбачёва?), но, похоже, официальная канонизация Николая Второго заставляет за образец брать именно его.

PPS: Что характерно, отечественный культурный код признаёт именно "кровавую" победу на поле боя. Сколь угодно тонкая стратегия, приведшая к блестящим результатам без войны, воспринимается как нечто не вполне правильное. Поэтому Ивана Великого, без сомнения лучшего нашего стратега, попросту не помнят - в отличие от одержавшего в схожих условиях тяжёлую "боевую" победу Дмитрия Донского.

ИМХО, это не совсем правильно, но вот так вот оно: свои недостатки тоже надо знать и учитывать.