Вон из класса!

Почему современной школе не нужна литература
Уж кажется можно ничему не удивляться, а всё удивляешься... Очередная сенсация в образовании: из школьной программы исключили... Пушкина. И Гоголя, и Лермонтова – весь "дремучий XIX век"...
Минуточку, – нахмурится оптимист-государственник. Во-первых, не "из программы", а всего лишь из единого госэкзамена – из ЕГЭ. А во-вторых, из ОГЭ за девятый класс не исключили!
Всё правильно, по бумажкам так. "Но есть нюанс". Те самые "детали", в которых кроется либо Бог, либо дьявол, кому что ближе. Вот смотрите.
ОГЭ – это четыре экзамена: два обязательных (математика и русский язык) и два "не обязательных", по выбору учащегося. (Или, как принято говорить в системе образования, "обучающегося" – чем длиннее слово, тем лучше.) Так вот, литература из них самый "не обязательный".
В этом году ОГЭ по литературе сдавал мой сын. На всех экзаменах было примерно по двадцать человек в группе. А на экзамене по литературе – пятеро. Вот официальная статистика за 2023 год, сколько учеников какой экзамен сдавали:
Обществознание 836 000
География 641 000
Информатика 551 000
Биология 349 000
Физика 127 000
Химия 117 000
Иностранный язык 113 000
История 53 000
Литература 34 000
(А знаете, сколько всего школьников участвовало в основном госэкзамене в этом году? Один миллион четыреста семьдесят две тысячи. То есть литературу выбрали чуть более двух процентов учеников.)
Прошу понять правильно: это не "ужас-ужас". Экзамен выбирают с прицелом на будущую профессию. А профессию выбирают такую, чтобы легче было найти работу, и чтобы она кормила. "Литературный работник" в этом смысле – выбор так себе. Обществознание выбирают те, кто думает о государевой службе, об управленческих и силовых структурах. ("Кому живётся весело, вольготно на Руси?") С информатикой тоже всё понятно. Биология и химия – ну так будущее же за биотехнологиями...
Уж кажется можно ничему не удивляться, а всё удивляешься... Очередная сенсация в образовании: из школьной программы исключили... Пушкина. И Гоголя, и Лермонтова – весь "дремучий XIX век"...
Физику – не знаю почему, но слава Богу. А вот что делает география аж на втором месте?
А то она делает, что школьники выбирают экзамен ещё и по принципу "что легче". Например, иностранный язык сейчас сдавать тяжело – программы и требования усложнились, и поэтому он в конце списка. История – потому что "там даты надо учить". А литература, по словам сына, который поучился в разных школах, всегда была "неудобным" и нелюбимым предметом для большинства его (в том числе весьма неглупых!) одноклассников. Читать долго, трудно, непонятно... Дуракцие проблемы какие-то...
И это так не только для школьников. Для чиновников (особенно для "глобалистского крыла" из ведомств настырно лезущего в образование Грефа) литература – тоже непонятный предмет. По содержанию заданий литературных олимпиад ясно, как этот предмет "профориентирован", кем должны, по замыслу методистов, становиться те, кто "углублённо" изучает литературу. Рекламными копирайтерами и телесценаристами, вот кем.
Понятно, что это не самые актуальные сегодня профессии. Традиционный институт рекламы умер с появлением соцсетей. Прежние методики в новых условиях не работают, "красота слога" и "свежесть идеи" роли не играют, в интернет-рекламе важно совсем другое. И телевизионное "мыло" – тоже совсем не то, что поможет стране справиться с многочисленными проблемами...
Так что же, значит, ущемляя литературу и высвобождая чуть больше места для других предметов, министерство действует правильно?
Нет! Потому что литература в школе не для этого. Для чего – чуть ниже, а пока пару слов о том, почему этого не понимают чиновники.
Вчера попалась на глаза статья школьного учителя истории Иннокентия Борисовича Кресика, которая называется «Про "успешность"». Перескажу её своими словами.
Смысл понятия "успешность" зависит от того, к чему оно приложено. Можно быть успешным учителем – если ученики любят и понимают предмет. А может быть и так: у сына (да что ж такое, парень обыкался сегодня) в "приличной" московской школе полторы четверти не велась география. Вообще. Когда я позвонил в школу, мне сказали, что учитель занят другой работой, но вы не волнуйтесь, скоро он уходит на повышение в департамент образования, и у вас будет другой учитель...
Как вы думаете, этот учитель успешный или нет? Конечно успешный! Карьеру делает, на повышение идёт! И зарплаты в департаменте выше...
Можно быть успешным вором – это когда украл и не поймали. Можно быть успешным грабителем – больше других награбил. Успешным подлецом...
Уж кажется можно ничему не удивляться, а всё удивляешься... Очередная сенсация в образовании: из школьной программы исключили... Пушкина. И Гоголя, и Лермонтова – весь "дремучий XIX век"...-2
"Успешность" не может быть хороша сама по себе. Она всегда к чему-то приложена.
А теперь цитата. В статье Кресика цитируются слова заместительницы руководителя Департамента образования и науки города Москвы Натальи Киселёвой:
"...Мы представляем семь основных навыков, которые, мы считаем, необходимо развивать человеку для того, чтобы быть успешным в городе Москве – в этом высоко-технологическом пространстве [...] для того, чтобы быть успешным, развиваться и самореализовываться в нашем замечательном городе".
Н.А. Киселёва
Кому быть успешным, в чём "самреализовываться"? Не важно. Эта опция в речах не предусмотрена. Важно повторять слово "успешность", а к чему оно приложено – значения не имеет. Почему?
Иннокентий Кресик в своей статье пишет, что помимо процитированных здесь слов заместительница московского министра говорила ещё о "навыках креативности" и "эмоциональном интеллекте". Так вот, думается, именно поэтому. Это "эмоциональный интеллект" в действии.
В оправдание наших чиновников замечу, что насаждать этого Тянитолкая ("эмоциональный интеллект" – это что-то вроде рассеянной сосредоточенности и судорожного спокойствия) придумали не они (они вообще вот уже 35 лет как ничего не придумывают). Это идёт из западных стратегических центров вроде фондов Сороса, Рокфеллера и Римского клуба. Выработка в людях "эмоционального интеллекта" взамен обычного, рационального, очень важна для архитекторов нашего счастливого будущего (почему-то).
Так вот, а теперь о том, для чего нужна литература, и почему "система образования" её не любит. Не любит, потому что система ориентирована на углубление знаний (по факту сегодня в школе знания или "углубленные", или никаких), а литература их "расширяет". С помощью литературы нельзя получить глубокие знания психологии, или истории, или географии, но она как ничто другое расширяет интеллектуальный кругозор. Потому что литература – это и психология, и история, и география, и политика, и этика с эстетикой, и житейский опыт (невозможно прожить столько всего, сколько всего можно узнать из книг).
А зачем она нужна, эта "широта" знаний?
Затем, что "узкий специалист подобен флюсу" – человеком, который прекрасно разбирается в информационных системах, но не разбирается в истории, или разбирается в истории, но не разбирается в психологии, или разбирается в психологии, но не знает основ этики, легко манипулировать, его легко обмануть. Его легче лёгкого убедить "не париться " и не думать о том, что не входит в его непосредственные должностные обязанности.
Кроме того, чтение литературы развивает речь, а наша речь и наше мышление – это единое целое. Как человек говорит, так он и мыслит. Если говорит несвязно, не умея отделить важное от второстепенного, заполняя пустоты жестикуляцией и многозначительными взглядами – это значит, что он и мыслит так же: "Тут играем, тут не играем, а тут селёдку заворачивали". ("Эмоциональный интеллект"...)
Изучение литературы – это важный фактор подготовки ребёнка к осознанной жизни, который мы часто недооцениваем. Почему недооцениваем? Да потому что не видим результатов. В спорте результаты фиксируются победами или секундомером, в музыке они слышны, в изобразительном искусстве – видны... А какой результат у чтения? "Зрительная грамотность?" (Это когда пишешь правильно не потому, что правило знаешь, а потому что тысячу раз это слово в книжках видел.) Нет!!!
Автомобилю нужно каждый год проводить техобслуживание. Он же от этого не становится лучше, "навороченнее" – где результат? А результат в том, что в дороге не откажут тормоза и не отвалится колесо. Так и результат занятий литературой – поддержание своего интеллектуального и нравственного организма в тонусе и в готовности развивать некоторые умения (смотря чего потребует жизнь). Например – умение анализировать события и принимать самостоятельные, не зависящие от эмоций или от мнения окружающих решения. Умение выстраивать отношения в семье или в рабочем коллективе. И так далее, и тому подобное. Не больше. Но и не меньше.
Уж кажется можно ничему не удивляться, а всё удивляешься... Очередная сенсация в образовании: из школьной программы исключили... Пушкина. И Гоголя, и Лермонтова – весь "дремучий XIX век"...-4
Кто-то правильно заметит: "А Лев Толстой – он что, правильно отношения в семье выстроил, помогло ему писательство?" Толстой был великий писатель, у него в одном месте "провалилось", потому что в другом сильно "вылезло", то есть Лев Николаевич как раз и был тем самым "узким специалистом" огромного масштаба...
Так вот – всего сказанного о литературе не нужно. Нужен "эмоциональный интеллект", как уже говорилось. Он, кстати, у собак хорошо развит. Ничего плохого не хочу сказать о собаках. Говорят, "иная собака лучше человека". Согласны? Вот и административные элиты тоже так думают. А потому становимся на четвереньки – и лаем». 🔴 Статья редактора журнала «Лучик»