Как победить в споре «X лучше Y»

1. Выбрать сторону. Если подобные споры происходят не в первый раз, а чёткого победителя не видно, то, скорее всего, X и Y приблизительно на одном уровне друг с другом, либо напротив, слишком различны и сравнивать их друг с другом некорректно. А значит, опытному троллю-срачмахеру без разницы, какую сторону выбирать. В качестве примера: xbox vs playstation, запад vs восток, Хиллари vs Трамп, android vs apple и так далее. Имейте в виду, что ваша цель в сраче — победить, а не обнаружить истину, поэтому избегайте лишней сентиментальности.
2. Подготовиться: тщательно погуглить про ключевые преимущества X и ключевые недостатки Y. Предполагается, что спорящий изначально недостаточно компетентен в теме, так как компетентный уже знает, что X и Y на одном уровне/несравнимо различны. Для самых рисковых ребят допустимо гуглить в процессе.
3. Выстроить жизненную ситуацию, при которой возможно широко задействуются преимущества X и обнажаются недостатки Y. От того, насколько это сделано грамотно и незаметно, зависит судьба спора. Грубый пример: в дискуссии «вилка vs ложка» поборник вилки может сказать, что он находится в тюремном заключении, а поборник ложки — что вследствие болезни вынужден питаться только жидкой пищей. Настоятельно рекомендуется заранее разузнать хорошенько о выбранной ситуации, дабы учесть возможные подводные камни и не быть уличённым в обмане. При выборе учитывайте три параметра: правдоподобность ситуации, её редкость и простоту симуляции.
Например, в споре «ручка vs карандаш» можно объявить себя левшой и сказать, что написанное ручкой размазывается потом собственной рукой. Но также можно объявить себя филологом арабского с тем же самым аргументом. Очевидно, это более привлекательный аргмуент, так как большинство не знает тонкости арабского, но вместе с тем если хотя бы один человек будет в состоянии уличить якобы-филолога-арабского в мельчайшем несоответствии, доверие будет подорвано основательно — чем реже встречается ситуация, тем менее правдоподобной она кажется. Но не волнуйтесь — со временем ваши волосатые зелёные руки набьются и вы сможете подбирать себе обличие, которое сможете с лёгкостью отстоять. И да, будет хорошо, если ситуация представляет из себя что-то труднопоправимое и от вас не зависящее: дальтонизм, леворукость, работа или что-либо ещё.
4. А дальше надо просто раскрывать в споре детали своей ситуации и показывать, как тот или иной продукт в таком случае не подходит. Фишка тактики в том, чтобы спутать субъективное с объективным и создать видимость того, что это не вам конкретно не подходит продукт, а сам продукт является говном и не учитывает интересы потребителя. Поэтому чем обыденнее звучит вымышленная ситуация, тем лучше; в таком случае собеседник не заметит, что реально такая плачевная оказия как у вас может случиться максимум с горсткой пользователей, особенно если конкурентный продукт Y удовлетворяет всем требуемым критериям, пусть даже случайно. И даже если заметит, у вас всегда будет удобная возможность вырулить на ничью.
Чтобы грамотно провернуть трюк, нужно иметь в виду три вещи:
* Подробности ситуации вводятся по необходимости и постепенно. Несмотря на то, что всё уже заранее распланировано, не надо давать собеседнику сразу всю информацию, тогда ему будет легче понять практическую невероятность ситуации и разоблачить вас, а также продумать свои ходы на пару шагов вперёд.
* Не выставляйте себя экспертом по теме. Это не даст вам никакого практического преимущества, так как с эксперта спрос выше, а терпимость к ошибкам ниже. Чем ближе вы к обычному пользователю — тем лучше.
* Будьте максимально сдержанны и учтивы, так как агрессивный собеседник привлекает к своим доводам излишнее внимание и увеличивает ваш риск на ошибку. Ну и, конечно же, даёт возможность собседенику упрекнуть вас в бугурте, что в сраче только минус в карму.
Следуя вышеизложенному, у вас есть шансы получить преимущество в бесчисленном количестве споров, либо же заставить собеседника согласиться хотя бы с частью ваших выводов. Единственные два способа противостоять подобной тактике это либо уличить вас в обмане, либо же объяснить сам фокус, что в практической дискуссии неплодотворно, так как выставит собеседника скучным ботаном и параноиком в глазах обывателя. Так что зря я эту **** написал, конечно.