Апелляционный военный суд по делу солдата-срочника Рамиля Шамсутдинова начнет свою работу 21 апреля.

К нему готовятся адвокаты Рамиля, его ждут подписчики группы в контакте и ютубканала "Спасти рядового Рамиля Шамсутдинова". Ждут и надеются, что этот суд рассмотрит все вопросы❓, ответы❗ на которые замалчивались во втором военном окружном суде города Читы.
Мы хотим озвучить некоторые вопросы, которые задают наши подписчики, понимающие, что то, что произошло 25 октября 2019 года – это следствие. А причины крылись среди суровых армейских будней, накапливались с августа месяца, как только Рамиль попал из учебки в часть.
Вопрос 1️⃣: почему Рамиль был обвинен сразу по двум статьям «убийство двух и более лиц», а также «покушение на убийство»? Разве преступление совершено в разное время, с применением разного оружия?
Вопрос 2️⃣: почему на судебном заседании не предоставлялись, в первую очередь, для присяжных видео с места стрельбы, чтобы понять, как оказалось, что Рамиль был с оружием один, как начал стрельбу, возможно, кто-то стрелял еще, добивал ли Рамиль раненых, как утверждают оппоненты. Хотя, из экспертизы известно, что стрельба велась хаотично неприцельно снизу вверх.
Вопрос 3️⃣: почему судья отказал адвокатам озвучивать хронологию беспредела, который творился в части, говоря, что к дедовщине это не имеет отношения и виновник таковой осужден еще в марте 20 года.
Вопрос 4️⃣: почему рецензию на психолого-психиатрическую экспертизу так и не зачитали присяжным. Именно в ней дан четкий анализ на заключение, которое напрямую влияет на приговор Рамилю. И именно в этой рецензии сказано, что трактовать проведенное психиатрами тестирование можно в пользу подсудимого, то есть признать состояние аффекта и/или назначить повторную экспертизу.
Вопрос 5️⃣: почему на судебном заседании не заслушали солдат, призывавшихся с Рамилем. Единственным свидетелем этого призыва был Алеев, который уже в первых показаниях, еще осенью 19 года говорил, что знал об издевательствах над Шамсутдиновым.
Вопрос 6️⃣: почему на судебном заседании не озвучили нарушение, связанное с тем, что в трехсуточный караул должны были заступать только солдаты-контрактники или старослужащие, но никак не молодой призыв.
Вопрос 7️⃣: почему в этом карауле собралось такое количество срочников, которые должны были с минуты на минуту покинуть часть, то есть демобилизоваться.
Вопрос 8️⃣: почему на суде не рассматривался факт созданной командиром и старослужащими психотравмирующей обстановки для новобранцев и Рамиля в том числе, а также доведение Рамиля практически до суицида, в данном случае до убийства других, что явилось обратной стороной суицида.
Вопрос9️⃣ : почему не проведен анализ сложившейся в карауле ситуации с точки зрения нарушения Устава караульной службы в части угрозы одному из военнослужащих караула? Ведь именно в карауле была усугублена ситуация с издевательствами над Рамилем: его пытали лишением сна, пытались окунуть головой в унитаз, то есть применяли физическое насилие.
И наконец, вопрос десятый🔟: почему на суде не был допрошен ни один из начальников части, в чьем подчинении находился командир роты охраны и другие офицеры, несущие ответственность за жизнь и здоровье личного состава.
Много неясного в этом деле, практически нет ни одного вопроса с конкретным и четким ответом. Есть погибшие, есть стрелявший. Для того чтобы видеть, что произошедшее тщательно скрывается и замалчивается, не нужно быть юристами. Нужно просто понимать, что пазлы не сходятся, и предложенный всем унитаз не является главным героем трагедии.
Возможно, среди вас, уважаемые подписчики найдутся люди, которые основываясь на знания Уголовного кодекса, смогут ответить на предложенные вопросы. Ждем ваши комментарии и рассуждения.