Какой септик лучше чистит - однокамерный, или двухкамерный? Разбираемся в вопросе

Гуляет по сети мнение, что двухкамерный септик лучше чистит сточные воды загородных домов, оборудованных автономной канализацией с септиком и фильтрующим в грунт сооружением, нежели однокамерный.

Но так ли это на самом деле? Давайте разбираться, поскольку вопрос не простой и как говорилось в известном анекдоте - есть нюансы.

Собственно, тут не один, а два вопроса и формулировать их надо иначе.

Вопрос первый - от каких конкретно компонентах сточных вод мы говорим? От чего лучше, или хуже чистит?

Вопрос второй плавно вытекает из первого - от каких компонентов нужно чистить, а от которых не нужно. И в каких конкретно случаях эта очистка нужна, если нужна.

Но дадим сначала слово тем, кто пишет про "лучшую очистку" в двухкамерном септике":

Очевидно, коль скоро употреблен термин осветление, речь тут идет о показателе взвешенные вещества.

Но увы, далеко не очевидно, что двухкамерный септик задерживает больше взвеси, нежели однокамерный. И вот почему:

Дело в том, что септик "очищает от взвеси" (на самом деле - сепарирует) за счёт гравитации. Те включения, которые имеют удельный вес меньше, чем у воды (жиры и твердые частицы с прилипшими к ним пузырьками газов) - всплывают, а те, которые имеют удельный вес больше - осаждаются.

Осаждается и минеральная взвесь (песок), и органическая. Органика на дне септика минерализуется в анаэробных условиях с выделением тех самых пузырьков газа, которые заставляют всплывать некоторые частицы органической взвеси. Вместе с жирами эти частицы образуют так называемую плавающую корку, удерживаемую в септике тройниками, или перегородками.

С точки зрения гидравлики, септик является проточным отстойником-вытеснителем с увеличенной осадочной частью. Чем и отличается от обычного отстойника, из которого осадок постоянно удаляют. А в септике он накапливается, минерализуется, и удаляется только по мере критического его накопления.

И вот тут мы подошли к главному. Какой отстойник лучше осветляет воду? Классические отстойники рассчитывают обычно по кинетике выпадения взвеси определенной (заданной) гидравлической крупности. Иными словами, важен путь частицы взвеси от входа в отстойник, до выхода.

На этом пути часть частиц оседает, часть (меньшая) всплывает. На выход идет осветленный сток.

Что важно на этом пути? Отсутствие препятствий, поток должен быть по возможности спокойный, без турбулентных завихрений (ламинарный).

Почему так? Очень просто. Любое препятствие создает те самые завихрения потока, которые мешают частицам оседать и всплывать. Именно поэтому отстойники коммунальных очистных сооружений никаких перегородок не имеют.

Так зачем секционируют септики? В своих публикациях я уже не раз пояснял, что основная причина - модульность сооружения, то есть септики из колец, или те же типовые секции пластиковых септиков Упонор, из которых и набирается нужный в конкретном случае общий объем септика.

Вторая причина - прочностные соображения. Перегородка выступает ребром жесткости.

Гидравлический расчёт септиков на сверхмалую производительность в районе куба стоков в сутки никто не делает в связи с бессмысленностью этого занятия. Гидравлика там с точки зрения ламинарности отвратительная и перегородками её можно сделать только хуже. Используют упрощенный расчет по объему (рабочий объем септика должен быть равен трехсуточному объему сточных вод).

При этом нормативом установлено, что минимальный рабочий объем септика не должен быть меньше 2,4 кубических метров вне зависимости от расхода сточных вод. И это именно потому, что в меньшем объеме турбулентность (перемешивание вместо отстаивания) весьма значительна и требуемой степени осветления не получить.

Но какая же она, эта требуемая степень? Она чисто технологическая, позволяющая не засорить (механически) сооружения почвенной фильтрации, то есть рукотворный интерфейс передачи стоков в грунт.

Да, чисто теоретически, чем больше органической взвеси задержит септик, тем меньше будет нагрузка по органике на сооружение фильтрации. Но экспериментально установлено, что усилия и затраты, с этим связанные, совершенно не оправданы.

Это поняли еще в конце позапрошлого века и отразили в нормативах. Больше трехсуточного объема не оправдано экономически, менее 2,4 куба - осветление недостаточно. А перегородки в плане осветления стоков смысла не имеют.

Да, визуально в первой камере септика и корка больше, и осадка выпадает больше. Но на степени выноса взвеси из септика в целом это практически не отражается.

Замечу, что под септиками Ратникова следует понимать не конкретные бренды септиков, будь то бетонные, или пластиковые, а септики, выполненные по разработанному мной нормативу, который с начала этого года превратился в ГОСТ:

Переходим ко второму вопросу, обозначенному в начале этой статьи и частично затронутом во второй цитате.

Ключевое слово тут аммонификация. Да, аммоний есть продукт распада (минерализации) органики осадка в септике. Но поскольку (вспоминаем) септик является проточным отстойником, весь этот растворенный в стоках аммоний благополучно транзитом проходит вторую камеру и поступает на выход. Никакая перегородка растворенные вещества не удерживает, секционирование ничего не дает в плане задержания в септике аммония.

А с точки зрения задержания взвеси совершенно не принципиально, в какой из камер её задержится больше, а в какой - меньше. Важно, что задержится в септике и не попадёт в фильтрующее сооружение. Многокамерность никак не поможет уменьшить её содержание на выходе из септика.

Да, поможет увеличение объема самого септика, но настолько незначительно, что затраты на это увеличение не имеют смысла. Опять же, проверено практикой еще в позапрошлом веке, когда экспериментировали с септиками разных объемов и в итоге пришли к объёму оптимальному.

А теперь самое важное - от каких компонентов стока нужно чистить и при каких условиях.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р утвержден новый перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Суть этого перечня в том, что природоохранители решили государственно регулировать (и карать за превышение) те вещества, которые используются в сельском хозяйстве для улучшения плодородия почвы - соединения азота и фосфора, то есть азотные и фосфорные удобрения.

Эти же вещества присутствуют и в бытовых сточных водах. Надо ли их удалять в условиях приусадебных участков? Там нет необходимости в плодородии почв?

Мне могут возразить, что эти вещества через сооружения почвенной фильтрации могут попадать в более глубокие горизонты и загрязнять грунтовые воды, используемые для водоснабжения.

Да, это плохо, но на то и норматив. Его соблюдение как раз и защищает от попадания этих веществ в питьевые горизонты.

А вот в почве они мало того, что полезны, они являются естественной компонентой почв. Кроме того, те же формы азота весьма подвижны и легко переходят одна в другую (вспоминаем школьный курс про круговорот азота в природе).

Именно поэтому, различные гибридные сооружения с биофильтрами, переводящими аммонийный азот в нитраты и нитриты (нитрификация), никакого практического смысла не имеют. Почва делает это на порядки успешнее и жалкие ёршики, или кучка щебня в гибридном сооружении, мало что добавят к мощнейшему циклу азота в почве.

В сухом остатке имеем:

Степень очистки от взвеси в септике (что однокамерном, что многокамерном) практически одинакова и вполне достаточна для поступления в фильтрующее сооружение. Параметры этого фильтрующего сооружения определяются по нормативу исходя именно из этой степени очистки в септике и улучшать её нет необходимости.

Заниматься переводом аммонийной формы азота в нитраты/нитриты перед подачей стоков в грунт смысла не имеет, почва прекрасно сама справляется с этой задачей.

А вот если невозможно соблюсти требования норматива и есть опасность попадания любых форм азота в питьевой горизонт, имеет смысл подумать о денитрификации, то есть об аэрационных установках.

При этом, с ними возникает целый ряд других проблем. Но об этом в другой раз, и так длинно получилось.

На сём разрешите откланяться, на сегодня у меня всё. С вами был