(Ну, Рон, как у тебя с деньгами? В смысле – все в голове уложилось? Если так, то тебя уже можно назначать министром финансов любой страны. А почему не главным банкиром? Директором Центрального банка? Или президентом какого-нибудь большого частного банка? С рекордным окладом? А-а, значит, про деньги – ты не все понял. А про банкиров мне лучше не говори – ненавижу этих жуликов! Так, вот я и нащупал его слабое место! Оказывается, банки Сол почему-то совсем не любит. Ладно, пока оставим деньги в покое. Я еще поразмышляю на эту тему.) А сегодня давай поговорим о банках. Пусть это будет Урок Сола № 2 «О банках и банкирах». Да не возражаю! Тогда ответь мне сразу на такой вопрос – зачем нужны банки? Отвечай! Пока рано. Сначала, давай разберемся, КОМУ нужны банки? Ну, давай так. И каков твой правильный ответ? Правильный ответ: банки нужны банкирам. Сам банк - это просто рабочий инструмент для банкира, типа плуга-жатки. Банкир учреждает банк, проводит посевную кампанию – рекламирует создание нового банка, следит, как клиенты и вкладчики несут ему свои деньги – ждет созревания посевов, потом собирает урожай – профессионально выкачивает из банка деньги. Дальше он с чувством выполненного долга пишет заявление на увольнение по собственному желанию. Сам пишет, сам - подписывает, сам выписывает себе выходные и премиальные, и затем едет отдыхать в теплые и тихие страны. Государство бдительно следит, чтобы во время всего этого процесса покой банкира не был нарушен: присылает ему на смену временного управляющего, выплачивает компенсации по застрахованным вкладам, успокаивает акционеров хорошей организацией банкротства банка и честным распределением того имущества, которое забыл прихватить с собой уволившийся банкир. Но, погоди, Сол, ведь такой порядок предусмотрен законом, и, потом, не все же банкиры поступают так безответственно. О, хорошее слово - «безответственно». Ответственный банкир поступает так: возвращает все деньги своим вкладчикам и клиентам, выплачивает зарплаты работникам, которых он нанял на работу, уплачивает все налоги, с извинениями возвращает суммы паев, долей, и т.д. акционерам банка, а затем, отпустив всех с миром, подсчитывает, сколько осталось ему лично. Но так поступают только честные люди. Профессиональные банкиры так не поступают. Поэтому среди банкиров-профессионалов честных людей не бывает. Поэтому сами банкиры так определяют суть работы банкира-профессионала: честный обмен между банкиром и его клиентом, в результате которого клиент получает все профессиональные знания и опыт банкира, а банкир – весь капитал клиента. А куда же смотрит государство? А государство принимает необходимые законы, чтобы банкиру-профессионалу было удобно и комфортно осуществлять свою профессиональную деятельность. Первое: освобождает его от ответственности – принимая закон об акционерных банках (как и все законы о компаниях с ограниченной ответственностью). Второе: разрешает банкиру действовать под прикрытием трудового законодательства – работай, пока в банк несут деньги и пока есть, из чего начислять себе оклады и премии. А кончились деньги – садись за стол и пиши заявление об уходе. Третье: чтобы обозленные вкладчики не надоедали собирающему чемоданы банкиру, им предлагается воспользоваться законом о страховании вкладов. Конечно, не любых вкладов и не на полную их сумму! Но на некоторую достаточную сумму - чтобы вкладчики отвлеклись и поспешили к государственной кассе и не тратили бы свое время на охоту за ускользающим банкиром. Четвертое – расстроенным акционерам банка предлагается личное – и совсем бесплатно! - участие в ток-шоу под названием «Разбирательство в суде по банкротствам». Самого банкира уже и след простыл, денег в банковских сейфах и на его счетах тоже уже нет, но можно аукционно побороться кой за какую мебель и за бронзовый письменный прибор со стола банкира. И пятое – банкиру вежливо предлагается некое время воздерживаться от инициации нового банковского бизнеса. Но, Сол, тут ты перегибаешь. Банки ведь дают кредиты, осуществляют расчеты, предоставляют банковские ячейки для хранения личных ценностей.. И что, для этого обязательно нужно привлекать жуликов и мошенников, придумывать средства и пути освобождения их от ответственности? Еще раз тебе повторяю: в банковском бизнесе честных людей не бывает. Не согласен? Найди мне хотя бы один пример, когда банкир покидает закрывающийся банк, расплатившись со всеми его вкладчиками, клиентами и акционерами. Назови мне такой пример – и я готов подумать о том, чтобы переменить свое мнение. Итак, еще раз: банкир – это тот капитан, который ведет свое судно (банк), пока на нем все в порядке. Но как только на судне (в банке) намечаются неполадки, он немедленно – и обязательно самым первым! - сходит на берег. Правда, иногда он может сказать: «Там у вас ребята что-то не так с мотором, да и в трюме что-то становится мокровато. А винты не ищите, я их уже продал!», но может и промолчать. Ну, что ты. Сол, ты все же сильно утрируешь. Напротив, сильно смягчаю. На самом деле, дорогой мой, весь мир сейчас поражен болезнью, которая называется «банкоголизм», это – по латыни. Может быть, это все же по-итальянски? Один черт. По старому – злобное, бессовестное и безжалостное ростовщичество. Почитай Библию, там про это много чего говорится. А в Коран и Тору лучше не заглядывай – ты там в стихах о ростовщиках и о ростовщичестве такого наберешься, что сможешь на равных беседовать с любым портовым грузчиком. Вот тебе один только пример. Предположим, ты даешь деньги в долг своему знакомому. Потом ты вдруг узнаешь, что оно попал в тяжелое финансовое положение, и что быстро он не сумеет из него выбраться. Что ты сделаешь в этом случае? Ну, схожу узнать, чем ему можно помочь, а если увижу, что он через какое-то может опять встать на ноги, то скажу ему, что готов дать ему отсрочку по его платежам, если он мне пообещает, что будет делать все возможное, чтобы вернуть мне свой долг. Вот-вот, видно, что ты не банкир. Поскольку банкир сделает совершенно обратное: он немедленно начнет обкладывать своего несчастного должника таким количеством дополнительных процентов, штрафов и иных поборов, чтобы исключить всякую возможность для этого должника поправить свои дела. Причем банкир заранее так продумывает тексты своих кредитных соглашений, чтобы его должник платил, платил и платил, а сумма его долга банку – не уменьшалась, а увеличивалась! И как это достигается, знаешь? Нет. Должнику не разрешается ни цента внести в погашение его начального долга, пока он не внесет все, опять же, до цента, накрученные на него штрафы и неустойки. Неужели это так? Именно так, и этот маразматический, анти-человечный порядок всецело поддерживается государством, на его страже – специально именно таким образом сформулированные законодательные нормы. Раньше были долговые тюрьмы и долговые ямы, но даже и в те жестокие времена положение неисправного заемщика было неизмеримо легче. Почему? Потому, что содержание должника в государственной тюрьме судья возлагал целиком на его кредитора. При таком порядке кредитор должен был крепко задуматься: стоит ли держать должника в застенке, не давая ему никакой возможности улучшить свои дела – и притом еще тратить деньги на его содержание. И не лучше ли позволить его родным выкупить его из тюрьмы, хотя бы только и за некоторую часть долга (в этом случае кредитор должен был смириться с тем обстоятельством, что он тогда сразу лишался права требовать в будущем от должника возврата остальной части долга). Или другой вариант – поискать какого-то мирового соглашения с должником и его семьей – с понижением размера процентов или даже полной отмены процентов, с рассрочкой платежей в погашение суммы долга, списанием части суммы накопленного долга, и т. д. И еще: не менее, чем раз в год были так называемые «прощенные дни» - когда все накопившиеся к этому дни текущие долги аннулировались, списывались. Сейчас все остатки такой снисходительности и благоволения в банковском мире искоренены и вытравлены. При полной поддержке государства и его карательной машины. Должник перед банкиром – заведомый преступник. Ну, а если наоборот, то у банкира есть масса приготовленных для него государством всякого рода уловок и предохранительных сеток. И это - те, которые я уже перечислил, но к ним – еще и масса всяких других. И какие же у нас основания столь попустительски относиться к такой порочной практике? Ну, если оставить в стороне чисто моральные мотивы, то мы – у нас, в САГРА, показываем - и доказываем! следующее. Первый вывод: все последние десятилетия именно банки, и притом – именно крупные банки были зачинщиками и главными виновниками всех сколь-нибудь значительных мировых кризисов. Второе заключение: банкиры, если их не ограничивать должным и определенным образом, всегда стремятся аккумулируемые ими капиталы общества направлять именно на краткосрочные и рискованные, но приносящие им высокие доходы спекулятивные операции на биржах и в торговой деятельности. И поэтому они были страшно раздражены, когда мы вводили в свободный оборот наше золотое эскудо – поскольку в этом случае они безвозвратно теряют такой прибыльный для них рынок, как валютные сделки и обменные операции. А поскольку рискуют банкиры, как известно, всегда чужими капиталами, то конечный эффект от такой их активности всегда негативный – что выражается в резком повышении неустойчивости рынков и ведет к торможению экономического роста и развития. И, наконец, очевидные экономические причины: насыщение банков дополнительными капиталами и увеличение массы прибылей банков (включая и рост окладов и бонусов, получаемых управляющими банков) представляет собой прямой вычет из капиталов и доходов производительного сектора экономики, что самым явным образом сказывается на темпах и качестве развития соответствующих стран. В общем, тут все и для всех ясно – для всех, кроме банкиров. Но на самом деле и они все понимают. Просто этот порядок – которые некоторые называют финансовым капитализмом, или даже - финансовым империализмом – их очень устраивает. А я бы назвал этот порядок системой «процентного рабства». В священных книгах всех религий такое порабощение народа отнесено к самым страшным грехам. А если взять аналогию с налогами, то правильный термин – «ярмо ростовщичества». Но разница в том, что налоги мы все же платим государству, а проценты – прожженным жуликам, банкирам. И что самое здесь неприятное - что эти жулики устроились так, что они наживаются на несчастьях других. И когда ссуженные ими деньги не возвращаются им в срок, то они этому только радуются! А как это может быть? Что-то я тут не очень понимаю! Ну, если совсем коротко, то прежний – ответственный - банкир-собственник был заинтересован в сохранении должника, поскольку ему было важно вернуть свой капитал. А нынешнему, освобожденному от всякой ответственности, банкиру-управляющему (банком) – главное, чтобы шли текущие платежи (проценты, штрафы, и т.д.), поскольку именно из них он получает свои оклады и премии. На должника ему абсолютно наплевать, а сокращение ссуженного банком капитала для него – дальняя перспектива, до этого времени он, может, и не собирается работать в своем банке. А государство, со своей стороны, вносит свой вклад в такое изменение мотивации банкиров. В частности – путем введения механизма облегченного банкротства, с помощью которого должник может на вполне законных основаниях избежать уплаты своего долга. И теперь смотри, в учебниках и в законодательных актах об этом много говорится, в них утверждается, что банки «помогают развитию», что они мобилизуют «праздно лежащие» капиталы - на финансирование полезных проектов, что банки надо постоянно и щедро «капитализировать», что без использования расчетного обслуживания банков «сразу все встанет», и т.д. Можете полистать все эти талмуды – если уж совсем делать нечего, но мы сразу должны вас предупредить: все это – абсолютная ложь. На самом деле, правильнее всего о банкирах сказано в истории с Буратино – когда кот и лиса уговаривают бедного истукана закопать свои денежки на «поле чудес»: «Копай, Буратино, здесь, копай глубже, а осенью приходи за урожаем. И ни о чем не беспокойся – мы лично за всем присмотрим». А сами такие милые, пушистые, и глаза – добрые-добрые! И давай начнем с того, что в определении «банки – это кредитные учреждения» - сразу две лжи. Первая ложь - что банки создаются именно для выдачи кредитов. На самом деле, для выдачи кредитов ничего создавать не нужно. Доставай деньги из кармана и раздавай под процент всем желающим. Ну, всем – если знаешь, как потом эти деньги с них выбить, а так, конечно, не всем, с отбором по своим требованиям. И, как я уже сказал, такая практика известна давно, она называется – «передача денег в рост», или «ростовщичество». И еще раз отмечу, что всеми основными религиями такая деятельность прямо осуждается, но современными нормами гражданского права в принципе никак не ограничивается. Банки же создают как раз те люди, которые раздавать свои деньги – или вообще как-то рисковать ими – никак не хотят. Их желание – просто сесть на денежные потоки и стричь с них свой доход – побольше, побыстрее и без всякого риска. И самое главное – что «кредита» (доверия) эти люди требуют только для себя, для других они этого понятия вовсе не признают и не принимают. И, действительно, тот, кто брал хоть раз кредит в банке, знает, что сначала его «просвечивают» со всех сторон (причем в банке, в отличие от «старого, доброго КГБ», заставляют весь «компромат» на себя собирать самому), потом заставляют убедительно доказать, что в деньгах он совсем не нуждается, и затем требуют принести еще массу поручительств и страховок, которые должны убедить банк, что если вы вдруг перестанете «обслуживать кредит» (т.е, производить платежи в погашение полученной ссуды и процентов по ней), то у банка будет в запасе, по крайней мере, три адреса, по которым ему гарантируется возврат всех ваших долгов - немедленно и в полном размере. И кто тут что-то говорит о «кредите»? Ясно, что «кредитом», т.е., доверием, здесь и не пахнет. Однако, следует сразу оговориться: известны и случаи, когда банкиры выдают кредиты – и очень крупные! - удивительно легко и проворно. Но это все - не про нас и не для нас. Надо быть жуликом, и жуликом крупным, чтобы суметь убедить банкира: а) что эти деньги вы точно не вернете; б) что «откат» будет немедленным и убедительным; и в) – что страховать здесь ничего не надо, поскольку страховые платежи сразу «заминусуют» и долю самого банкира. Правда, практикуемый в таком банке «кредит доверия», как мы видим, – весьма специфический, и потом судьба этого банка может найти соответствующее отражение в материалах последующего уголовного дела (но не обязательно, прокуроры – тоже люди и банкиры предпочитают с ними дружить). Вторая ложь – это ловкий трюк, проделанный с подменой законодателями понятия «банкир» на понятие «банк», замещение ответственного человека – на безответственную организацию. Банковский бизнес – это взять деньги у одних и отдать их другим. При этом взять надо дешево (или вообще бесплатно), а отдать – как можно подороже. И в целом вся эта схема вполне укладывается в агентский договор, по которому агент выполняет все, что обещал (первым – вернуть, а со вторых – собрать), и в остатке имеет свое собственное (агентское) вознаграждение. Но оно, это вознаграждение, может - быть, а может - и не быть: к примеру, агент сам просчитался, заемщик прогорел или вообще сбежал, и т.д. Но как раз вот этот момент банкиров не очень устраивал, и тогда они решили пойти на поклон к государству: мол, давайте сделаем так, чтобы доход нам гарантировался, а ответственности – никакой. Ну, ладно – сказало банкирам государство – вот вам - «ограниченная ответственность», создавайте банковские конторы, учреждайте банковские дома, вкладывайте в них свои капиталы, и в пределах этих вложений у вас и будет ваша «ограниченная ответственность». Нет, так дело не пойдет, тут вы нас не поняли – отвечают банкиры – нам нужна не ограниченная ответственность, а ответственность никакая. Ну, давайте создавайте публичные (анонимные) банки-корпорации, пригашайте туда акционеров (если найдутся такие чудаки!), а дальше и рулите их деньгами. Вот, это уже лучше, но все же и акционеры могут оказаться слишком настырными (скажут - давайте, банкиры, нам дивиденды, а то и вам доходов не видать!), а клиенты даже где-то и наглыми (срок пришел, давай, банкир, мой депозит «взад» и не забудь причислить к нему и мои проценты). Тогда вот вам Трудовой кодекс, оформляйтесь в свой банк как его «работники», и получайте свой доход гарантированно, до всяких возвратов вкладов клиентам и дивидендов - акционерам. А поскольку вы в этом банке не просто «работники», а «работники руководящие» (определение «ответственные» здесь категорически не годится), то сами определяйте себе и оклады, и бонусы, и всякие прочие соцпакеты. Теперь с клиентами. Тут дело посложнее. Вы, друзья-банкиры, все же, когда вклады от них получаете, как-то за них расписываетесь. И потом народ встречается разный, могут и по голове бейсбольной битой настучать. Поэтому здесь «чисто в ноль» не получится, придется несколько и вам ужаться. Скажем, давайте, введем типа корпоративное страхование вкладов. Вроде круговой поруки: один украл, а остальные за него сбрасываются. Во-первых, первого мы от биты убережем, а во-вторых, и другим тоже не будет обидно: придет время, и они по той же схеме уже и свои банки обчистят. В итоге создается интересная модель «банковского дела», при которой у банкира доходы (активы) – все и сразу - «свои», а обязательства (пассивы) – как-то потом и все - «чужие». Плюс к этому, как бонус – уважение в обществе и прямой доступ в высокие государственные кабинеты. А в этих кабинетах все уважающие друг друга люди быстро находят и общий язык, и общие интересы. Вы сомневаетесь? И напрасно! Например, принят закон, по которому банкам разрешено создавать, из своих прибылей, свободные от налогов свои «резервные фонды» (другим коммерческим предприятиям такого права почему-то не предоставлено). Кроме того, и обязательные взносы банков в общегосударственный фонд страхования вкладов населения также засчитываются в счет их текущих налоговых платежей. Ну и до кучи – НДС для банков, конечно, неприемлем! И из этих же кабинетов выходит «высокая государственная политика»: банки надо обильно «капитализировать», а стране нужна срочная «банкизация» (разумеется, не электрификация, газификация, или всякая там прочая индустриализация), всякую помощь бизнесу надо, конечно, проводить обязательно через банки («иначе разворуют!»), в кризисы «спасать» надо, прежде всего, конечно, банки (но не все, а только крупные), ну и, разумеется, управляющие банками должны имеет оклады, в разы, превышающие заработки менеджеров в других отраслях экономики. Правда, есть некоторые неувязки, но на них не стоит обращать внимания. К примеру, по мнению некоторых экспертов, все последние финансовые кризисы устроили именно крупные банки, что наполнение банков дополнительными капиталами на самом деле означает уменьшение инвестиций в производительный сектор экономики, что рост прибылей банков (и окладов их управляющих) – это уменьшение доходов клиентов этих банков, и т.д. Но все это не важно. Поэтому, уважаемые банкиры, смело добавляйте к вашим услугам побольше «добавленной стоимости» - своих окладов, прибылей, бонусов, и т.д. – ничего вам за это не будет. Народ поймет! Скажите, что если не будет для вас налоговых льгот – клиенты будут обслуживаться в брезентовых палатках на холодном ветру. А всем вам, посторонним, никак не надо заглядываться на оклады и бонусы банкиров – вы же не хотите, чтобы вашими деньгами «крутили» нищие и голодные люди! Итак, всему этому мы должны верить. И главный аргумент – что везде в мире все как раз так и устроено. А так ли это? Возьмем США. В этой стране создавать банки и руководить банками могут только люди, отвечающие критериям «состоятельности» (надо доказать, что ты реально богат и в банковскую деятельность идешь совсем не для получения личного дохода), «порядочности» (иметь безупречную репутацию, пользоваться безусловным доверием в деловых кругах и не иметь никаких подозрительных связей) и наличия «профессионального опыта». Последнее, подчеркиваем, на последнем месте. И еще, в этой стране местных банков (малых и средних) – более 10 тысяч, и все они создавались по простой схеме: собираются в некотором городке, скажем, пятеро крупных (по местным понятиям) промышленников и торговцев и обнаруживают, что у каждого из них есть свои проекты расширения своей деятельности, а текущих ежегодных накоплений на их разовую реализацию у каждого не хватает. Предположительно, каждому надо копить на свой проект пять лет, а до этого их накопления будут просто простаивать. Тогда они решают: давайте будем передавать все эти накопления, вот, например, Биллу Джексону – он самый достойный из нас, они и будет нашим банкиром. А он, с нашего согласия, из этих средств в первом году даст кредит на проект первому из нас, затем – второму, и т.д. Ну и дальше, если дело пойдет, пусть так и работает как наш местный банкир. И таким банкирам лицензии на учреждение банка выдавались (и выдаются) именно на местном уровне, властями данного штата, и именно на оказание банковских услуг в этом городке, в данной местности. За пределами этого территориального образования данный банк работать права не имеет, но зато он вправе рассчитывать, что и власти другой лицензии, другому банку на деятельность в данной местности уже не выдадут. При условии, конечно, что власти сочтут, что «покрытие» этой местности банковским обслуживанием вполне обеспечено. Фактически – тот же принцип, что и для работы частных нотариусов: один нотариус – на один район, где он и монополист, и лично полностью и за все ответственное лицо. Это все – для учредителей банков. Но означает ли это, что человек, не имеющий личного состояния, не может стать управляющим банком? Нет, для этого есть такое понятие, как provisions – реальные денежные поручительства, которые могут дать данному претенденту другие лица. Такие «поручительства» обычно составляют от миллиона долларов, и выше, и они заменяют справку о состоятельности для претендента на занятие должности в банке. Смысл их в том, что если банку будет нанесен какой-то ущерб от действий данного менеджера, то этот ущерб будет возмещен как раз его поручителем (без суда, в порядке «дружественного разбирательства», в суд идут уже по факту действительно серьезного правонарушения). Как очевидно, такое поручительство получить весьма непросто, и на самом деле их чаще всего выдают прямым родственникам или лицам, к которым испытывают особое доверие (в одном американском фильме ветеран поручается за сына своего друга, который погиб на войне, спасая его жизнь). И вообще, во всех странах англосаксонского права прямая личная материальная ответственность банкира перед своими клиентами подразумевается практически во всех вариантах банковской деятельности: в акционерных банках для их управляющих - provisions, в инвестиционных банках – солидарная ответственность партнеров, в различного рода финансовых фондах – на основе концепции «траста». А в других странах? В странах исламского «бэнкинга» личная ответственность банкира контролируется самым жестким образом. В Европе по концепции «траста» Швейцария, Люксембург и другие финансовые центры примыкают к «англосаксонскому миру», во Франции, Италии и Австрии крупные банки вообще принадлежат государству, в Германии банкиры традиционно едва ли не большие «государственники»-националисты, чем лидеры политических партий. А в Японии банкиру достаточно только намека на «потерю лица», чтобы он сразу бежал к ближайшему окну, уже даже и не считая, сколько этажей ему придется пролететь до полного приземления. Ну а про Китай и говорить нечего, там проворовавшихся банкиров просто расстреливают. И вот несколько практических советов тем, кто все же вынужден иметь дело с банками. Во-первых, нужно стоять на том, что на финансовом рынке мы все – равны. Поэтому, если банки заставляют нас представлять массу личной информации о себе, когда мы берем у них деньги, то вполне разумно, чтобы мы требовали у них точные такие же объемы личной информации в тех случаях, КОГДА МЫ ДАЕМ ИМ ДЕНЬГИ. Давайте мы будем требовать такой же полной информации о людях, которые будут распоряжаться нашими деньгами (директора и управляющие банков, главные бухгалтера, старшие трейдеры, начальники кредитных отделов, и т.д.). Во-вторых, в частных банках нас заставляют подписывать бумаги, которые мы часто не может даже правильно понять (их специально с такой целью пишут очень квалифицированные юристы, которые нанимаются банками И, кстати - как раз за наш счет!). Много текста, и все – обязательно мелким шрифтом. А мы тогда давайте будем требовать, чтобы в банках перед подписанием сами банкиры нам ЧИТАЛИ ВСЛУХ ВСЕ ИХ БУМАГИ (под простым предлогом – слабее зрение, забыли очки). Теперь что касается расчетов. Денежные расчеты в современном мире – это система коммуникаций. Деньги давно никто не пересылает с места на место, пересылают информацию, а для этого корыстные финансисты совсем не нужны, нужны надежные и защищенные системы связи, связывающие между собой субъектов финансовых и экономических отношений. А это – на самом деле чисто техническая задача. Взять пример из прошлого. В 19-м веке богатейшими банкирами считались Ротшильды: они давали займы герцогам и королям, крупно играли на бирже. Но с властителями иметь дело сложно, они могут не заплатить, а если начнешь надоедать, то легко и головы лишиться (повод всегда найдется).[1] И на бирже тоже везет не всегда. И тут старший Ротшильд придумал и сделал одну гениальную вещь: он создал собственную семейную систему расчетов. Он отправил своих сыновей в крупнейшие торговые центры того времени – Лондон, Париж, Вену, Неаполь, и одного оставил при себе, в Франкфурте. В те времена возить деньги из страны в страну было опасно, и торговцы всегда имели с этим большие проблемы. Ротшильды же предложили следующее: нужно перевести деньги из Лондона в Неаполь – оставь их лондонскому Ротшильду, а он даст за них личную расписку, по которой эту же сумму клиенту выдаст в Неаполе неапольский Ротшильд. Понятно, Ротшильды за все такие «переводы» брали комиссию, а если необходимо, то и меняли одну валюту на другую, тоже за комиссию. И отсюда постоянные и крупные доходы – и без всякого риска! Более того, поскольку торговля шла довольно интенсивно, то и в Лондоне, и в Неаполе в течение каждого дня, недели, месяца появлялись клиенты как с переводом, так и с получением денег – и фактически требования одних покрывали требования других. Т.е., этот надежный и высокодоходный бизнес и вложений в него никаких не требовал! А братьев было пятеро и они взялись обслуживать торговлю всей Европы, фактически – оборот всего тогдашнего мирового рынка. На этом они и стали богатейшими людьми мира. К банковской, посреднической деятельности, как мы, видим, этот их бизнес не имел никакого отношения (хотя затем они занимались и чисто банковской деятельностью – и не совсем удачно). Затем и государства стали создавать свои системы взаимных расчетов – сначала, для расчетов по долгам, а затем - и для обслуживания торговых операций (так называемые «клиринговые расчетные системы»). В розничной торговле свои расчетные системы, на основе кредитных карточек, создавали крупные магазины и сети бензозаправок. Существовали и существуют также и системы «серых переводов», сейчас же для расчетов активно используется Интернет. Таким образом, для создания правильной и надежной системы расчетов банки совсем не обязательны, более того, участие частных банков в системе расчетов только создает дополнительные риски для их клиентов. К примеру, у нас даже расчеты со своим государством граждане должны осуществлять почему-то только через частные банки. А ведь и наши пенсии в таких банках могут застревать, а налоги до государства – и вовсе не доходить. Ну а сейчас, когда есть уже все технические возможности создать абсолютно надежную систему внутригосударственных расчетов, участие в ней алчных дельцов частного банковского бизнеса вовсе не требуется! И мы, в САГРА, такую систему уже создали! В этой системе у каждого гражданина имеется «вечный» расчетный счет, с которого он может осуществлять все свои расчеты (до определенного лимита – совсем бесплатно). Гарантия для клиентов – в такой системе нет никаких анонимных, неидентицифицируемых субъектов, получатель каждого платежа всегда будет точно известен. И плюс еще и выгода для государства – наличие постоянных остатков на счетах клиентов, которые означают для него, для государства, дополнительный бесплатный финансовый резерв. Теперь - что касается общих подходов к банковскому бизнесу. Все эксперты давно согласились с тем, что современные финансовые кризисы провоцируются банками, и именно крупными банками. И вот к этому еще и мнение авторитетного Банка международных расчетов (в швейцарском Базеле) – которого, кстати, многие считают центром «мировой тайной финансовой власти»: «Банки в этих условиях (после кризиса) должны стать меньше, проще (читай - доступнее, ближе к своим клиентам) и безопаснее». Резюмируя: - мы, как нормальные люди, вовсе не нуждаемся в наличии десяти банков на каждой улице; - мы, как потребители расчетных услуг, совсем не хотим терять время на сравнение условий расчетного обслуживания в разных банках; - мы, как налогоплательщики, не просим частных банкиров «встревать» в наши отношения с государством; - и, наконец, мы, как субъекты рыночных отношений, вовсе не видим никакой необходимости брать на себя все эти риски и сложности, только для того, чтобы на этом дополнительно зарабатывали себе огромные прибыли частные банкиры (и добавим опять, еще раз, к этому - что пополнение капиталами банковского сектора означает именно сокращение инвестиций в производительные отрасли экономки). Вот это наше «ноу-хау» мы и распространяем по всему миру. Ну, что же, Сол, мне нечего сказать в защиту наших банкиров. И думаю, что многие из их клиентов вполне согласятся с вашей критикой. [1] Поэтому часто в обмен на предоставленные займы банкиры в те времена брали себе откупа на сбор налогов, что приносило огромные прибыли. Правда, это – тоже «бизнес», не имеющий никакого отношения к банковскому.. В.А. Кашин, д.э.н. http://narzur.ru/article/8157