Современные твердотельники показывают скорость чтения, равную 540-560 Мбайт/с. Пропускная способность SATA-3 – примерно 600 Мбайт/с. Если попробовать такой диск на второй версии SATA, то скорость этого же диска упадет примерно до 270-280 Мбайт/с. То есть более чем в два раза. На классических жестких дисках разница между второй и третьей ревизиями несущественна.
Вот, только "На классических жестких дисках" средняя ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ скорость чтения "упирается" примерно в 130-150 мегабайт в секунду, скорость записи - и того меньше... Мне кажется, или "270-280 Мбайт/с" чуток больше чем "130-150 мегабайт в секунду", не? Ну и, скорость доступа к файлу в ~15 миллисекунд на HDD или в ~0,15 миллисекунды на SSD - это же не существенная разница, правда? Перед нами на скрине в сравнении на моём компе "середнячёк" SSD на 180 гигабайт пятилетней давности и вполне себе современный и "быстрый" HDD на 1 террабайт с 64 мегабайтным буфером и скоростью вращения 7200 об/мин. Пусть скорость чтения на моём SSD при подключении его к SATAII уменьшится даже вдвое, но не кажется ли вам что ~300 мегабайт в секунду слегка больше, чем ~150 мегабайт в секунду? О разнице в скорости доступа я, вообще, вам вопросов задавать не буду.
первое - это в среднем ) высокоскоростные и стоят соответственно, не думаю, что их массово раскупают ) а второе - вы ж не гоняете диск в режиме постоянного чтения ) между синтетическими тестами и реальной файловой жизнью есть разница
Покупка ssd, если на материнской плате нет разъема sata 3, теряет всякий смысл, так как он не будет работать на тех характеристиках, что заявлены производителем, а значит и деньги выброшены на ветер. В свое время сам пользовался ssd на старой материнской плате, когда перешел на новый разъем, то сразу увидел разницу в производительности...И не надо мне здесь приводить ваш диванный анализ
речь шла о sata, a не о nvme, стоимость которых в разы выше - это раз, а два - не секрет, что разные контроллеры дают разные результаты... причем дешевые далеко не заявленную скорость интерфейса sata3... никто не спорит, что sata3 лучше, речь шла об "будет ли толк" - мое мнение, да, будет...
это ваше мнение, а мое прямо противоположное, сам в свое время повесил ssd на sata 2 и удивлялся, почему загрузка системы осталась почти такая же, скорость копирования на диск и установка программ тоже, ситуация поменялась, когда перешел на современную платформу, вместо ssd на тот момент лучше было качественный хард взять или гибрид, но это уже позже понял
а знаете, не буду спорить ) тут скорее надо спрашивать топикстартера, а что он хочет ) если у него стоит hdd 7200, то наверное да, смена на ssd - не сильно поможет, ну разве что система будет тише, энергопотребление меньше ) если же 5400 - то сложно сказать... опять же, планирует ли он в ближайшем будущем апгрейдить систему или нет... масса вопросов, без ответа на который дать хороший совет сложно
Мой "диванный анализ" основан на нескольких десятках апгрейдов системных HDD на SSD (как в ноутбуках, так и в десктопах) своим клиентам и знакомым (кому-то путём простого переноса рабочей системы соответствующими утилитами, кому-то - путём полной переустановки ОС, потому как системы были "засраны по самое небалуйся" ). Примерно половина из этих апгрейдов была именно на SATAII. ВСЕМИ было отмечено общее субъективное ускорение работы компьютера примерно в полтора-два раза. Так что я пока "посижу тут на диванчике" и, улыбаясь, почитаю ваши "перлы"...
Бла - бла - бла...Пруф в студию, что установка ssd ускорит комп в два раза, вы дяденька пустомеля, даже переход c i 5 и ddr 3 на i 7 и ddr 4, не даст такого прироста производительности, а у вас замена харда, смешной вы
Бла - бла - бла... Пруф в студию, что установка ssd НЕ ускорит скорость доступа к файлам примерно в СТО раз, скорость загрузки системы - минимум вдвое. Про то, что "что установка ssd ускорит комп в два раза" я ни где не писал! Так что вы, дяденька, не только пустомеля, но ещё и не внимательный пустомеля.
ВСЕМИ было отмечено общее ускорение работы компьютера примерно в полтора-два раза То что вы пустомеля мне и так понятно, да еще пустомеля, который страдает провалами памяти
Вам, господин теоретик, скинул первое попавшееся видео просто для просмотра "на диване"... Is SSD Worth It on SATA2 ? | SSD vs HDD Real World Comparisons: https://www.youtube.com/watch?v=0WEbyD9JQDQ
Эти видоскики можете оставить своим "клиентам" для того, что бы вешать им макароны на ушиЭто запуск системы и разница здесь почти незаметна, 5 секунд по сравнению с хардом это просто "супер" результат
Там тест не только запуска системы, но и открытие нескольких программ. Разница 1 минута 15 секунд и 1 минута 55 секунд на абсолютно идентичном оборудовании и интерфейсе SATAII для обоих дисков. Компу 8 лет, разницу между 75 секундами и 115 секундами в процентном соотношении, надеюсь, сможете посчитать сами? Может вам ещё парочку видео с подобным сравнением на SATAII подкинуть? Впрочем... Чего это я "бисер перед свиньями метаю"?..
Человек! Вы просто "потрещать" пришли? Вопрос какой был у топикстартера, помните? Я напомню: "Будет ли толк от ssd диска sata 3.0 если подключить его к sata 2.0". Ответ в моих постах и в видео, где заменили только системный диск у восьмилетнего компьютера. Ваши разглагольствования по поводу того, что быстродействие не улучшится можете своим "клиентам" "задвигать".
Ага, я не ваш "клиент" потому лучше перед своими "свиньями" мечите, они оценят Таких "чудо - мастеров" на просторах инета развелось немерено ...Объем стандартного SSD 128 - 256 гигов, сколько программ вы на него установите, помимо оси, 2 - 3
У меня в отличии от вас нет клиентов и поэтому задвигать не кому. это ваш "хлеб" лапшу на уши вешать, так и старайтесьНа практике, на старых платформах, никакого профита в реальных программах и приложениях от установки SSD нет и быть не может
Какой профит от установки игрух на SSD? Современные игрухи весят по 30 - 60 гиг, поэтому даже если вдруг появится нездоровое желание их туда установить, больше одной - двух не влезет...на стандартный ssd, который доступен рядовому покупателю, можно поставить систему со всеми драйверами и некоторыми программами и "усе", все равно придется докупать основной хард и основные программы и файлы будут хранится на нем
Теперь немного из личного опыта пользования при установки SSD с SATA 2 на SATA 3...Установка операционной системы стала проходить раза в два быстрее, загрузка системы от включения до загрузки рабочего стола 8 - 10 секунд на SATA 2 секунд 20 - 25, быстрее проходит копирование, закачка файлов и установка программ, опять же если их копировать и устанавливать на ssd, некоторые программы запускаются быстрее... Вот в принципе и все, ни о каком двукратном росте производительности пк речи и быть не может
Ясно, господин "теоретик"... Вас не убеждают ни графики, тесты, ни скрины, ни видеоролики... Вы всё "толдычите" про какой-то опыт со своими двумя компами с непонятным конфигом и вас не волнует что другие люди это проделывают чуть ли не ежемесячно на протяжении уже многих лет, у них есть опыт и после такой модернизации нет ни одного недовольного клиента или того, кто бы не заметил "прироста"... Можете больше не писать - всё равно у вас получается какая-то безосновательная "белиберда"... "Некоторые программы и "усё"" - это полный стандартный пакет необходимых программ и утилит, драйверов и даже некоторых "излишеств" - на всё про всё 60 гигов (при условии периодического слежения за системой и своевременной чистки OS от лишнего "мусора" ). Игры - отдельная тема. Именно для них, а также, для всякого "хлама" типа фоток и инсталляционных файлов и стоит вторым в системе "быстрый" HDD с большим к...ЕщёЯсно, господин "теоретик"... Вас не убеждают ни графики, тесты, ни скрины, ни видеоролики... Вы всё "толдычите" про какой-то опыт со своими двумя компами с непонятным конфигом и вас не волнует что другие люди это проделывают чуть ли не ежемесячно на протяжении уже многих лет, у них есть опыт и после такой модернизации нет ни одного недовольного клиента или того, кто бы не заметил "прироста"... Можете больше не писать - всё равно у вас получается какая-то безосновательная "белиберда"... "Некоторые программы и "усё"" - это полный стандартный пакет необходимых программ и утилит, драйверов и даже некоторых "излишеств" - на всё про всё 60 гигов (при условии периодического слежения за системой и своевременной чистки OS от лишнего "мусора" ). Игры - отдельная тема. Именно для них, а также, для всякого "хлама" типа фоток и инсталляционных файлов и стоит вторым в системе "быстрый" HDD с большим кэшем и объёмом в террабайт. Третий HDD (в принципе, "излишество", но лично я могу себе позволить поставить "зелёный" двухтеррабайтник для таких целей) стоит только для торрентов (фильмы, музыка, образы разных версий OS) и бекапов системы.
Ваши "скрины и графики" лишний раз показывают, что никакого профита от использования ssd на sata 2 нет, но вы настолько непрофессиональны, и безграмотны, что убеждать вас в этом бесполезно, да к тому же застряли на компе с непонятным конфигом 2008 годаМожете и дальше "лапошить" своих клиентов, устанавливая ненужный им ssd, ради получения своей прибыли
Вы всё "толдычите" про какой-то опыт со своими двумя компами с непонятным конфигом....Все бла - бла - бла, да бла - бла - бла Ну вообще то их у меня четыре, три стационара и ноут и конфигурация лично для меня понятна, вам писать не буду, все равно вам это ни о чем не скажет
Скажу что всё выглядит "красиво" (почти как на моём прежнем i7-860 с 8 гигами оперативки), но, как видно на вашем скрине, всё "упирается" в производительность системного HDD, от чего общая оценка компьютера занижается на 1,4 балла (7,3 - 5,9 = 1,4), хотя и проц и память соответствуют 7,3 балла. После замены HDD на SSD оценка компьютера может быть равна 7,3. Как это выглядит с SSD (на моём примере, но оба скрина с SATAIII - на первом скрине - i7-6700K, 16 гигов DDR4 и GTX 780, на втором - i7-860, 8 гигов DDR3 и GTX 770) :
Мы используем cookie-файлы, чтобы улучшить сервисы для вас. Если ваш возраст менее 13 лет, настроить cookie-файлы должен ваш законный представитель. Больше информации
Комментарии 43
Перед нами на скрине в сравнении на моём компе "середнячёк" SSD на 180 гигабайт пятилетней давности и вполне себе современный и "быстрый" HDD на 1 террабайт с 64 мегабайтным буфером и скоростью вращения 7200 об/мин. Пусть скорость чтения на моём SSD при подключении его к SATAII уменьшится даже вдвое, но не кажется ли вам что ~300 мегабайт в секунду слегка больше, чем ~150 мегабайт в секунду? О разнице в скорости доступа я, вообще, вам вопросов задавать не буду.
Ускорение работы компьютера вдвое - это "никакого профита"? Точно проверьтесь...