«Спас ей жизнь»

Зимой в ДТП на пешеходном переходе пострадала 21-летняя студентка. Водитель, совершивший наезд на неё, осуждён на один год лишения свободы в колонии-поселении. Пострадавшая сторона удовлетворена решением суда, а вот подсудимый считает себя невиновным и намерен обжаловать вынесенное решение.
ДТП произошло 5 февраля текущего года Студентка Жанар Жунусова переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу возле КарГУ, когда на неё совершил наезд водитель грузовика.
— Я выходила из магазина, он находится почти напротив перехода, — рассказывает пострадавшая. — Я была одета в куртку и шапку, капюшон я не надеваю никогда. Перед тем, как пройти переход, я остановилась и посмотрела налево, потом направо. Слева на крайней правой полосе остановилась машина серого цвета, я точно не помню, но примерно это была машина марки «Гольф». Когда я начала переходить дорогу, то посмотрела ещё раз. Грузовик был далеко, метров за 50. Я переходила дорогу и почувствовала удар.
Жанар оказалась под машиной, откуда её вытаскивал сам водитель грузовика и очевидец случившегося, который ехал по встречной полосе. До приезда «скорой» мужчины пытались оказать пострадавшей помощь. Это зафиксировано камерой наружного наблюдения, но Жанар утверждает, что мужчины не оказывали ей помощь, возле себя она помнит только медиков.
На переходе, значит — виновен
Жанар была доставлена в клинику Макажанова, где перенесла 5 операций. По её словам, 30 мая она получила вторую группу инвалидности. А чуть ранее, 26 мая, Евгений Назаренко был признан виновным в совершении ДТП. Он был осуждён по ст.345 ч.2 УК РК. Судья Жошева вынесла решение — год лишения свободы в колонии-поселении и возмещение морального вреда в размере 1 миллиона тенге. Отметим, что потерпевшая сторона в исковых требованиях заявила 5 миллионов в качестве морального вреда и более 400 тысяч тенге — в качестве материального. Якобы столько денег ушло на лечение Жанар.
Адвокат потерпевшей на суде просил для Назаренко два года лишения свободы и удовлетворения материальных претензий в полном объёме.
— Я понимаю, что по неосторожности, по видео мы видели, что прилагал все усилия, чтобы оказать первую помощь, но мы считаем, что виновен в том, что наезд грузовой машины произошел на пешеходном переходе, — заявил в прениях адвокат Толеу Жакупов. — Была бы она в каске, была бы она в наушниках — не важно, ДТП на пешеходном переходе. На видео мы видели, что шапочка валялалсь. Если бы она была в капюшоне, то шапочка бы не слетела, а осталась бы на голове. Это значит, можно подвергать сомнению показания подсудимого. Потерпевшая говорит, что серая машина остановилась перед переходом. Мы думаем, подсудимый пытался объехать эту машину. Гололед, погодные условия, отказавшие тормоза — я всё понимаю. Но наезд был совершен на переходе.
Ответственность пешехода
Однако адвокат потерпевшей не сказал о том, что помимо ответственности водителя, существует и ответственность пешехода. Она прописана в 3 разделе 5 пункта ПДД — пешеход обязан убедиться в безопасности перехода, оценить примерно скорость приближающейся машины и расстояние до неё, а движение по переходу начинать тогда, когда машины перед ним остановятся. Об этом в прениях заявил адвокат подсудимого Игорь Опанасюк. Он считает своего подзащитного невиновным и уверен, что фактически Евгений спас Жанар жизнь, когда она ступила на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода. Водитель свернул влево, ведь если бы он наехал на неё, не сворачивая, она оказалась бы под колесом и погибла.
Сам Евгений о случившемся рассказывает не так, как Жанар.
— Она шла вдоль дороги по обочине, вдруг резко, не меняя скорости движения, свернула на переход, — рассказывает водитель грузовика Евгений Назаренко. — Она была одета в красную куртку, на голове был капюшон. Она не смотрела по сторонам, не убедилась в безопасности перехода.
По словам Евгения, он пытался избежать наезда, вывернул руль влево, но по встречной полосе ехала машина, и Евгений снова вывернул вправо. Получилось, что он всё-таки наехал на пешехода. И хотя скорость движения грузовика соответствовала ПДД (всего 20-30 км/ч, что подтверждается экспертами), остановить 24-тонник длиной более 20 метров, он не смог сразу из-за гололёда.
Версии очевидца и следствия
Очевидец аварии, мужчина, который следовал по встречной полосе движения, и его супруга рассказали прибывшим полицейским то же самое, что и водитель грузовика — девушка была в капюшоне, смотрела в их сторону, то есть к грузовику была затылком. Он заявил, что водитель грузовика не мог избежать наезда, а кроме того вынужден был выехать на «встречку», что могло привести к лобовому столкновению. Эти показания имеются в протоколе первичного осмотра. Однако ни следствие, ни суд не посчитали нужным вызвать очевидца и допросить его. Как пояснила на одном из заседаний суда дознаватель Нугманова, Евгений Назаренко виновен, поскольку ДТП случилось на переходе, поэтому она и техническую экспертизу не назначала. И хотя уже в суде адвокат Игорь Опанасюк ходатайствовал о проведении технической экспертизы, назначена она не была.
— Следы торможения зафиксированы на схеме ДТП, они есть только после пешеходного перехода, а до него нет, — пояснял адвокат в прениях. — Орган следствия не проводил осмотр транспортного средства с целью назначения автотехнического заключения на предмет установления технической неисправности. В присутствии эксперта-криминалиста Юго-восточного ОП проводился дополнительный осмотр, но техническое состояние машины не исследовалось. Машину осматривали трижды, но протокол осмотра не составлялся, понятых не было. При этом на второй день после ДТП следователь указывает на техническую исправность автомобиля. Решение суда основано только на том, что девушка позволила себе прокомментировать, будто убедилась в безопасности перехода. Теперь Назаренко, отец двоих детей трёх и пяти лет, осужден, но он действительно спас ей жизнь. Насколько можно судить о поведении пострадавшей на дороге, если за два месяца до случившегося она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил перехода проезжей части. В суде я завал ей вопрос, знает ли она, как переходить дорогу, и ответить на него она не смогла. Вынесено бездоказательное решение — нет ни одного документа, только показания этой девушки.
Материальная сторона дела
Суммы, заявленные к возмещению вреда пострадавшей, тоже вызывают у стороны подсудимого сильное подозрение. К примеру, в чеках, приложенных к материалам дела, фигурируют такие позиции, как пиво, сигареты, водка, коньяк, корм для кошек, капуста свежая, зелёный горошек и много других продуктов, которые вряд ли могли способствовать выздоровлению Жанар. Правда появление спиртного в чеках адвокат пострадавшей объяснил: пиво и сигареты покупались для соседки по палате (позже чеки с ними были исключены из дела), из водки в больнице делали «болтушку», а коньяк приобретался в благодарность врачам. Однако сам Евгений Назаренко утверждает, что в благодарность врачам он покупал два торта. Вообще же, что касается материальной помощи пострадавшей стороне, то тут слова Назаренко и Жунусовой кардинально расходятся. Так, Евгений утверждает, что в день выписки он забирал Жанар из больницы. По пути мама девушки Светлана попросила его купить 5 килограмм яблок, 5 килограмм апельсинов и 25 килограмм сахара. Они заехали в магазин, где всё это и было куплено Евгением, а помимо перечисленного Светлана принесла на кассу пять видов салатов, огурцы и помидоры, пять батонов, две пачки салфеток, туалетную бумагу, освежитель воздуха. С ним вместе в тот день был и адвокат Игорь Опанасюк, который подтверждает слова Евгения. Сам Назаренко говорит, что его даже на порог больничной палаты не пускали, мол, шокируешь пострадавшую, не приходи. Но Светлана всё это отрицает и заверяет, что осуждённый ничем им не помогал. Более того, он так и не принёс извинения пострадавшей стороне.
— Это же смешно! – говорит Светлана, мама Жанар. — Мы действительно поехали с ним, я ещё попросила чеки, продавец сказала, что они чеков не дают. Он взял мешок сахара и вышел. Продавец написала чек мне от руки. Это всё враньё, что он говорит. Он ни разу не был в больнице, даже не знает, где лежала Жанар, в каком отделении. Медиатор нас мирил, я молчала и слушала, а он только и сказал: «Я сожалею. У меня двое детей». Он не просил прощения. Это обман, что его не пускали. Приходил парень с фирмы, где он работает, его же пускали! Он раза три приходил, а Евгений ни разу.
Кстати, мама Жанар забыла сказать, что представитель ТОО «Алем Газ», где работал Евгений, подарил от фирмы ноутбук, стоимостью 120 тысяч тенге, и сверх того отдал пострадавшей 100 тысяч тенге в качестве материальной помощи.
Как платить из заключения?
И семья Жанар Жунусовой, и семья Евгения Назаренко переживают сейчас ужасное время.
— Нога не будет сгибаться, потому что повреждены мышцы. Она не наденет ни платье, ни шорты, — говорит мама Жанар Светлана. — Она перенесла пять операций и сколько их еще будет? Ещё ключицу не делали. Сейчас платно проходим физиотерапию, чтобы сгибалась нога. И только один миллион удовлетворил суд. Сколько мы уже затратили и сколько ещё предстоит. Но мы удовлетворены тем, что увидели его в наручниках.
Супруга Евгения Татьяна Назаренко в ужасе от вынесенного судом решения.
— Как теперь семья будет жить без средств к существованию, если её кормилец в тюрьме? — удивляется она. — Странно, что показания очевидца даже не учли и осудили человека только потому, что наезд был на переходе. И никто не рассматривает, что пешеход получил травмы из-за собственной неосторожности. Почему пешеход не несёт ответственности за нарушение ПДД? Где закон? Почему за незнание правил перехода дороги должен отвечать водитель?
Приговор суда ещё не вступил в законную силу и адвокат Евгения Назаренко намерен обращаться в апелляционную инстанцию. Мы будем следить за развитием событий.
Татьяна САВИНЫХ