Предисловие для непостоянных (новых) читателей.

Статья, которую Вы собираетесь прочесть ниже, предлагает читателю информацию Теософии по этому вопросу. Теософия — это самостоятельная всемирно известная модель, которая наравне с религией и наукой объясняет мироздание (то, как мир был создан) и мироустройство (то, как мир устроен и функционирует).

Введение или приветствие автора.

В истории первых шагов Теософии конца 19-го века имеются странные места и события. По прошествии 150-ти лет стало понятно, что они оказали на мировую Теософию сильнейшее сдерживающее влияние. Само собой разумеется, возникает вопрос о природе и причинах таких странностей. Имена же участников придают теме особую скандальность, ведь ими являются основоположники и фундаменталисты современной Теософии: Блаватская Е.П., Ледбитер Ч.Э., Безант А.В. Всех ненавистников Теософии, рыскающих, как голодные псы, по просторам интернета в поисках любого компромата на героев Теософии, с целью оправдать свою ненависть к ним, прошу проходить дальше без остановки. Здесь Вам делать нечего и поживиться не получиться.

Многие в теософском сообществе придерживаются мнения, предлагающего оставить вышеуказанные проблемные места в покое. Одни говорят об отсутствии нужды выносить «сор из избы», это навредит репутации Теософии. Другие ссылаются на большую давность произошедших событий. О первых шагах Теософии уже якобы забыли, поэтому не нужно ворошить прошлое. Третьи утверждают, что плохая информация о наших Героях принесёт лишь вред мировой Теософии, её деловой репутации и светлому будущему.

Я придерживаюсь иной точки зрения, согласно которой установление истины есть благородное и полезное действие. У истины нет и не может быть сроков давности. Истина действительно часто несёт с собой предсказуемые проблемы, которых многие желают избежать, оправдав молчание пользой для людей. От замалчивания действительно есть польза, но она крайне малозначительна и очень скоротечна. Ценность такой пользы — половинка железной монеты. Истина же несёт в себе большу́ю и длительную пользу, но она будет невидимой и появиться лишь в долгосрочной перспективе. Ценность таковой пользы — больша́я золотая монета.

Крайне плохой практикой для любого общественного объединения является замалчивание проблемы в благородных целях. Когда же по тем или иным причинам скандал просачивается и всплывает снаружи, то наносит более сильный удар по своим якобы благородным охранникам. Проблема, опубликованная изнутри общественного объединения, сразу же теряет часть своей разрушительной силы в зловредных руках ненавистников и противников. Полагаю, что сегодняшняя тема в долгосрочной перспективе принесёт лишь пользу мировой Теософии, а вовсе не вред. В четырёх написанных Азбуках я так много хвалил Блаватскую, Ледбитера и Безант, что пару страниц о проблемных местах истории не сможет нанести им никакого вреда. Они слишком больши́е гиганты для этого. Наоборот, сказанное немного сбалансирует имеющуюся информацию.

В мире очень много «Блаватская-любов» и «Блаватская-филов». Сама же Блаватская называла таковых «Блаватскистами». Они верят в непогрешимость Блаватской и её слов. В невозможность Блаватской допустить даже малейшую оплошность. В верховенство книг Блаватской над книгами всех других теософов мира. Я не осуждаю таких людей, но в силу своего фанатизма они рано или поздно столкнуться со страданием. Ведь ошибки свойственны и Блаватской тоже. Нам часто свойственно рисовать облик безошибочности вокруг наших героев. Затем мы испытываем страдание, узнавая некий факт о данном герое. Причина страдания не в нашем герое и не в его ошибке, а в нашем якобы благородном преувеличении. Не было бы фанатичного преувеличения, возведённого в апогей, не было бы и страдания от появившейся информации. Это касается не только Блаватской, Ледбитера и Безант, но и героев других общественных объединений.

Начало темы.

С самого начала заявлю, что предметом сегодняшней темы не являются постулаты Теософии, которые в мир принесла Блаватская. Они на самом деле никуда не делись и почти все продолжают существовать по сей день. Разве исчез хоть один из миров, о которых говорила Блаватская? Нет, все они на месте. Их стало намного больше, но не меньше. Может быть, исчезли планетные цепи или уменьшилось количество планет в них? Эта модель тоже изменилась к сегодняшнему дню, но в большую, а не в меньшую сторону. Начальные постулаты Блаватской лишь расширились и обросли дополнительным материало. Но есть и противоположные факты, например, касающиеся дат появления различных коренных рас. Ледбитер и Безант существенно уменьшили некоторые временны́е периоды, названные Блаватской.

Блаватская Е.П. не только ученик Белого Братства, не только экстрасенс высшего класса, способный посещать прошлое и будущее, нетолько человек энциклопедических знаний в области мировых религий и Теософии, но ещё и педагог. Существует большая разница между пониманием чего-либо в своём уме и способности научить этому другого человека. Нам кажется, что главное — понять нечто, а объяснение этого есть добавочное и крайне лёгкое дело. В таком подходе и заключается проблема многих мировых проектов.

На самом деле познание чего-либо есть отдельный вид деятельности. Человек может быть профессионалом в этом области. Но если попросить учёного объяснять материал, то часто он не сможет связать воедино и двух предложений. А если и объяснит, то вполне может получить отзыв слушателя о полной непонятности сказанного. Причина этому в том, что объяснение, преподавание или педагогика есть самостоятельный вид деятельности. Между научным исследованием и объяснением лежит целая пропасть. Способность объяснять не есть автоматическое дополнение к способности научных изысканий. Это целая отдельная наука, и педагогические университеты по всему миру — неопровержимое тому доказательство.

Речь идёт не только о педагогической тактике по поддержанию дисциплины в классе и установление особых отношений с учениками. В большей части речь идёт о педагогической технике. Это большой арсенал приёмов и действий, целью которых является облегчение понимания материала, правильность и полнота понимания. Педагогическая техника выражается в систематизации передаваемого материала. В правильной разбивке его на логические части и разделы. Это можно назвать созданием информационного скелета или основы. К педагогической технике также относится создание единообразного и достаточного понятийного аппарата. Создание наглядных примеров, материалов, пособий и моделей, а не простое «сухое» словесное описание.

Если мы спросим у Западной науки, каковыми оказались главные сдерживающие факторы её развития? Например, почему субатомные частицы небыли обнаружены на столетие раньше, ещё в 19-м веке? Наука объявит о недостаточности технологий и точности измерительных приборов, существовавших в те времена. Проще говоря, учёные технически не способны были тогда это сделать. По сути, это естественные ограничивающие причины. Всем нужно бы ждать, пока измерительные приборы достигнут нужной эволюционно-технологической стадии. Как только приборы были созданы, открытия не заставили себя ждать.

Теперь давайте зададим аналогичный вопрос самим себе, т. е. Теософии. Почему «открытия», сделанные в 2024-2025г. в «Азбуке Большой Теософии» не появились 50 лет назад или даже 150-лет назад, во времена самой Блаватской? Например, почему только сейчас мы фактически поняли о существовании четырёх уровней Вселенной и «обнаружили» два десятка миров в них. Что такого нового и несуществующего в конце 19-го века появилось в нашей цивилизации именно сейчас, что сделало это возможными?

Здесь нас ждут печальные новости. «Открытия» четырёх уровней Вселенной и множества миров в них технически были осуществимы 150 лет назад. Появление этой информации не ограничивалось никакими современными технологиями и устройствами. Если только в переносном смысле. Компьютер и интернет лишь упростили доступ к Теософской информации, но не более того. Спустя 150 лет мы не откопали клад с древними «книгами мудрости», позволившими нам более глубоко или иначе взглянуть на модель мироустройства Теософии. Современные «открытия» в Теософии произошли хоть и с помощью «небесных сил», но всё же на основании информации основоположницы Теософии Блаватской.

Проблемы первых шагов Теософии в 19-м веке и Блаватской в частности, как основоположницы, всецело находятся именно в педагогической области. Именно ошибки или, точнее сказать, недостаточные действия в педагогической технике оказали длительное сдерживающее влияние на развитие всей мировой Теософии. Если бы не они, многие открытия были сделаны ещё в конце 19-го века и происходили бы в течение всего 20-го века. Возможно, мы бы уже жили в куда более развитом и совершенном мире, чем сейчас. Наверное, Теософия была бы уже намного дальше того места, где она находится сегодня.

Применительно к Блаватской педагогические проблемы можно разделить на две части: а) недостаточное обращение внимания на важные моменты, нехватка наглядных пособий и информативности, проблемы в терминологии; б) проблема выбора фундамента или информационного скелета, на основе которого будет преподаваться материал. На первый взгляд кажется, как такие малозначительные вещи могли помешать теософам всего мира хорошо понять Теософскую модель мироустройства? Но полуторавековая история наглядно показала, что даже «мелочи» могут стать серьёзным препятствием. История — это строгий судья.

Давайте рассмотрим эти группы проблем по порядку. Первая проблема. Модель мироздания, переданная общественности основоположницей Теософии Блаватской, оказалась урезанной или усечённой. Причём о факте такого усечения теософское сообщество, по моему мнению, не было надлежащим образом поставлено в известность. Юридически, конечно же, Блаватской нельзя предъявить никаких претензий в этом. Ведь книги Блаватской содержат различные намёки, а иногда и прямые утверждения об этом.

Например, Блаватская утверждала, что 3 верхних плана из её схемы, как выяснилось позднее, являющиеся тремя верхними уровнями Вселенной, разъясняются только посвящённым в Белом Братстве. Блаватская отказывалась о них говорить, как на основании вышеуказанного запрета, так в связи с плохим владением Английским языком и крайней сложность самого предмета объяснения. Но такие пояснения делались ею там мало, так кратко и в общих чертах, что они больше похоже на «мелкий шрифт» в рекламных афишах или в финансовых документах о кредите.

Юридически придраться не к чему, но фактически странным было бы полагать и надеяться, что каждый теософ уделит предостережениям, сделанным Блаватской очень кратко и вскользь, по-настоящему должное внимание. Если бы проблема была в невнимательности читателей, а не в Блаватской, то на её предупреждения не обратило внимание, допустим, тысяча теософов или даже 10 тысяч. В реальности же предостережения прошли мимо внимания, наверное, всех теософов, причём всех стран мира. Такой результат уже нельзя списать на простую невнимательность читателя. Причина явно лежит в области недостаточного обращения внимания на факт урезания материала. Об этом явно нужно было говорить больше, подробнее и чаще.

Следующая педагогическая проблема в виде отсутствия нормальной схемы или таблицы миров тесно связана с уже вышеописанной проблемой. Можно сказать, даже больше. Одна-единственная схема могла лучше всяких слов показать читателю 4 уровня Вселенной и что из всего этого массива мы изучаем лишь четыре мира в четвёртом уровне Вселенной. Вот как выглядела схема миров Блаватской.

Но если бы схема выглядела немного иным образом, то все вышеуказанные проблемы были бы полностью исключены. Нужно было лишь изменить названия для трёх верхних строчек таблицы с миров (планов) на уровни. А в четвёртом уровне поставить пробел вверху. Так как в этом уровне Вселенной 8 миров, но Блаватская объясняла только 4 нижних из них. Такая схема могла бы существенно изменить историю мировой Теософии.

Ниже представлен вариант схемы со всеми мирами четвёртого уровня Вселенной.

Мы не будем останавливаться подробно на проблеме вышеуказанной схемы миров, ведь этому посвящена отдельная тема Азбуки №212. Я лишь немного дополню уже сказанное там. Две вышеуказанные проблемы, наложившись друг на друга и взаимно усилив свой эффект, привели к заблуждению теософов. Проще говоря, теософы всего мира и разных десятилетий полагали, что изучают не оторванный кусок от целого, а полную модель Теософии, где не существует ничего, кроме семи миров на схеме Блаватской. Они даже не подозревали, что на самом деле это не так. Тысячи и тысячи теософов по всему миру с искренним рвением и энтузиазмом планировали делать в теософии научные открытия. Некоторые из них посвятили исследованию Теософии существенное время или даже всю свою жизнь. Они хотели нести Теософию на руках вперёд, в будущее, развивая её постулаты и составные части. Но, по сути, они были обречены на неудачу. Открытие сделать было крайне трудно, так как исследователи теософии оперировали только частью целого и даже не подозревали об этом.

Представьте себе инженера, которому показали лишь часть документации от автомобильного двигателя. Такой инженер десятилетиями мечтал и пытался создать действующую модель двигателя и даже усовершенствовать её. Но он был заранее обречён на неудачу, не догадываясь, что в его документации нет информации о фундаментально важных компонентах двигателя. Можно сказать, что в похожей ситуации оказалось всё мировое теософское сообщество, желающее развивать Теософскую модель мироустройства.

Я увлёкся Теософией в 2011 году. Начал глубоко изучать Теософию в 2015-м, но только в 2023-м понял, что миров больше семи, а в 2025-м - что Вселенная состоит из четырёх уровней и двух десятков миров. Да и понял я этоне без помощи «высших сил». Как бы это никазалось удивительным, но, вероятнее всего, фундаменталисты Ледбитер и Безант также пребывали в плену общего заблуждения. Они полагали, что три верхних строчки в таблице Блаватской — это именно миры, а не уровни Вселенной с мирами внутри себя. И это несмотря на тот факт, что оба были учениками Белого Братства.

Если бы Ледбитер и Безант знали о существовании четырёх уровней Вселенной и настоящем количестве миров, то они хоть как-то намекнули бы нам об этом в своих книгах или поправили бы схему Блаватской. Но они не сделали ни первого, ни второго. О вышеуказанном у фундаменталистов не имеется даже малейшего намёка. Можно сказать, что Ледбитер и Безант вообще дистанцировались от темы образования Вселенной и начинали своё повествование с уровня нашего Солнечного Логоса и строительства нашей звёздной системы.

Блаватскисты могут праздновать маленькую победу. Оказывается, Блаватская была единственной из всех публичных теософов, кто знал о существовании четырёх уровней Вселенной и о том, что в нашем нижнем уровне на самом деле 8 миров. Ведь Блаватская намекала на цифру 8, говоря о восьми сферах. Никто больше из фундаменталистов этого не понимал. Я не буду приводить цитаты в подтверждение вышеуказанного предположения. У нас на это нет времени. Оказывается, Блаватская знала Теософию лучше и глубже всех остальных. Вот по каким объективным причинам я называю Блаватскую «Её Величеством», а вовсе не с целью необоснованно возвысить своего соотечественника.
Перейдём к следующей проблеме молодой Теософии 19-го века, а именно к терминологии. Эта проблема очень широкая и, по сути, состоит из нескольких частей: а) неопределённость смысла некоторых терминов; б) множество терминов синонимов; в) термины, непривычные для Западного мышления. Давайте кратко пробежимся по этому списку.

Проблемы терминов с неопределённым смыслом мы рассмотрим на примере слов Вселенная и Космос. Теософу нужно сильно потрудиться, пытаться самостоятельно понять, что же Блаватская подразумевает под этими словами. А раньше, т. е. до «большого открытия» 2025 года, понять это вообще было почти невозможно.

Блаватская крайне редко употребляла термины 1-4 уровень Вселенной, если она вообще так делала. Для обозначения этих уровней у Блаватской было лишь два термина с несколькими синонима для каждого из них. Первая группа: а) не проявленная Вселенная или Космос, б) объективная Вселенная или Космос, в) нематериальная Вселенная или Космос. Вторая группа: а) проявленная Вселенная или Космос, б) субъективная Вселенная или Космос, в) материальная Вселенная или Космос. Я не шучу. Для обозначения четырёх уровней использовалось лишь два термина. Причём у Блаватской не было никакой наглядной таблицы или схемы, где бы фигурировали эти термины. Слова-синонимы: субъективны, проявленный, материальный и их антиподы лишь усугубляли понимание, а вовсе не упрощали его. О проблеме терминов-синонимов мы будем говорить отдельно.

Вторая группа терминов (материальная часть Вселенной или материальный Космос) применялась Блаватской для обозначения происходящего, только в четвёртом уровне Вселенной, т.е. в восьми нижних мирах. Но в силу того, что на протяжении 150-ти лет теософскому сообществу было известно лишь о четырёх мирах из восьми в четвёртом уровне Вселенной, тотермины материальный Космос или материальная Вселенная применялись только к четырём нижним мирам (Будхический, Ментальный, Астральный, Физический миры).

Первая группа терминов (нематериальная часть Вселенной или нематериальный Космос) использовалась Блаватской для обозначения одновременно первых трёх уровней Вселенной. Это стало причиной большой путаницы в теософском сообществе.

Блаватская утверждала, что всегда будет использовать термин Вселенная и Космос только в паре с пояснительным словом, например, материальный или нематериальный, проявленный или непроявленный. На практике же Блаватская не выполнила своего обещания и нередко использовала термин Вселенная или Космос в одиночку, т.е. без добавочного слова. В таком случае можно было только гадать, о каком уровне Вселенной идёт речь.

Использование Блаватской одного термина (например, непроявленная Вселенная) для обозначения трёх отдельных уровней Вселенной, принесло просто громадную путаницу. Ведь было непонятно, о каком именно из трёх верхних уровней Вселенной она сейчас рассказывает. Анализируя смысл сказанного, где-то можно было самостоятельно догадаться об этом, а где-то и нет. Непонятно, почему Блаватская не использовала четыре отдельных термина для четырёх уровней. Например: Вселенная, полуВселенная, полуКосмос, Космос.

Вышеуказанное принесло в теософию просто колоссальную и ненужную путаницу. На мой взгляд, это классический пример в Теософии, как с помощью нехватки терминов, можно неумышленно создать проблемы в довольно-таки простом месте.

Следующая проблема — это множество синонимов для одного или похожих терминов. Выше по тексту мы уже видели один из примеров подобной проблемы (нематериальный, объективный, непроявленный Космос). К сожалению, таких проблемных терминов было ну очень много. Мы не можем перечислять их все, но некоторые примеры всё же приведу. А) Беспредельное Всё, Тьма, Парабрахман, Вечно непознаваемая тайна, Вечно непознаваемая темнота, Абсолютность, Вечное неизвестное, Калахамса, Воды пространства, Вечная Темнота, Первичная материя и т.д.; Б) Лучащаяся сущность, сияющее яйцо, золотое яйцо, Хиранъягарбха, Вселенское яйцо, Вечное яйцо, Девственное яйцо, Мировое яйцо и т. д. И это лишь часть списка.

Не успел читатель привыкнуть к одному термину, как Блаватская вдруг начинает использовать другой. Причём не всегда было понятно, является ли новый термин синонимом прежнего или чем-то отличается. Это было похоже на прыжки на озере с одной кувшинки на другую. Выглядело это, возможно, и красиво, но вот вряд литакое изобилие несло с собой педагогическую пользу для исследователей Теософии.

У Блаватской имелось ещё одно проявление множественности терминов, но другого рода. Это термины-синонимы из разных мировых религий. Первоначальная цель основоположников и фундаменталистов Теософии заключалась в демонстрации сходства моделей мироустройства различных цивилизаций древности. Блаватская обладала энциклопедической памятью и могла долго «жонглировать» терминами из разных цивилизаций по одному и тому же вопросу. В небольшом количестве это вовсе не плохо, но Блаватская делалаэто очень часто. Рассказывая об одном, она мгновенно могла перепрыгнуть на терминологию Иудеев, затем Египта, потом Греции, далее Буддизма и закончить Индийскими.

Такое использование терминов синонимов не противоречит науке, даже наоборот. Но вот уместно ли было поступать так очень часто и на протяжении многих лет? На мой взгляд, в этом направлении хорошо поступила Безант. Она провела сравнительный анализ терминологии разных цивилизаций и опубликовала это в виде нескольких отдельных глав книги «Древняя мудрость». В остальных же книгах Безант пользовалась обычной теософской терминологией. Возможно, с педагогической точки зрения, Блаватской нужно было поступить аналогичным образом?

Теперь мы переходим к педагогической проблеме совсем иного рода. Давайте представим Блаватскую во времена, когда сотрудники Планетарного Правительства поставили перед ней задачу популяризации Теософии в Западной цивилизации.

Причём Теософии в этот момент в Европе почти не существовало. Она исчезла много веков тому назад, во времена преследования Церковью доХристианских цивилизаций. Даже множественные мелкие и тайные духовные ордена в Европе были потихоньку выслежены Церковью и уничтожены (Розенкрейцеры, Тамплиеры и т.д.).

Работу нужно было начинать с нуля и под новым именем. По сути, нужно было заново реинкарнировать Теософию в Европе. Это можно сравнить с заданием посеять огород на полу каменистой территории, на которой растёт лес. Само собой разумеется, сначала нужно было выкорчевать деревья, затем выдрать и перенести все камни, а уж только потом подготавливать почву для посева. Интересно, кого бы из нас воодушевил такой перспективный фронт тяжелейшей работы? Но это не напугало Блаватскую.

Любая книга начинается со своего скелета или основы. Материал, хотя бы в общих чертах логически подразделяется на обособленные параграфы, главы и разделы. Например, в Азбуке, которую Вы сейчас читаете, информация поделена на отдельные и последовательные темы, которые очень часто образуют собой логические группы. По мере написания книги скелет может увеличиваться или расширятся. Подобная работа обязательно была и Блаватской. Мне было намного проще, ведь информационный скелет, по сути, уже давно был создан до меня Блаватской, Ледбитером и Безант.

После создания скелета берётся одна его логическая часть и наполняется материалом. Для меня источником материала являлись книги фундаменталистов Теософии, взятые из интернета. Для Блаватской таковыми являлись книги многих древних цивилизаций и книги всех библиотек мира, которые она могла изучать не выходя из дома с помощью своих экстрасенсорных способностей. Помимо этого, у Блаватской был набор знаний, полученный во время обучения в Белом Братстве, а также способность лично посещать прошлое и будущее.

Несмотря на все вышеуказанные преимущества, первая двухтомная книга Блаватской «Разоблачённая Изида» прошла практически бесследно в Европе. Затем началась работа над второй книгой — «Тайная Доктрина», принёсшей Блаватской мировую известность. Эта книга была создана по иному типу. Было решено взять одну из книг древних цивилизаций и, используя её в качестве скелета или фундамента, разъяснять Теософию. По сути, это есть не что иное, как книга — постатейный комментарий. В сфере юриспруденции подобных книг существует громадное множество. Например, Трудовой кодекс РФ является основой, а юрист последовательно комментирует каждую его статью. Такой подход немало упрощает работу, ведь информационный скелет уже создан до комментатора. Для книги «Тайная Доктрина» таким фундаментом стали «Станцы Дзиан».

Вышеуказанный подход по созданию книги-комментария сам по себе является научно хорошим. Но, как показала полуторавековая история, выбор «Станц Дзиан», как первоосновы для преподавания Теософии именно в Западной цивилизации оказался крайне сомнительным по своим результатам. В истинности, мудрости, древности, высокородности, достоверности содержания «Станц Дзиан» у меня нет никаких сомнений. Но проблема в том, что версия «Станц Дзиан», содержащаяся в «Тайной Доктрине», была сильно урезана Блаватской. Другая проблема заключается в том, что сама книга по терминологии явно не подходила для Западной цивилизации и мышления.

Вряд ли за прошедшие 150 лет существовал публичный теософ, действительно понимающий Станцы Дзиан не в философском, а в практическом смысле. Даже сама Блаватская не полностью понимала Станцы и иногда лишь предполагала смысл некоторых строк. На протяжении первого тома «Тайной Доктрины» Блаватская комментировала Станцы Дзиан. Но вместо понимания у слушателей появлялась гора вопросов и требования об уточнениях.

В ложе имени Блаватской, Елена Петровна предприняла вторую попытку разъяснить смысл Станц Дзиан теософам западной цивилизации. Но и эта попытка, по сути, провалилась. Чем больше Блаватская разъясняла Станцы, тем больше они же становились непонятными. Разъяснения носили философский характер, а Западный ум требовал конкретики.

Может быть, Станцы Дзиан в первом томе Тайной Доктрины и привлекли к себе мировое внимание, но уж точно они не помогли сформировать хорошо очерченную модель мироздания Вселенной. Непонятных мест с вопросами оказалось больше, чем понятных мест. С педагогической точки зрения именно для Западной цивилизации Станцы Дзиан оказались явно неподходящим выбором. Было бы куда лучше, если бы Блаватская взяла логический скелет из Станц Дзиан, но материал описала полностью, собственными словами, без цитат из Станц.

Может быть, понимание Станц Дзиан вовсе не было запланировано «высшими силами» ни на 19-й век, ни на 20-й, ни даже на 21-й. Но зачем тогда вообще было их класть в основу первого тома «Тайной Доктрины». Их можно было опубликовать отдельной книгой, и лежала бы она века в ожидании своего исторического расцвета.

Для меня выбор Станц Дзиан является фундаментально непонятным, и 150-летняя история Теософии подтвердила неэффективность такого выбора. Станцы Дзиан являются одинаково непонятными как 150 лет назад, так и сегодня. Хотя постойте, в 2024-му году мы обнаружили тайный смысл фразы из Станц «тройка впадает в четвёрку». Этому посвящены несколько строк в нашей таблице. И это наше продвижение за 150 лет? Такими темпами мы будем разгадывать Станцы ну очень долго.

Есть ещё одна проблема — это историческая последовательность. Коренные расы человечества последовательно появляются на планете, и каждая из них получает более современную модель мироустройства, соответствующую именно этому типу цивилизации. Старые модели мироустройства тоже правильны, но в каком-то смысле они более грубы и имеют свою специализацию. Теософия под тем или иным названием существовала во всех коренных расах и подрасах человечества. Последним этапом последовательного шествия Теософии было её появление в четвёртой подрасе Арийцев, они же Кельтская подраса. Там они были представлены как минимум Пифагорейцами.

То, что сегодня нам известно как Теософия, есть реинкарнация вышеуказанного в пятой подрасе Арийцев, она же Тевтонская. Пифагорейская школа Древних Греков — самый близкий родственник современной Западной Теософии. Ближе и роднее Пифагорейцев у нас некого нет. Кельтская манера мышления, их язык и термины, бльше и лучше подходят Тевтонской подрасой Арийцев. Нам проще понять особенности Кельтской культуры Древних Греков, чем культуру и термины Азии.

Если Блаватская Е.П. всё же решила взять книгу предшествующих цивилизаций как основу и скелет для строительства Тевтонской Теософии. То почему она не использовала книги близких и понятных нам Пифагорейцев, а использовала категорически непонятные Западу Станцы Дзиан. Я просто не могу этого понять и объяснить.

Вышеуказанное можно сравнить с попыткой привезти из Азии растение и посадить его в Европейский климат. Очень часто подобный эксперимент заканчивается провалом. Растение либо болеет и плохо развивается, либо вообще гибнет. Причина этому — несоответствие растения тому климату, в который его попытались экспортировать. С Теософией произошло что-то похожее. Блаватская пыталась экспортировать Восточную модификацию Теософии для предыдущих коренных рас в Западный мир, к Тевтонцам. Проблемы не заставили себя долго ждать. Пришлось полностью перестраивать импортированную модель под особенности Западной цивилизации и мышления. Ледбитер и Безант произвели больше переименование терминов и, по сути, переписали всё заново и Западными словами.

Ко сожалению, сейчас нет Блаватской, и она не может обосновать свои действия и решения, возражая на вышеуказанное. Может быть, выбор Станц Дзиан вовсе не её решение, а вышестоящее. Может быть, Станцы Дзиан должны расцвести не сейчас, а намного позднее, ведь они так сильно насыщены математическими числами и другими тайнами. Помимо этого, мы смотрим на Теософию глазами и потребностями 21-го века, а Блаватская смотрела глазами и потребностями 19-го века.

Как бы то ни было, одно ясно наверняка: Блаватская не имела цели умышленно навредить Теософии и мировому теософскому сообществу. Моя цель — указать на то, какое сильное сдерживающее воздействие может оказать простое игнорирование достижений педагогической науки. Теоретически большей части проблем в понимании Теософии можно было легко избежать. Но в том то и дело, что теоретически. В России есть поговорка: «если бы знал, где упадёшь, то положил бы в этом месте мягкой соломы». Её суть в том, что понимание ошибки часто появляется только после наступления неблагоприятных последствий.

Справочная информация.

Данная статья является неотъемлемой логической частью большого сборника о Теософии под названием «Тетралогия Петра М.». Сейчас Вы читаете четвёртую часть под названием «Азбука Большой Теософии» (темы №197- ). Третья часть называется «Азбука загадок человечества» (темы №100-196). Вторая часть - «Азбука Теософии» (темы №27-99). Первая часть - «Азбука Астрального мира» (темы №1-26).

При создании данной статьи использовались частично или полностью изображения следующих авторов: 1) Фото страницы книги "Тайная Доктрина" 1893г.