демонтировал замок из двери, установленной истцом в коридоре общего пользования. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие двери на лестничной площадке не предусмотрено технической документацией, решение общего собрания по вопросу ее установки не принималось, в связи с чем установка двери является самовольной и не влечет для других собственников жилых помещений в доме каких-либо правовых последствий. Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиям закона и содержанию представленных сторонами доказательств. Из поэтажного плана строения, составленного по состоянию на сентябрь 1982 года, видно, что вход в квартиры осуществляется от лестницы через лестничную площадку, являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку она предназначена для обеспечения доступа лиц в квартиры. Сведений о наличии двери на момент возведения дома в техническом паспорте не имеется. Нахождение имущества в общем пользовании не предполагает присоединения данного имущества к площади жилых помещений отдельных лиц, в связи с чем доступ в коридор должен быть открыт для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания об уменьшении общего имущества путем предоставления части лестничной площадки в пользование исключительно собственникам квартир № собственниками не принималось. Таким образом, установка двери являлась самовольной и не может порождать каких-либо последствий для ответчика, в том числе в виде возмещения истцу затрат на ее установку и приобретение. Соответствующие затраты понесены истцом на свой страх и риск. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца об отнесении части лестничной площадки к общему имуществу трех квартир и о необходимости получения согласия на установку двери только от собственников квартир №, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.