Иисус Христос — исторический или мифологический персонаж?

«Духовные доказательства»
Сразу же рассмотрим возможность доказать существование Христа, используя аргументы религиозные. Это, как можно понять, довольно абсурдное занятие. И чтобы принять такие аргументы, нужно просто верить в нечто сверхъестественное и принять культурный шаблон, характерный для определенной территории. Потому что в большинстве своем верующие, которые утверждают, что верят в Христа, в принципе ничего о нем даже в мифологическом смысле толком и не знают, а лишь следуют культурной норме[28].
Иеромонах Иов (Гумеров) вот так доказывает не просто существование Христа, но еще и то, что он был богочеловеком:
«О том, что Иисус Христос является не только Сыном Человеческим, но и воплотившимся Богом, говорит Священное Писание. Когда апостол Фома уверовал в воскресение своего Учителя, он сказал: «Господь мой и Бог мой!» (Ин.20:28). Евангелие от Иоанна начинается: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (1:1)»[1].
В религиозном сознании подобные реплики действительно считаются доказательством. Верующие сформировали некий «идеальный мир» в своих представлениях. Он как будто бы даже не уступает реальному, но, в отличие от реального, этот мир может полностью исчезнуть, если просто перестанешь в это верить. Или поверишь в нечто иное — в другую религию, например.
Разбирать исключительно религиозные доказательства существования Христа нелепо по той причине, что они всегда основаны на вере. Еще один забавный пример:
«Каким безумием является предположение, что Христа не существовало, что Его образ – миф! Вымысел такого характера и такой личности недоступен никакому даже личному сверхгению, тем более не может быть приписан творчеству коллективного ума, да еще простых людей – евангелистов. Как возможно было выдумать личность и деятельности Христа, с его нагорной проповедью, чудесами, притчами, с трагическими подробностями Его страданий и с торжеством воскресения, потрясающими миллионы душ всех времен и народов. Если евангелисты «выдумали» Христа, то они тогда чудеснее Самого Христа!»[2].
Вероятно, этот аргумент неплохо работает тогда, когда священник обращается к человеку невежественному, который не знаком с культурой, в том числе с описанием «геройств» Иисуса. Человек же более-менее знакомый с той же мифологией едва ли найдет что-то уникальное в Иисусе Христе. Особенно учитывая тот факт, что в последних книгах Ветхого Завета только о мессии и говорили, описывая частично то, что он должен делать.
Нередко доказательством существования Иисуса считается Новый Завет сам по себе. Но тут нужно отметить, что он — сплошное противоречие, потому что как таковая биография человека там отсутствует. А история сама по себе мифологическая. Например, рождение Христа — момент примечательный. То говорится, что он родился при царе Ироде, но при этом «В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря» (Лук. 3:1). Кажется логичным, что это 1 или 2 год н. э. Однако Ирод умер в 4 году до н. э.
Также в Новом Завете все подстраивается специальном под «пророчества» Ветхого Завета. Например, на осле Иисус въезжал в город только по той причине, что это «предсказал» библейский пророк. В библии игнорируется традиционная флора и фауна описываемых мест, коверкаются географические названия; основные тексты Нового Завета написаны либо в Александрии, либо в Риме, но точно не там, где якобы происходили события, связанные с жизнью Иисуса[26].
Разбирать этот вопрос в данном случае бессмысленно. Можно лишь сослаться (чтоб не повторяться) на статью Краткая библия. Новый Завет, где показаны некоторые противоречия Нового Завета.
Евангелие — не просто противоречивые сведения, где авторы противоречат не только друг другу, но и себе, а еще и сведения, которые не подтверждаются ни одним из существующих источников первого века. Следовательно, евангелие историческим источником, на которое можно ссылаться как на доказательство существования Иисуса Христа, не является.
Евангелие представляет интерес как источник раннего христианства, то есть уже культовой системы. В то же время необходимо отметить особо, что совершенно все евангельские книги написаны намного позже предполагаемой смерти Иисуса Христа. Самые древние списки евангелий датируются, как правило, II веком. Отдельные тексты могли быть написаны в конце I века, но они подвергались правке, либо были уничтожены. Собственно и первые упоминания об этих «святых» книгах появились тоже только во II веке[25].
Есть еще некоторые «аргументы», способные убедить отдельных верующих. Это ссылка на чудеса и особые реликвии. Например, кого-то действительно убеждают щепки от креста, на котором был распят Иисус и даже гвозди. Патриарх Кирилл выступал перед верующими, говоря: «тот самый реальный гвоздь, подлинность которого легко доказывается историческими фактами» (sic!)[3].
Ясно, что никакими фактами это не доказывается, но толпа, вероятно, поверит главе церкви. А почему бы и нет? Они же ведь не просто так пришли послушать о «том самом реальном гвозде».
Понятно, что этих «реликвий» наделали немало. В данной теме все их разбирать смысла нет. Зачастую и так все понятно, что речь идет о «благочестивом обмане» с целью привлечь как можно больше людей. Вспомним лишь еще один показательный пример: Туринская плащаница.
Многие верят, что это реальное отражение их божества. Однако тут служители культа допустили серьезную ошибку: они позволили эту плащаницу изучить ученым, что случается крайне редко. Вероятно, они сами свято уверовали в подлинность плащаницы и решили получить подтверждение существования своего кумира.
Итак, результат: используя радиоуглеродный анализ, ученые сделали вывод, что плащаница — продукт XI-XIII века[4]. Причем анализ изображения говорит прямо о том, что речь идет о рисунке. В средние века доказать подлинность того или иного артефакта было невозможно, поэтому мошенничества в этой сфере хватало. В культовых сооружениях было неизвестно сколько голов Иоанна Крестителя и иных не менее «чудесных» штук. А «тех самых реальных гвоздей», вероятно, в средние века были тысячи, ведь даже до современности дошло 30-40 штук. И все, конечно, подлинные.
Еще несколько фальсификаций, которые в свое время убеждали некоторых. Сразу же заметим, что эти фальсификации были созданы главами церкви и просто предприимчивыми деятелями для того, чтобы убедить в своей правоте христиан.
Чего стоит «Дар Константина»[15]. Это якобы акт императора Константина, который «неожиданно» открылся в VIII веке, то есть спустя столетия после смерти этого самого Константина. А что же было в этом акте? Там говорилось, что церковь должна иметь больше прав, чем даже верховная власть. Этим документом действительно обосновывалось положение, что папа римский вправе лишать монарха титула.
Другая явная фальшивка уже ближе к нашим временам. Это документ, известный историкам как «Псевдо-Белецкий»[16]. Суть заключается в том, что в советские годы в самиздате появилась публикация — «Докладная записка академика А. И. Белецкого». Там указывалось, что у советской власти полно свидетельств о воскрешении Иисуса. Но атеистическая власть их скрывает от мира.
Вот что там говорилось:
В общей сложности, по подсчетам крупнейшего знатока римской исторической литературы академика И. В. Нетушила, число вполне надежных свидетельств о воскресении Христа превышает двести десять; по нашим подсчётам, это число ещё больше — двести тридцать, ибо к данным Нетушила нужно добавить ещё те исторические памятники, которые были обнаружены после выхода его работы.
В настоящее время для каждого сколько-нибудь сведущего историка факт воскресения неоспорим. Не только крупные, но и просто добросовестные историки не высказывают уже больше никакого сомнения по этому поводу.
Сомнения в воскресении были рассеяны, главным образом, из-за важнейших находок, которых было много. Первые еще относятся к девятнадцатому веку, а последние к нашим дням. Огромная важность последних находок так велика, что о них сообщалось даже в нашей печати, правда, лишь о некоторых составных частях. Это древнейшие еврейские тексты. Они буквально потрясли весь мир.
Как видно, независимо от периода, христианские апологеты в качестве обоснования положений религиозного культа, в том числе «доказательства существования Христа», могут легко фальсифицировать историю и представлять «доказательства» истинности Христа со слов уже на тот момент покойных граждан.
Аналогичную операцию провернул православный «биолог» Сергей Вертьянов, чей креационистский учебник якобы поддерживал генетик Алтухов и даже написал предисловие туда, хотя и после собственной смерти. То есть фальсификации, увы, характерны не только для средних веков, но и для наших дней, если мы говорим о высокой духовности.
Нужно понимать, что в христианстве есть такое понятие, как благочестивый обман, когда утверждается, что обман ради веры — благо, а не нарушение заповедей или правил[17]. Учитывая тот факт, что данная категория стала использоваться еще на раннем этапе истории христианства, можно сделать однозначный вывод, что ради «победы истины» христианские апологеты могли пойти на фальсификацию любых исторических документов.
Позиция неверующих, но сторонников исторической школы
Атеисты, которые считают, что Иисус — исторический персонаж, выдвигают различные гипотезы. Например, Зенон Косидовский считал так:
«Нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он»[14].
Данный аргумент на самом деле весьма убедителен, но проблема сложнее, чем простое признание, мог ли теоретически существовать человек по имени Иисус, которого бы считали мессией.
Также американский библеист Барт Эрман уверен, что все-таки Иисус Христос как историческая личность существовал[12]:
Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре. Конечно, само по себе это ничего не доказывает: даже профессионалы могут ошибаться. Но почему бы не поинтересоваться их мнением? Допустим, у вас болит зуб, – захотите ли вы лечиться у специалиста или дилетанта? Или хотите построить дом, – доверите ли чертежи профессиональному архитектору или соседу по лестничной клетке? Правда, могут возразить: с историей все иначе, поскольку прошлое одинаково закрыто от ученых и профанов. Однако это не так. Возможно, кто-то из моих студентов почерпнул большую часть знаний о Средневековье из фильма «Монти Пайтон и Священный Грааль». Однако удачно ли выбран источник? Миллионы людей набрались «знаний» о раннем христианстве – Иисусе, Марии Магдалине, императоре Константине и Никейском Соборе – из книги Дэна Брауна «Код да Винчи». Но мудро ли они поступили? ...
Так и с этой книгой. Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка, и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия.
Однако я историк, а историку не безразлично, что было на самом деле. И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал. Возможно, Иисус был не таким, как думает ваша мать, или каким он нарисован на иконе, или каким его описывает популярный проповедник, или Ватикан, или Южно-баптистская конвенция, или местный священник, или гностическая церковь. Однако он существовал. С относительной уверенностью мы можем даже сказать о некоторых фактах из его жизни.
Опять же подчеркнем, что он не сомневается в том, что существовал некий проповедник, которого малочисленные группы считали мессией, но, естественно, никаким богом этот проповедник, один из многих, не был.
Еще о такой позиции, которую разделяет значительное число библеистов:
«Согласно исторической школе, развитие образа Христа шло так, что в истории первоначального христианства происходило обожествление реального исторического лица, действительно существовавшего проповедника Иисуса из Назарета, образ которого по мере роста числа его приверженцев все более мифологизировался»[18].
Критика исторического Иисуса
Сомнения в существовании Иисуса Христа начались с развитием материалистической философии в Англии и Франции, то есть в XVII-XVIII вв. Уже до этого в эпоху возрождения встречались отдельные критические замечания о библейских текстах, но сам по себе Иисус как персонаж истории не отрицался.
Подобные воззрения были популярны среди незначительной части элиты и ученых. Поскольку открыто распространять подобные взгляды было невозможно, долгое время это было чем-то вроде «тайных знаний».
Христианский культ в буквальном смысле до определенного момента, зачастую до буржуазных революций, воспринимался как истина в последней инстанции, в частности формально и богословие считалось не одной из наук, а скорее главной наукой, а философия была служанкой богословия[20].
После уничтожения этой догмы, после революций и после слов Пьер-Симона де Лапласа, что он не нуждается в гипотезе бога, объясняя законы вселенной, уже можно было сказать, что религия перестала быть чем-то незыблемым хотя бы даже для значительной части интеллектуалов из развитых на тот момент стран.
Критика началась с того, что сами по себе заявления о «чудесах», божественном происхождении и так далее всерьез наукой рассматриваться не могут. Нет ни одного основания считать, что хоть одно «сверхъестественное» нечто из описанного в библии имело место. Собственно эту возможность отвергает большинство современных сторонников «исторического Иисуса».
В мифологической школе Иисуса рассматривали не как прообраз некого божества, а как сплетение различных идей, мифов и так далее. Стоит понимать контекст, что тогда, во-первых, сохранялись традиционные культурные модели; во-вторых, было влияние и со стороны Рима, то есть все буквально перемешивалось. И в империи были люди разных вероисповеданий, что отразилось на идеологии, в том числе среди евреев.
Уникальным представителем различных позиций в то время был философ Филон Александрийский. Этот человек пытался привнести философские идеи Греции в иудаизм. Совмещение традиционного культа и, например, платонизма считалось чем-то нормальным в интеллектуальной среде того времени. К слову, довольно странный факт, что Филон Александрийский, который интересовался вопросами различных культов того времени, ни разу не упомянул ни Иисуса, ни его последователей, хотя жил приблизительно с 25 г. до н. э. до 50 года н. э.
А о мессианстве тут разговор особый. Мессий в ту пору, когда якобы существовал Иисус, хватало, были они и после. Того же Бар-Кохбу, например, считали мессией[21]. Все условия были для создания новой секты, причем, конечно, секты, которая в теории могла бы объединить всех, а не только евреев. Поэтому в Иисусе есть что-то от воззрений, близких к греческой философии, что-то от иудаизма, конечно, так как христианство претендует на роль преемника — «новый завет», а еще и элементы языческого культа, например образ умирающего и воскресающего бога, что было достаточно распространено в те годы среди народов с традиционными верованиями.
Если кто-то полагает, что после этого христианский культ можно считать уникальным, то это заблуждение. К примеру, многие иудейские секты, например есены, были во многом похожи на ранних христиан, причем у них были свои культовые особенности, в частности представление об «избавителе». В кумранской общине за 100 лет до предполагаемого рождения Христа уже создали нечто вроде монастыря, где публично исповедовались и где был некий Праведный Учитель, которого казнили и чей приход ожидали последователи секты[22]. Сохранившиеся тексты и этих сектантов от иудаизма ничего не говорят об Иисусе.
Существовали все части для формирования нового культа. Попыток было очень много и большая из них часть — попытки неудачные. Христианство стало победителем среди остальных мессианских культов, но ведь и разновидностей христианства даже в одной империи было множество. Там были различные культовые установки, свои тексты и свои «герои», что считалось чем-то нормальным до IV века.
Ведь по какой причине большую часть текстов об Иисусе забраковали и попытались уничтожить? По той, что везде была совершенно различная информация, и история в принципе не могла быть построена. Ее осмыслили, а затем навязывали остальным, иногда при помощи силы, лишь спустя 300 лет после предполагаемой смерти Иисуса.
Американский автор Дороти Мёрдок специально посчитала, сколько было историков, которые затрагивали события тех лет, когда жил Иисус, при этом упоминали о религиозных сектах и «мессиях» своего времени, но не заметили Иисуса. В ее списке было 22 историка[23]. То есть при жизни крупные историки тех лет никак не упомянули о человеке, который якобы творил чудеса и воскресал. Если откинуть сверхъестественный вздор, все же не упоминался даже основатель секты по имени Иисус.
Примечательно, что примерно на аналогичной позиции стоит и Барт Эрман, который, несмотря на все эти факты все равно полагает, что в истории мог существовать некий проповедник по имени Иисус:
«Что говорят об Иисусе авторы-язычники его эпохи? Ничего. Как это ни странно, ни один из его языческих современников даже не упоминает об Иисусе. Нет никаких записей о рождении, никаких судебных записей, никаких свидетельств о смерти. Нет выражений заинтересованности, громкой клеветы и оговоров, нет даже упоминаний вскользь — ничего. На самом деле, если расширить поле обзора, захватив годы после его смерти, даже если включить в него весь первый век нашей эры, мы не найдем ни единой ссылки на Иисуса ни в одном нехристианском и нееврейском источнике. Хотел бы подчеркнуть, что у нас есть большое количество документов того времени — например, труды поэтов, философов, историков, ученых, записи государственных чиновников, не говоря уже о крупной коллекции надписей на камнях, частных писем и юридических документов на папирусе. И нигде, ни в одном документе, ни в одной записи ни разу не упоминается имя Иисуса»[12].
Проблема исторического Иисуса также в том, что не совсем понятно, кем был этот человек, если существовал в реальности, о чем спорят сторонники исторического Иисуса и в наши дни:
«Исторический Иисус (если таковой существовал) вполне мог быть королем-мессией, прогрессивным фарисеем, галилейским шаманом, волхвом или древнегреческим мудрецом. Но всеми ими одновременно он быть не мог»[24].
Но главный аргумент мифологической школы до сих пор актуален. Это неплохо выразил А. Ранович:
«Можно считать научно вполне установленным, Иисус Христос — существо мифическое. Он не основатель религии, который своими невежественными и легковерными поклонниками возведен в ранг бога и наделен сверхчеловеческими чертами, как это хотят изобразить либеральные богословы. Напротив, Иисус — божество, впоследствии наделенное человеческими чертами, земной "биографией"»[27].
Логика предельна ясна. Даже если существовал некий человек по имени Иисус, который называл себя мессией, но при этом не отметился никак в истории, а в дальнейшем ученики сами придумали за него историю, что в художественной форме отчасти продемонстрировал Михаил Булгаков в «Мастере и Маргарите», а также целый ряд сторонников исторической школы, все же необходимо понимать, что Новый Завет — это о божестве, а не о личности.
Если смотреть на современность, то можно взять любого человека, в которого верит определенная группа лиц. Допустим, популярный ныне благодаря рекламе в СМИ Иса Багиров. Не исключено, что найдутся люди, которые поверят, что этот человек творит чудеса, реально сверхъестественные вещи. Об этом могут вполне и писать даже. А через 200-300 лет написать о нем книгу, говоря, что это божество самое что ни на есть настоящее. В книге можно будет описать то, как он исцелял кого-либо или воскрешал даже. Не суть.
Суть в том, что герой книги не будет правдивым отражением реальности. Нужно понимать, что Иисус Христос — это образ, который собран по крупицам из различных культов, философии и так далее. Прообраз был, причем скорее даже были прообразы — различные мессии того времени, которых считали «освободителями» угнетенные народы. Поэтому решим вопрос так: гипотетический Иисус — неизвестный основатель иудейской мессианской секты — мог существовать, но описываемый в библии персонаж — нет.