Истинное и ложное в вопросе суверенитета (часть 2)

-----------------------------------------------------------------------------
В нашей жизни независимым считается всякий, кто не знает, от кого зависит.
(В.В.Головачёв)
Тема суверенитета сложна тем, что затрагивает самые глубинные основы нашего жизнеустройства. Это не просто разговоры на уровне некоторых повседневных событий.
Когда кто-нибудь говорит, к примеру, о «путинском правительстве», это говорит лишь о том, что человек не понимает того, как организована власть вообще и законодательно в России в частности.
Сейчас на улице конец ноября, и в Москве реально начал выпадать снег. Он, правда, пока что тут же тает, но он уже идёт. Температура воздуха колеблется вокруг нулевой отметки, и чаще уже опускается ниже. В этих условиях какие есть варианты выбора одежды? Можно надеть пальто, а можно теплую (уже даже не демисезонную, а зимнюю) куртку. Но выйти на улицу в шортах и футболке или в брюках и рубашке – явно не по погоде, и для подавляющего большинства людей неприемлемо. Справедливости ради я отмечу, что около 25 лет назад, когда я учился в МГУ, я однажды наблюдал следующую картину. Можете себе представить. Выхожу я из метро «Университет», и иду к автобусной остановке, которая находится на другой стороне широкой улицы. На улице зима, и настоящий мороз. Не то, чтобы «трескучий», но хороший мороз. Где-то градусов 15, не меньше. Реально холодно. Я одет в тёплую куртку, и вообще спортивный молодой человек, которого кровь вполне греет. Но мне прохладно. Не холодно, конечно, но не комфортно. Людям вокруг тоже холодно, по ним видно, что мороз «щиплет». В Москве, кстати, достаточно высокая влажность воздуха, поэтому мороз воспринимается острее, чем, например, в Сибири. Температура -15 в Москве может вполне быть сопоставима по восприятию с -25 в Сибири, если мы говорим о месте, удалённом от воды. В Сибири гораздо более сухой воздух, и мороз переносится легче. Так вот, всем холодно. Но подойдя к остановке, я замечаю одного человека. Он одет в ботинки, в брюки и рубашку. На него, что называется, смотреть холодно. Но по его виду находишься в полной уверенности, что ему самому не холодно вообще ни капельки. Он не дрожит, не посинел, он просто стоит – так, как будто на улице лето, теплая солнечная погода и около +20. Не жарко, но совершенно тепло. Я не знаю, кто этот человек. Подойти к нему и заговорить я тогда даже не подумал. Но я отметил для себя, что такие люди есть. Те, которые имеют какие-то совершенно другие свойства, которые не просто делают их другими, но принципиально выделяют из общей массы. Позже я узнал и про другие подобные случаи, но реально таких людей больше никогда не видел.
Это я к тому, что если мы говорим о каком-то совершенно исключительном случае, грубо говоря, герое Нео из фильма «Матрица», который вдруг стал президентом, и которого пуля не берёт (он их ладонью останавливает), который способен силой воли останавливать чиновников по всей России, как только они пытаются что-то сделать нехорошее, да и вообще блокирует все их нехорошие мысли, и вообще способен на невероятные чудеса в масштабах страны, то тогда он может делать вещи, прямо идущие вразрез со всей ситуацией вокруг. Но если мы говорим о реальном человеке, а не выдумке из фантастического фильма, то он может делать только те вещи, которые реальные. А реально исполнительная власть (правительство) президенту не подконтрольна – ни по факту, ни законодательно. Даже утверждает Председателя Правительства не Президент, а ГД РФ. Президент может только предложить свою кандидатуру, а утвердить её или нет – решают совершенно другие люди. Соответственно, реальный выбор у Путина в конце ноября (во время, когда либеральная команда контролирует и Правительство и ГД РФ) – это пальто или зимняя куртка (приемлемые для либеральной команды кандидаты). И выбор тут сегодня простой – Кудрин или Медведев. Все другие просто будут заблокированы на уровне ГД РФ. И из них двоих уж лучше Медведев. И это не «путинское правительство», это либеральное правительство, с реальностью которого вынужден считаться Путин.
В чём заслуга Путина – так это в том, что даже в условиях такого правительства он умудряется в целом проводить линию в сторону, неприемлемую для либералов. Настолько неприемлемую и настолько реальную, что уже много лет назад один из заокеанских кураторов российской «похоронной команды во власти» (термин Николая Старикова) Маккейн прямо сказал без всяких дипломатических оговорок, что их (США) устроит любой вариант, которым либералы в России устранят Путина – от проводов на пенсию с почестями до выноса тела из Кремля вперёд ногами и с дыркой в голове.
Повторюсь, это слова Маккейна, не дословно, но очень близко к тексту, основные слова – дословно.
Так что надо понимать реальные условия, в которых работает Путин.
Но всё сказанное про оценочное суждение на уровне «путинского правительства» – это как я сказал в самом начале – достаточно поверхностный уровень. Хотя многие не понимают даже на этом уровне.
Тема же суверенитета, которую мы начали рассматривать – это гораздо более глубокая тема, хотя она, конечно же, касается и приведённого выше примера, поэтому пример этот отнюдь не отвлечённый, а самый что ни на есть предметный. Просто пример этот – на самом верхнем уровне, а нам надо заглянуть гораздо глубже.
Мне периодически пишут в комментариях, что всё это можно было сказать «короче». Нет, нельзя. И объясню, почему. Во-первых, невозможно понять серьёзных вещей, не преодолев клипового мышления. Желание читать материал «покороче» – это как раз симптом клипового мышления, когда человек не может «вдуматься» (погрузиться) в предмет разговора. Но мне нужно, чтобы читатель понимал написанное, а поэтому я даю ему время для соответствующей настройки. Вещи, которые я рассказываю, при всей внешней простоте изложения отнюдь не просты для понимания. Если они кому-то кажутся простыми, то это комплимент моему изложению, но отнюдь не отражение свойства рассматриваемого предмета.
Тот коллектив авторов, который написал про приоритеты управления (шесть приоритетов), есть объединение весьма не глупых людей, но даже они в своих коллективных усилиях не смогли увидеть предмет в полноте, хотя бы более-менее близкой к реальности, и я это покажу далее, потому что это напрямую касается темы суверенитета. Уже одно это должно показывать, что тема отнюдь не так проста, как кажется.
Заметим, что суверенитет так или иначе – это понятие, описывающее практическую способность, а не декларацию. Поэтому бессмысленно заявлять о том, что вот если мы «поменяем Конституцию», то у нас сразу появится суверенитет. Это полная чушь. Суверенитет мы потеряли задолго до 1991 года, когда СССР прекратил своё существование и уж тем более задолго до 1993 года, когда была принята нынешняя Конституция.
Следующее, что нужно заметить, что суверенитет – понятие многоуровневое или, если хотите, многогранное. Оно включает в себя много разных элементов. У суверенитета есть, конечно же, и военная составляющая, и экономическая (в том числе как промышленная, так и сельскохозяйственная, продуктовая, и фармакологическая и ещё много какая), и идеологическая, и концептуальная и другие.
Например, глобальное управление, уже понимая, что СССР отстоял своё существование (жизнь) во второй мировой войне, хотело хотя бы включить СССР в мировую финансовую систему, которую мы сейчас знаем, как Бреттон-вудскую. Сталину всячески навязывали необходимость присоединиться к этой системе. Однако, Сталин от этого решительно отказался, противопоставив «золотому доллару» советский «золотой рубль».
Когда же Сталина устранили (а его, конечно же, именно устранили), то пришедший ему на смену Хрущёв достаточно быстро подписал все необходимые соглашения, согласно которым СССР признал Бреттон-вудскую систему и стал её элементом. С этого момента органы власти СССР уже подписали приговор государству, отдав свой экономический суверенитет на сторону. Закрепила же вхождение СССР в Бреттон-вудскую систему денежная реформа 1961 года.
Каждый, кто посмотрит на мировую карту и сопоставит те или иные страны с их экономическими особенностями, легко увидит, что в мире есть так называемое «разделение труда». Например, Турция экспортирует помидоры и некоторые другие фрукты. А также является центром туризма (курорты). Промышленности в Турции нет. Египет – тоже курорт. Промышленности в нём также нет. Франция – это прежде всего атомная энергетика и отчасти автопром. Сельское хозяйство в ней в общем-то отсутствует. Производство вин – не в счёт, ими сыт не будешь. Германия – это автопром. Сельского хозяйства в Германии нет. Когда я говорю «нет сельского хозяйства» – это означает, что его заведомо недостаточно для покрытия нужд на государственном уровне (в масштабах страны). То, что есть отдельные хозяйства, которые что-то выращивают – это совершенно другое, и не отменяет того факта, что страна не способна удовлетворить свои потребности в продуктах собственными силами.
Весь рынок поделен на сектора, и каждой стране что-то отдано. Но ни одна страна при этом не производит всё необходимое для своей жизни сама.
Более того, когда централизованное управление расширяется на новые территории, то вновь включенным элементам запрещается производить что-нибудь, если этот сегмент уже занят на территории данного управления. Например, когда Болгарию оторвали от нашего экономического пространства (точнее, когда наши власти совершили преступление и сами отдали на растерзание все страны социалистического лагеря) и включили в орбиту Евросоюза, ей тут же запретили выращивать помидоры – даже для внутреннего потребления, потому что помидоры экспортирует Турция. А Греции, например, предписали вырубить все виноградники и оливковые деревья, потому что вино делают Италия и Франция, а оливки выращивает Испания, и так далее.
Это и есть принципы глобального управления, и даже конкретно – применение принципа «разделяй и властвуй», мы об этом говорили в статье, которая так и называлась, и была посвящена рассмотрению, как этот принцип реализуется в реальном управлении.
Указанный порядок делает каждую мировую страну зависимой от внешних условий. А значит, её политикой можно управлять. Как только та или иная страна делает что-то такое, что ей «не позволено», то ей перекрывается кислород (поставки того, чего она сама не производит), и эта страна (её власть) быстро начинает делать то, что «положено», или легко сносится на почве народных волнений.
Когда народу нечего кушать, его легко поднять на бунт. И народ проголосует за что угодно, лишь бы не умереть с голода. А голод организовать очень легко, если в Вашей стране собственное сельское хозяйство не обеспечивает потребности страны в продуктах.
Так глобальное управление и осуществляется на экономическом уровне. Сначала страны разбиваются на сегменты рынка, а потом каждой из них диктуется, что делать.
Соответственно, экономический суверенитет возможен только в том случае, если страна самостоятельно (своими внутренними ресурсами) полностью обеспечивает себя всеми необходимыми товарами, промышленным (и военным) оборудованием и питанием. Если этого нет, то говорить об экономическом суверенитете просто бессмысленно. Даже если он написан на бумажке, реальной экономической способности под этой бумажкой нет никакой.
Теперь подумайте о том, что в СССР (при Сталине) в общем-то производилось всё, что было нужно для жизни. Хотя бы на каком-то уровне. В сегодняшней России своими внутренними ресурсами мы себя не обеспечиваем ни на уровне сельского хозяйства, ни на уровне товаров, ни на уровне промышленного оборудования. На уровне военного оборудования эту задачу в целом удалось решить (достичь необходимого производства за счёт внутренних ресурсов), но отдельные элементы даже тут либо ещё находятся вне России, либо только в последнее время были заменены внутренними источниками. Например, автомобильная платформа для ракет типа «Тополь-М» делалась в Белоруссии, и только недавно Россия сделала собственную аналогичную разработку.
В СССР разные сегменты экономического пространства находились в разных республиках, но пока это было единое пространство, в этом не было никакой проблемы. Но как только СССР расчленили на 15 частей, тут же выяснилось, что ни одна часть не способна функционировать самостоятельно (собственно, это и было одной из главных задач расчленения СССР со стороны тех, кто это делал).
Но это всё пока что были примеры, просто чтобы читатель понял, что вопрос суверенитета далеко не решается росчерком пера и заявлениями с трибун. Всё это пустозвонство ни в малейшей степени не относится к вопросу суверенитета по существу.
А что же относится к вопросу суверенитета по существу?
А вот тут нам как раз надо выявить все те элементы, на которые раскладывается жизнь общества (то, что у упомянутого выше коллектива авторов именуется социальными суперсистемами).
Чтобы быть уверенными, что мы ничего не пропустили, нам нужен системный взгляд на то, как сложено и живёт общество.
Например, у меня всегда был внутри вопрос, глядя на известную таблицу: «Почему этих приоритетов управления выделено именно шесть? А почему не семь? А почему не восемь? А почему не два?» Откуда взялась уверенность, что их именно шесть? Чтобы говорить, что их ровно шесть, нужен целостный взгляд, показывающий, что других нет. Но как показывает целостный взгляд, другие как раз-таки есть, и их много. Вот мы сейчас к этому и приступим.
Прежде всего заметим, что наш человеческий мир в котором мы все живём, является взаимодействием двух элементов, которые существуют вместе, и ни один из них без другого существовать не может – это человек и общество. Человек не может существовать без общества, а общество не может существовать без человека. Поэтому мы обязаны учитывать оба этих элемента в своём рассмотрении, ни на секунду не упуская их из вида. Они существуют только вместе. Ликвидация одного автоматически означает ликвидацию другого.
Теперь будем смотреть на человека и общество как на живые структуры, которые самым натуральным образом живут и развиваются.
Первый (начальный) уровень, на котором существует любая жизнь – это необходимость обеспечить саму эту жизнь как факт. Хотя бы в каком-то виде. На системном уровне назовём это уровнем выживания.
Выше мы говорили, что человек и общество существуют только вместе. Следовательно, говоря об уровне выживания, нам надо рассмотреть, чем является уровень выживания для человека и общества.
На уровне выживания прежде всего человек должен хотеть жить. И это есть самый первый («снизу») приоритет управления (языком коллектива авторов ВП СССР) – воля человека к жизни.
Можем назвать этот приоритет жизнеутверждающим.
Выживает только тот, кто хочет жить. Кто жить не хочет – заведомо погибает. Внешне желание жить для человека проявляется в отстаивании своего желания всеми подручными средствами. Если он голоден, он будет добывать себе еду так, как может. Он либо пойдёт работать, либо пойдёт просить милостыню, либо пойдёт воровать (отнимать еду у других). Да, человек может быть выше этого в своём сознании. И тогда ради каких-то высших целей он может даже умереть с голода (как гибли люди в блокадном Ленинграде во время Великой Отечественной войны). Но тут на самом деле проявляется тот же самый жизнеутверждающий приоритет, просто в другом ракурсе. Для человека с высоким уровнем сознания само понятие жизни ассоциируется с другими вещами, например, с соответствием определённым требованиям. Переступив эти непреложные законы бытия, человек уже сам для себя умирает (как духовное существо), поэтому он не может их переступить (не желает, его воля направлена на это). Поэтому такой человек не будет воровать, даже умирая с голода, потому что смерть духовная для него страшнее и наступит быстрее, чем смерть физическая, и он избегает духовной смерти, отказываясь воровать. Но средний человек будет воровать, если он умирает с голода (или умирают с голода его дети). И для него это не воровство, а просто возможность выжить – у него нет (в определённой ситуации других возможностей).
При непосредственной угрозе жизни на этом жизнеутверждающем приоритете человек будет защищаться как умеет. Например, будет драться за свою жизнь, если его жизни угрожают посторонние люди.
А как происходит, например, управление на этом уровне? Родители (ответственные родители), например, прививают своему ребенку любовь к жизни во всех её проявлениях (к Родине в частности). Родители формируют у ребёнка цели в жизни, систему ценностей, нравственность. Это всё то, на что он будет опираться в жизни, что ему поможет выжить, будет придавать силы для преодоления проблем.
А как происходит внешнее управление на этом уровне? Если это управление ставит целью манипулирование данным обществом (и людьми), то это будет задача ложных целей, которые позволят манипулировать. То есть энергия выживания будет направлена на другие вещи. А если управление ставит целью уничтожения данного общества (и людей), то это будет формирование желания умереть. Знакомо? Группы смерти в социальных сетях – это именно это и есть. Молодым людям прививают именно нежелание жить и желание умереть. Это есть целенаправленное воздействие на самом низком (фундаментальном) уровне – подавление желания жить. Это тоже форма геноцида, но не медицинского, и не экономического. Это форма геноцида на уровне психики конкретных людей, и борьба здесь идёт с самым фундаментальным и необходимым для живого существа намерением – намерением жить.
Теперь подумаем, а как проявляется этот же уровень выживания на уровне общества? Это как раз то, что в системе «шести приоритетов» называется военный приоритет. Это готовность общества (государства) защищать себя на уровне драки – это военный комплекс, это армия. Но простите, а разве это только армия? Разве милиция (полиция) сюда не входит? Это ведь тоже решение вопросов выживания, только не во внешнем окружении, а внутри страны, между гражданами и объединениями граждан. Конечно, милиция сюда тоже входит. А суды и службы судебных приставов? Тоже входят, это тоже (наравне с милицией) органы обеспечения правопорядка. И вполне себе силового способа в случае необходимости. Например, если суд с кого-то взыскал какую-то сумму денег, а этот человек отдавать деньги всё равно не хочет, к нему придёт служба судебных приставов и отнимет данные деньги силой. А если денег нет, то силой заберут имущество, продав которое, возместят эти деньги.
Поэтому этот уровень в обществе правильно называть не военным, а силовым. Это –
силовой приоритет управления
и он включает в себя как армию (военных), так и милицию (полицию) и суды и службу судебных приставов (и коллекторов).
На этом вторую часть заканчиваем. Продолжение следует.
Регул http://e-news.su/mnenie-i-analitika/253226-istinnoe-i-lozhnoe-v-voprose-suvereniteta-chast-2.html