💬ИЗВЕЩЕНИЕ СОБСТВЕННИКА ПРИ АРЕСТЕ ИМУЩЕСТВА: ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Помощник адвоката Алина Ситюк:
ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕЙ:
Мониторинг уголовных производств. Отсутствие извещения на стадии наложения ареста не освобождает от необходимости оперативно отслеживать связанные уголовные дела и promptly реагировать процессуальными средствами после вынесения определения. Именно последующее обжалование — основной канал защиты.
Формирование доказательной базы для отмены ареста. Целесообразно готовить пакет материалов, подтверждающих отпадение оснований меры (например, фактическое отсутствие связи имущества с инкриминируемым деянием, несоразмерность ограничения, возможность обеспечения интересов потерпевших иными средствами). Запрос об отмене направляется в орган или суд, в производстве которого находится дело.
Разделение треков защиты. Материально-правовая защита прав залогодержателя (ГК РФ, в т. ч. ст. 334, 347; защита в рамках исполнения — ст. 442 ГПК РФ) не заменяет уголовно-процессуальных средств. Эти контуры должны применяться параллельно, но корректно разводиться по предмету и подсудности.
ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ И ИНЫХ ТИТУЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ:
Не затягивать с обжалованием. Даже если извещения не было, право на последующий судебный контроль гарантировано; важно своевременно представить суду позицию по законности и обоснованности ареста (включая анализ фактических обстоятельств, на которые ссылался суд при его наложении).
Учитывать временный характер меры. При исчезновении целей ареста (обеспечение иска, возможной конфискации и т. п.) необходимо инициировать вопрос об отмене или об изменении ограничений.
Опубликованная позиция КС РФ консервирует сложившуюся модель: предварительное извещение при наложении ареста — не обязательное условие; гарантия прав обеспечивается механизмами апелляционного контроля и последующей проверки необходимости меры. В то же время Суд ожидает от нижестоящих судов тщательной мотивации постановлений об аресте с указанием конкретных фактов и установленных ограничений. Это снижает риск произвольности и облегчает последующую проверку пропорциональности вмешательства в право собственности.
КС РФ не нашел признаков неконституционности в ст. 115 УПК РФ в части отсутствия предварительного извещения при наложении ареста на имущество и подтвердил, что статус залогодержателя не исключает ареста предмета залога в уголовном деле. Защита прав заинтересованных лиц переносится на стадию последующего судебного контроля и обжалования, а отмена ареста возможна при отпадении оснований для меры. Для практикующих юристов это сигнал корректировать процессуальные стратегии: фокус на скорость реакции после вынесения определения, доказательственную работу по целям меры и параллельное ведение гражданско-правовых и процессуальных треков защиты.
(по материалам сайта alrf.ru )
________________________
Первая консультация - бесплатная. Цены и какие юридические (адвокатские) услуги оказывает наша группа можно узнать на сайте advokat-pripuzov.ru .
🚨 Оказание квалифицированной юридической помощи по уголовным делам любой сложности.
Уголовный процесс (УК, УПК РФ).
👥 Юрий Припузов, адвокат, г. Санкт-Петербург и ЛО, г. Москва и Московская область
📞 Телефон: +7 914 272 5587 (писать в WhatsApp)
📩 Почта: swerdl@yandex.ru 💻 Сайт: advokat-pripuzov.ru