💬ЗЛОСТНОЕ БРАКОНЬЕРСТВО

Помощник адвоката Алина Ситюк:
Верховный Суд Российской Федерации продолжает выстраивать последовательную правоприменительную практику по делам о браконьерстве, акцентируя внимание на высокой степени общественной опасности подобных деяний. В очередном определении (дело № 25-УД25-6-К4), опубликованном на официальном ресурсе, высшая инстанция дала четкий сигнал: использование запрещённых орудий добычи в период нереста исключает возможность прекращения уголовного дела даже при наличии полного возмещения причинённого ущерба.
Обстоятельства дела:
Трое жителей Астраханской области были осуждены по части 3 статьи 256 УК РФ за незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием запрещённых орудий лова (сетей длиной 80 метров и моторной лодки) в период нереста. Согласно материалам дела, в апреле 2023 года обвиняемые осуществили незаконный вылов рыбы на акватории реки Волги, причинив ущерб на сумму свыше 86 тыс. рублей.
Суд первой инстанции назначил каждому из них штраф в размере 500 тыс. рублей, однако впоследствии одному из осуждённых наказание было снижено до 270 тыс. рублей в связи с оказанием активного содействия следствию. Двое других фигурантов обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимостей и позитивные характеристики.
Позиция Верховного суда
Отказывая в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала на ряд существенных обстоятельств:
Квалифицирующие признаки: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с использованием запрещённых орудий добычи в период нереста, что прямо указывает на высокий уровень общественной опасности деяния.
Массовое истребление биоресурсов: способ совершения преступления (протягивание сетей по акватории с применением моторного транспорта) охарактеризован судом как способ массового уничтожения водных биологических ресурсов, что подрывает устойчивость экосистемы.
Бесполезность постфактум компенсации ущерба: Верховный суд подчеркнул, что добровольное возмещение причинённого ущерба и заключение договоров об искусственном воспроизводстве рыбы уже в период апелляционного обжалования не могут нивелировать вред экологии и исключить уголовную ответственность.
Повторное совершение аналогичного деяния: один из осуждённых ранее уже освобождался от уголовной ответственности по аналогичной статье с назначением судебного штрафа, однако спустя четыре месяца вновь совершил схожее преступление. Этот факт, по мнению ВС, подтверждает отсутствие у подсудимого устойчивой антикриминальной установки и делает применение мягкой меры наказания необоснованным.
(по материалам сайта alrf.ru )
________________________
Первая консультация - бесплатная. Цены и какие юридические (адвокатские) услуги оказывает наша группа можно узнать на сайте advokat-pripuzov.ru .
🚨 Оказание квалифицированной юридической помощи по уголовным делам любой сложности.
Уголовный процесс (УК, УПК РФ).
👥 Юрий Припузов, адвокат, г. Санкт-Петербург и ЛО, г. Москва и Московская область
📞 Телефон: +7 914 272 5587 (писать в WhatsApp)
📩 Почта: swerdl@yandex.ru 💻 Сайт: advokat-pripuzov.ru