СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ: «ОБЖАЛОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ И ОТМЕНА ОТЧУЖДЕНИЯ ТЯГАЧА»

В моей практике часто встречаются случаи, когда имущество арестовывают с нарушением законодательства. Один из случаев был связан с арестом и попыткой отчуждения и реализации тягача у экспедитора из-за неправильного оформления документов. Однако неправомерность позиции суда по данному делу заключалась в том, что грузоперевозчик не являлся владельцем арестованного тягача. Он был взят в аренду.
Судом первой инстанции было принято решение не снимать арест с тягача до погашения задолженности за административное правонарушение. Однако мной была подана апелляция. В итоге решение суда первой инстанции было отменено, а тягач был возвращен законному владельцу.
НЕМНОГО ПОДРОБНЕЕ О СУТИ ДЕЛА:
Постановлением экономического суда ООО «Б» (грузоперевозчика) признали виновным в административном правонарушении. Нарушение законодательства заключалось в транспортировке перевозчиком молочной продукции из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на автомобиле с полуприцепом MAN без обязательного ветеринарного сертификата. То есть было совершено правонарушение по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях: транспортировка товаров без наличия. На перевозчика был наложен штраф в размере 10БВ со взысканием стоимости предмета административного правонарушения.
В процессе судом было установлено, что между ООО «А» и ООО «Б» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В рамках договора, по акту приема-передачи ООО «А» передал ООО «Б» грузовой седельный тягач MAN.
По решению Экономического суда на грузовой седельный тягач MAN был наложен арест. Транспортное средство было описано по описи товаров и передано таможней на ответственное хранение.
Я представлял интересы владельца седельного тягача ООО «А». Моя позиция в суде строилась на том, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ведь таможней в целях обеспечения исполнения постановления о наложении административного взыскания на ООО «Б» в виде штрафных санкций и взыскания стоимости предмета административного правонарушения было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «А». Данный автомобиль передан был по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Решением суда первой инстанции было отказано ООО «А» в удовлетворении иска к ООО «Б» и таможне об освобождении от ареста грузового седельного тягача MAN. Кроме того, суд своим решением отменил меру обеспечения иска - запрет совершать действия по отчуждению грузовика.
В удовлетворении заявленных требований су д первой инстанции отказал, сославшись на то, что таможня, как организация, которая ведет административный процесс, налагая арест на грузовой седельный тягач, не находящейся в собственности лица, в отношении которого велся административный процесс действовала в пределах прав предоставленных ПИКоАП.
МНОЙ БЫЛА ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Она утверждала, что в рамках административного процесса в отношении ООО «А» действовала по закону и наложен арест лишь для запрета пользования в целях уплаты административного взыскания, которое до настоящего времени не исполнено.
Белтаможсервис в отзыве на апелляционную жалобу также счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция исходит из того, что неприкосновенность и защита права собственности является конституционным принципом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Республики Беларусь принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.
Арест таможней тягача произведен в целях обеспечения исполнения уплаты ООО «Б» административного штрафа и стоимости предмета административного правонарушения, а не для конфискации данного имущества. Обязательства у ООО «А» перед бюджетом не возникли.
РЕШЕНИЕ
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства исковые требования ООО «А» об освобождении имущества от ареста являются правомерными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм Гражданского кодекса Республики Беларусь. Решение подлежало отмене, а исковые требования удовлетворению.
ВЫВОД: налагать арест и отчуждать арендное имущество в счет погашения административного штрафа неправомерно.