Правовое регулирование гражданского иска

в уголовном процессе
Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс тем самым защищает гражданина, общество, государство от преступленных посягательств со стороны отдельных граждан. Эту задачу уголовный процесс может выполнять только при условии, когда в самом производстве по делу защищены права и законные интересы участников процесса и иных лиц.
Наряду с гражданским, уголовный процесс является наиболее действенным механизмом, необходимым для защиты прав и свобод граждан, гарантированных Основным законом нашей страны. Уголовное процессуальное право состоит из множеств правовых норм и институтов, регулирующих те или иные отношения.
Одним из таких институтов является гражданский истец в уголовном процессе. Его правовое положение закреплено статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Правовое регулирование в отечественном законодательстве вопросов возмещения вреда от преступлений, в том числе института гражданского иска в уголовном процессе, на различных этапах его развития менялось в зависимости от складывающейся социально-политической обстановки.
Немного об истории. Специальные нормы о возмещении вреда от преступлений предусматривались еще в законодательстве Древней Руси. В частности, ст. 1209 Пространной Правды "О человеке" устанавливала ответственность за получение обманом денег и последующий побег в другую землю, процессуальные нормы возврата беглеца из-за рубежа и возмещения вреда. Большинство наказаний по Русской Правде выражались в денежных платежах, часть из которых шла в возмещение вреда потерпевшему, а объем возмещения зависел от его социального положения.
С XIV в. в уголовном процессе стали укрепляться публичные начала: государство самостоятельно чаще осуществляло уголовное преследование, а не отдавало их на откуп потерпевшей стороне. В этот период основой законодательства о возмещении вреда от преступлений являлись нормы Судебников Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.), а также Книги Разбойного приказа Ивана IV (1556 г.). В соответствии с ними использовалось два типа процесса: традиционный обвинительный и новый - розыскной. При розыске для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, имущество подозреваемых описывалось, опечатывалось и передавалось на хранение третьим лицам. Возмещение выплачивалось из сумм, полученных после его продажи. Если имущество отсутствовало, виновный мог быть отдан потерпевшему "головою на правеж до искупа".
Дальнейшее развитие норм о возмещении вреда и ущерба от преступлений связано с Соборным уложением 1649 г. Нормы о порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, содержались в его двух главах: X ("О суде") и XXI ("О разбойных и татиных делах"). Примечательно, что именно в данном документе впервые законодательно нашел свое закрепление термин "ответчик" (до этого обе стороны процесса назывались истцами). По Соборному уложению сумма иска указывалась в челобитной, подаваемой в суд (гл. X, ст. 102); запрещалось завышение объема исковых требований под угрозой взыскания за лишние суммы троекратной пошлины (гл. X, ст. 19); разрешалось соединение нескольких исковых требований к ответчику в одном процессе по желанию истца (гл. X, ст. 103); допускалось заочное вынесение решения в том случае, если какая-либо из сторон не являлась в процесс из-за дел "государевой службы".
При Петре I имели место попытки избавиться от дуализма процесса. В 1697 г. был издан Указ об установлении розыскного порядка производства для всех категорий дел: "Вместо судов и очных ставок предписано по челобитью всяких чинов в обидах и разорениях чинить розыск". Воинские артикулы Петра I содержат указание на возможность возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 189 Артикула воинского (1715 г.) украденное всегда следовало отбирать у преступника, однако нет прямого указания на то, должно ли было украденное быть возвращено потерпевшему.
Учреждения о губерниях 1775 г. положили начало формальному обособлению уголовного и гражданского процессов путем образования двух палат для гражданского и уголовного суда. В 1765 г. Указом Екатерины II было запрещено взыскивать возмещение вреда по правилам, действовавшим ранее.
Качественно новый этап развития правового регулирования в сфере российского уголовного процесса был связан с изданием и действием Свода законов Российской империи 1832 г. Уголовный процесс в Своде регулировался нормами тома XV книги II "Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках".
Уголовно-правовые аспекты возмещения вреда от преступлений нашли отражение и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., впервые в отечественной законодательной практике содержавшем нормы о связи между возмещением вреда, причиненным преступлением, и имуществом виновного. Так, в случае смерти виновного наследники отвечали перед потерпевшим только наследуемым имуществом. Если наказанием по приговору назначался штраф (в доход государства), то до его уплаты возмещался вред, причиненный потерпевшему. Должник, к которому не применялось уголовное наказание, мог быть заключен под стражу на основании общих правил о несостоятельных должниках (ст. 66).
С принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. правовое регулирование в сфере возмещения вреда, причиненного преступлением, изменилось в сторону наделения гражданского истца большими правами. Гражданский истец в судебном разбирательстве пользовался всеми правами стороны и мог участвовать в исследовании обстоятельств, имевших значение для обоснования иска. Гражданский иск в уголовном процессе подлежал рассмотрению вместе с уголовным делом и мог быть заявлен на любой стадии процесса (ст. 29 УПК РСФСР). На суд возлагалась обязанность по своей инициативе решать вопрос о возмещении, если иск не был заявлен. Суд, следователь, прокурор были обязаны принимать обеспечительные меры, в том числе путем наложения ареста на имущество.
В УПК РФ нормативное регулирование гражданского иска в уголовном процессе получило дальнейшее развитие, а именно: гражданский истец определен участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а гражданский ответчик - со стороны защиты; четко разграничиваются гражданский иск в уголовном процессе и гражданский иск, непосредственно связанный с уголовным судопроизводством; предусмотрены новые виды гражданских исков в связи с уголовным судопроизводством - иски по вопросам возмещения в связи с реабилитацией (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ); гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен только в защиту охраняемых законом интересов; требование о возмещении вреда носит личный характер, уступка требования по иску другому лицу недопустима. К сожалению, как и прежде, законодательное определение понятия "гражданский иск в уголовном процессе" УПК РФ не содержит.
Историко-правовой анализ развития правового регулирования в отечественном законодательстве института гражданского иска в уголовном процессе свидетельствует, что его развитие далеко не всегда обеспечивалось исторической преемственностью, поскольку последующие уголовно-процессуальные нормы порой не являлись результатом закономерного развития предыдущих. Вместе с тем на большинстве этапов развития Российского государства правовое регулирование этого института отличалось постепенным расширением его детальной нормативной регламентации.
Согласно статье 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Государство, владея исключительным правом на уголовное преследование граждан, совершивших преступление, вместе с тем принимает на себя юридическую обязанность обеспечить восстановление имущественного положения физического или юридического лица, понесшего ущерб от преступного посягательства. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ). Достижению этой цели служит, в частности, гражданский иск в уголовном процессе, т.е. основанное на нормах материального права требование гражданина или юридического лица о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявленное по уголовному делу к обвиняемому или к лицам, несущим по закону имущественную ответственность за действия обвиняемого или невменяемого лица.
Гражданский иск в уголовном процессе представляет собой соединение в одном производстве дела о преступлении (уголовного дела) и дела о возмещении вреда (гражданского дела), что дает очевидные преимущества как с точки зрения организации подготовки к рассмотрению и самого рассмотрения, так и с точки зрения защиты законных интересов гражданина или юридического лица, пострадавших от преступления. Исключается необходимость дважды - в уголовном и гражданском процессе - отстаивать права и интересы, нарушенные преступлением, платить государственную пошлину по гражданскому делу, а самое главное - доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, возлагающего бремя такого доказывания на истца. Доказывание же гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, осуществляется по правилам, установленным УПК. Это значит, что бремя такого доказывания лежит на том, в чьем производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования (дознаватель, следователь, прокурор), что является проявлением публичного начала в уголовном судопроизводстве.
Институт гражданского иска в уголовном процессе не является новым. Однако среди процессуалистов, изучавших вопрос о рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, не сложилось единое мнение об обязательном его разрешении при постановлении приговора.
Так, А.В. Семин считает, что имеется необходимость в оставлении гражданского иска без рассмотрения. Эта необходимость диктуется, по его мнению, следующими причинами:
1. Перегруженность судов. Судьям очень сложно планировать рассмотрение дел.
2. Судебное разбирательство ведется непрерывно. Задержка с расчетами по гражданскому иску влечет срыв других назначенных к рассмотрению дел, а следовательно, нарушаются права других лиц, нуждающихся в судебной защите.
3. Сложность расчетов. Встречаются многоэпизодные дела, где несколько обвиняемых, к примеру, совершали кражи с одного и того же предприятия, но все эпизоды совершали различным составом, в период следствия часть похищенного была возвращена. Теперь необходимо подсчитать, кто сколько должен возместить, а в уголовном процессе с учетом названных выше причин это сделать невозможно, особенно когда гражданский истец занимает пассивную позицию и не представляет соответствующие расчеты по каждому эпизоду хищения.
Я могу согласиться с его убеждениями.
Противоположное мнение по отношению к вышеприведенному высказывал А.Г. Мазалов, говоря о том, что "ч. 2 ст. 309 УПК РФ не соответствует требованиям ст. 20 и п. 4 ст. 68 УПК РСФСР, затягивает окончательное разрешение гражданского иска, уводит суд от установления истины по делу"/ С этим мнением тоже согласится нельзя.
Аналогичного мнения придерживается Н.Н. Сенин, считающий, что "самый действенный выход - вообще исключить норму ч. 2 ст. 309 из УПК РФ, с тем чтобы суд всегда неукоснительно выполнял требования по установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу». Я разделяю данную точку зрения. В обоснование своей позиции считаю возможным заметить, что УПК РФ не устанавливает срока нахождения дела в суде, т.е. срока рассмотрения уголовного дела судом, поэтому увеличение времени, необходимого для производства дополнительных расчетов, не приведет к нарушению установленных законом сроков, как предусмотрено ГПК РФ, и, как представляется, займет значительно меньше времени, чем в том случае, когда гражданский истец будет вынужден вновь обращаться за разрешением гражданского иска в суд гражданской ветви. К тому же, если законодателем будет воспринята идея дополнения УПК РФ нормой, содержащей необходимые реквизиты искового заявления, то все расчеты гражданский истец должен будет заблаговременно произвести и изложить в предъявляемом заявлении, что устранит необходимость производства дополнительных расчетов. Вместе с тем, как показывает судебная практика, суды, как правило, требуют от гражданского истца обоснования размера компенсации вреда.
Кроме того, как представляется, в целях повышения ответственности стороны обвинения при рассмотрении гражданского иска в суде целесообразно было бы в УПК РФ возобновить институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в том случае, если в суде будет установлена недостаточность доказательств гражданского иска, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вместе с тем полагаем, что возложение бремени доказывания гражданского иска на истца, заявившего его в ходе судебного рассмотрения, соответствовало бы принципу состязательности и способствовало бы более скорому разрешению предъявленных требований.
Юрист компании "ЭкспертКонсатЦентр"
Буланов Е.А.
Читай также: http://lepshin-lawyer.ru/library/legislation-rf #адвокат
#адвокат#Лепшин#Павел
#адвокат#Лепшин#Павел#СПб
#адвокат#по#уголовным#делам
#адвокат#по#уголовным#делам#СПб