Адвокат с большим стажем смогла вернуть адвокатский статус в Верховном суде

Защитник лишилась статуса адвоката, потому что не выполнила комплекс мер, установленный Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Первая инстанция встала на сторону адвоката. Верховный суд поддержал решение. При решении вопроса о прекращении адвокатского статуса не была принята во внимание тяжесть вмененного проступка и не учли результаты ее профессиональной деятельности, ее стаж адвокатской деятельности и отсутствие дисциплинарных взысканий.
Адвокат П. обжаловала решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области (далее — АПСО), которым она была лишена статуса адвоката. Из материалов дела следовало, что П. лишилась статуса адвоката по итогам рассмотрения жалобы ее бывшего подзащитного Х. Автор жалобы указал, что его доставили в отдел полиции и провели допрос в качестве свидетеля. При этом он потребовал адвоката. Следователь позвонил в адвокатскую контору № 1 г. Нижний Тагил и выяснил, что дежурным адвокатом, который должен осуществлять защиту в порядке ст. 51 УПК, был адвокат Н. Но в связи с его занятостью защиту приняла адвокат П. Сам Х. указал, что П. не давала ему никаких консультаций, на допросе и после допроса она не присутствовала и выступила «карманным адвокатом» следователя, поскольку в свое отсутствие поставила подпись на протоколе его допроса, который он (Х.) подписывать отказался.
В ходе дисциплинарного производства квалификационная комиссия палаты пришла к выводу, что из содержания задаваемых следователем в ходе допроса Х. «вопросов с очевидностью следует, что, несмотря на то, что Х. допрашивался в качестве свидетеля, по существу проводился допрос подозреваемого». При этом адвокат П. не выполнила комплекс мер, установленный Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым 20.04.2017 VIII Всероссийским съездом адвокатов. В частности, адвокат П. не отреагировала на неправильное оформление протокола следственных действий, не выяснила обстоятельства доставки на допрос Х., не установила причины отказа его от подписания протокола допроса, не оформила надлежащим образом ордер адвоката. Также, получив заявку непосредственно от следователя вне графика дежурств, 15.07.2021 выполнила заявку по назначению, приняв на себя представительство интересов Х.
Вместе с тем в заключении квалификационной комиссии АПСО было отмечено, что доводы Х. об отсутствии адвоката П. при его допросе не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции встал на сторону адвоката П. и отменил решение Совета палаты о лишении ее статуса. Среди прочего суд сослался в своем решении на постановление следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое проводилось по заявлению Х. о применении к нему побоев. В этом постановлении также было указано, что при допросе Х. следователь вызвал адвоката П. В ходе допроса и после него Х. вел себя неадекватно, использовал нецензурную брань, угрожал причинением себе телесных повреждений и обвинял сотрудников полиции в нанесении их ему.
Поскольку факт отсутствия адвоката П. на допросе Х. не подтвердился, суд посчитал, что у АПСО не было оснований для ее наказания лишением статуса. Суд также сослался на то, что П. имеет стаж работы адвокатом более 38 лет, неоднократно поощрялась АПСО и ФПА РФ наградами за высокий профессионализм в защите прав и интересов граждан и организаций, награждена медалью II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан», медалью «Ветеран Уральской адвокатуры».
Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом, отменил решение суда первой инстанции и посчитал правильным решение Совета палаты о лишении адвоката П. статуса. Кассационный суд оставил решение апелляции в силе.
Однако Верховный Суд РФ, в который П. обжаловала решение апелляции и кассации, посчитал правильным решение суда первой инстанции. В своем решении ВС РФ отметил, что апелляционный суд «по сути, ограничился лишь цитированием решения» Совета АПСО, перечислил изложенные в нем выводы о нарушениях, допущенных П., не исследовал и не дал оценку довода П., которая оспаривала «факт совершения вмененного ей проступка» и соразмерность примененной к ней меры ответственности. Таким образом, по мнению ВС РФ, апелляция ограничилась формальным применением норм Закона об адвокатуре и КПЭА. По мнению ВС РФ, апелляция не ответила на доводы П. о том, что права Х. она не нарушала, негативных последствий для него не наступило, Х., допрошенный в качестве свидетеля, своего процессуального положения по делу не поменял. Таким образом, «при решении вопроса о прекращении П. статуса адвоката ни квалификационной комиссией, ни Советом АПСО не была принята во внимание тяжесть вмененного П. проступка». Кроме того, апелляция не учла результаты профессиональной деятельности П., ее стаж адвокатской деятельности и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий.
После восстановления статуса адвоката АПСО вернула адвокату П. также ее звание «Ветерана Уральской адвокатуры» и медаль.
Источник: https://www.ugpr.ru/news/7912-advokat-s-bolshim-stajem-smogla-vernut-advokatskiy-status-v-verhovnom-sude #профессиональный_адвокат #вадим_давыдов #адвокат_по_уголовным_делам #опытный_юрист #адвокат_москва #помощь_юриста #адвокат_вконтакте #адвокат_одноклассники #адвокат_ок