Влияет ли подписание акта сверки на течение срока исковой давности для взыскания задолженности?

Верховный Суд подтвердил, что подписание акта сверки является признанием задолженности по договору и, следовательно, прерывает течение срока давности
5 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-2804 по делу № А56-95366/2023, касающееся процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации и порядка взыскания задолженности, ранее переданной по договору цессии. Иск о взыскании долга подал представитель ликвидированного ООО.
В отношении ООО «Сальвор Хардин», исключенного из ЕГРЮЛ в ноябре 2020 года, была инициирована процедура распределения активов на основании судебного решения от 11 июля 2023 года. Арбитражным управляющим был назначен Михаил Федоров.
Федоров обратился в суд с иском к ООО «Веста СПб» о взыскании 608,5 млн руб. долга по договору подряда от 11 января 2009 года. Согласно иску, между «Веста СПб» и ЗАО «НПО им. Кузнецова» был заключен договор на выполнение работ по строительству автостоянки в Санкт-Петербурге на сумму 191,2 млн руб., впоследствии увеличенную до 652,5 млн руб. Поручителем выступал Евгений Парамонов. Подрядчик выполнил работы, но задолженность составила 608,5 млн руб.
Право требования было передано ООО «Комлектация. Материалы. Инжиниринг», а затем «Сальвор Хардин». В августе 2012 года между «Сальвор Хардин» и «Веста СПб» было заключено соглашение о сохранении условий договора. В октябре 2020 года суд признал обоснованным требование «Сальвор Хардин» о включении долга в реестр требований к Парамонову.
Суды отказали в иске, указав, что обязательства возникли в 2011–2012 годах, а общество не обращалось с требованием к должнику. Акты сверки были подписаны после истечения срока исковой давности, а обращение в суд лишь 5 октября 2023 года расценено как злоупотребление правом. Суд добавил, что процедура распределения имущества не предполагает рассмотрения споров, а арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что кредиторы исключенного из ЕГРЮЛ юрлица вправе получить удовлетворение требований за счет имущества. Процедура распределения направлена на возобновление процесса ликвидации и обеспечение расчетов с заинтересованными лицами. Арбитражный управляющий вправе обратиться к контрагенту с предложением о погашении долга или в суд с иском.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00