Какие аспекты должен определить суд при рассмотрении дел об оспаривании кредитов, оформленных в дистанционном формате?

Верховный Суд уточнил, что суду необходимо установить, выражало ли лицо, от чьего имени был заключен договор с банком, свою волю на это, или же оно выполняло лишь технические действия, позволившие другому лицу осуществить свои намерения.
Представитель заявителя жалобы в ВС отметил, что данное определение может оказать влияние на судебную практику в этой категории споров, поскольку ранее суды при рассмотрении аналогичных дел часто ограничивались вопросами о действительности сделки.
Подчеркивается, что в последнее время растет число успешных случаев оспаривания кредитных договоров, оформленных мошенниками, однако не все суды низшей инстанции следуют этому подходу. Высказано мнение, что судам, участникам процесса и юридическому сообществу в целом требуются более подробные разъяснения ВС, которые постепенно приведут к формированию единой позиции по данному вопросу.
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 июля по делу № 29-КГ25-4-К1, указав на ошибки судов, отказавших в признании недействительным кредитного договора, оформленного дистанционно, несмотря на заявления истца о мошеннических действиях.
В данном определении указано, что ключевыми обстоятельствами, требующими установления, являются определение того, кем была принята публичная оферта банка, было ли свободное волеизъявление лица, от имени которого заключен договор, или же лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свою волю, и в чью пользу банком было исполнено обязательство по сделке.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00