Верховный Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость более глубокого анализа представляемых доказательств.

В опубликованном Определении по делу № 18-КГ25-177-К4 ВС РФ подчеркнул важность правильного распределения бремени доказывания, в частности, кто должен доказывать наличие недостатков в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи (ДКП) и факт передачи автомобиля с этими недостатками истцу продавцом или его представителем.
История вопроса началась с приобретения Татьяной Ильенко автомобиля в 2012 году. После ДТП и снятия с учета, автомобиль был продан. Позже, от имени Татьяны Ильенко, автомобиль был продан гражданином М. Алексею Гоману, который перепродал его ООО «Авто Плюс Омск», а те, в свою очередь, В.
При попытке установить газовое оборудование выяснилось, что VIN-номер имеет признаки подделки, что повлекло уголовное дело. В 2020 году В. обратился в суд, который расторг ДКП и взыскал с «Авто Плюс Омск» денежные средства. "Авто Плюс Омск" компенсировал убытки Алексею Гоману. Алексей Гоман предъявил иск Татьяне Ильенко.
Суд первой инстанции отказал Гоману, признав ДКП незаключенным из-за отсутствия доказательств участия Ильенко в сделке. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив иск Гомана, но кассация вернула дело на новое рассмотрение.
ВС указал на необходимость всесторонней оценки доказательств, подчеркнув, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Гомана, основывался лишь на указании Ильенко как продавца в договоре, не оценив пояснения Гомана о заключении договора с М. и обстоятельства, связанные с поддельным VIN-номером. ВС подчеркнул, что возложение обязанности доказывания наличия недостатка на момент заключения ДКП на Гомана не было учтено апелляцией. В итоге, ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00