Верховный Суд (ВС) указал на один из признаков ненадлежащего уведомления стороны в судебном процессе.

В частности, акцентировано внимание на том, что незначительный временной интервал – всего две минуты – между фиксацией передачи почтальону судебного отправления и отметкой о неудачной попытке вручения, может свидетельствовать о том, что участник дела не был уведомлен должным образом.
ВС фактически предписывает судам при отсутствии ответчика не ограничиваться выяснением причин его неявки, но и анализировать документацию, предоставленную Почтой России. Другие эксперты считают, что такой подход ВС РФ является позитивным, поскольку он укрепляет гарантии доступа к правосудию и соблюдения процессуальных прав сторон.
Определение № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021, вынесенное ВС 27 июня, подтверждает, что двухминутный промежуток между передачей письма почтальону и неудачной попыткой вручения – это сигнал о ненадлежащем извещении.
В рамках банкротства ООО «Сигма Фит» суд признал недействительным перевод 1,6 млн руб. Светлане Бегичевой. Апелляционная инстанция отказала ей в восстановлении срока подачи жалобы, мотивируя это тем, что срок истек 21 февраля 2024 г., а жалоба подана 1 июля, без уважительных причин для восстановления срока.
Апелляция отклонила доводы Бегичевой о неосведомленности о заседании, указав, что она была извещена, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании. Информация о заседании также была опубликована в картотеке арбитражных дел. Кассация поддержала эти выводы.
ВС напомнил, что участники процесса считаются извещенными, если суд имеет сведения о получении ими копии определения о принятии иска или иные доказательства уведомления. Также извещенными считаются те, кто не явился за почтой, о чем почта уведомила суд.
ВС отметил, что судебное извещение было направлено Бегичевой по адресу регистрации, но возвращено за истечением срока хранения. Согласно правилам Почты России, заказные письма должны доставляться почтальоном по адресу.
Экономколлегия указала, что двухминутный интервал между передачей письма почтальону и неудачной попыткой вручения должен был вызвать у суда сомнения в фактическом выходе почтальона по адресу. Ответ Почты России от 19 декабря 2024 г. подтверждает отсутствие доставки из-за отсутствия почтальона.
Бегичева узнала о решении суда 25 июня 2024 г. и подала апелляцию 1 июля. ВС заключил, что она не была надлежаще извещена и лишена возможности защищать свои права. Суд также указал, что можно было направить информацию о заседании по электронной почте, указанной в ЕГРИП.
В итоге, ВС отменил акты апелляции и кассации, вернув жалобу Бегичевой в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00