Каждый раз проходя мимо драматического театра, я с тревогой думаю о том, как же много мы потеряли, лишившись не просто красивого здания, а духовного ориентира Архангельска…

Отрывки из статьи об истории разрушения жемчужины Севера — Свято-Троицкого кафедрального собора.
«КУПОЛА НАМОЗОЛИЛИ ГЛАЗА!»
МНЕНИЯ «ЗА» И «ПРОТИВ» СОХРАНЕНИЯ СОБОРА
В июле 1928_года секретарь губернского комитета партии С. А. Бергавинов на страницах газеты «Волна» в статье «Построим Дом культуры» поднял вопрос«о«кирпичике» - сборе средств на Дом культуры: «Население города не .должно стоять в стороне от этой задачи и своими средствами. Не будет вреда, если в городе, в учреждениях, на станции и пристанях ввести «кирпичик»„на Дом Культуры… |Давайте разовьём бешеную активность населения и организаций в создании этого огромного звена культуры — и Дом Культуры будет создан к концу 1929 года» [12].
Газета этот вопрос поставила практически: развернула кампанию за снос или переоборудование Кафедрального собора, открылад приём отчисленийв фонд Дома культуры и дискуссию о подходщем_месте для его прстройки: «В центре города на Октябрьской площади, стоит собор, который уродует площадь. Этот собор по величине относительно велик. Построен из прекрасного, крепкого, старинного кирпича, имеет большой и глубокий фундамент. Снести этот собор, воспользоваться всем имеющимся строительным материалом и на его фундаменте, конечно, расширив его, построить Дом культуры…» [13].
«Под Дом культуры надо отвести самое лучшее место, а таким надо считать Октябрьскую площадь — место массового скопления трудящихся. Это здание должно быть одним из самых колоссальных в городе и вместить в себе: театр, цирк, кино, библиотеку, лекционное зало, место для массовых собраний и съездов… музей революции и краеведения, тир и пр. Октябрьскую площадь до сих пор уродует неуклюже стоящий собор. Это «достопочтенное» учреждение не на своем месте. Его надо переоборудовать под Дом культуры». «Лучше построить в Архангельске Дом культуры, чем иметь из года в год перед глазами кафедральный собор. Купола намозолили глаза». «Собор стоит не у места. Иногда на митинге хочешь послушать речи, а тут вдруг звон колокольный.,Надоело слушать колокольный звон!» «Орабочьте Октябрьскую площадь постройкой Дома культуры» [14].
Но были мнения и за сохранение Кафедрального собора; предлагались другие места для постройки Дома культуры. В газете «Волна» 22 сентября 1928 г. прозвучал голос гражданина Повальского в защиту собора: «Собор, по примеру Исаакиевского в Ленинграде, нужно оставить, как музей для экскурсий». На что газета «Волна» высказалась: «Предложение этого товарища было бы ценным, если бы собор имел редкий в наших постройках стиль. Но Кафедральный собор стиля барокко — в СССР далеко не единственный» [16].
6 октября 1928 г. заведующая Северным краевым музеем Т. С. Бурлакина обратилась в редакцию газеты «Волна»: «Вряд ли было бы целесообразно для одного культурного начинания, для нового памятника современной архитектуры губить архитектурный памятник двухсотлетней давности… Самое лучшее использование собора — это организация в нем Музея древнерусского искусства, родиной которого был Север. Материалы по древнерусскому искусству в большом количестве имеет Севкраймузей».
В Комиссию содействия постройке Дома культуры 10 октября 1928 г. обратился сотрудник Общества краеведения Александр Васильевич Ивановский. Он тоже отметил особую историко-художественную ценность Собора, как «здания, что сохраняет в неприкосновенности в верхнем этаже стенная живопись (фреска) XVIII столетия — уникум в истории русского искусства на Севере».
В защиту Собора выступил Иустин Михайлович Сибирцев, член-корреспондент Академии наук, с предложением «принять все меры к неприкосновенному хранению Собора как историко-художественной ценности, оставленной нам предками».
20 апреля 1929 г. «Волна» сообщила читателям, что Собор закрыт. «Центральный очаг дурмана Архангельской губернии, в последнее время обслуживающий горсточку верующих, будет разрушен…»
«Здание собора будет разобрано целиком, но использовать при постройке Дома Культуры строительный материал не представляется возможным, так как по заключению технической комиссии он не годен для нового большого здания». (21)
В мае 1929 г. ВЦИК оставил без удовлетворения обжалование на закрытие собора. В июле 1929 г. разборка здания подходила к концу. Так печально закончилась история Архангельского кафедрального Свято-Троицкого собора.
Примечания
1. ГМО. Ф. 1222. Оп. 1. Д. 9. Л. 2—3.
2. Православие на Архангельской земле: ХУП-ХХ вв. Архивные до-кументы и исторические материалы. Хрестоматия /Под общей ред. А. А.Куратова. Архангельск, 2005. С. 16.
3. ГААО. Ф. 4097. Оп. 1. Д. 66. Л. 203.
4. Михайлов С. В. Отношения государства и церкви на Архангельском Севере в 1920—70-е гг. //Религиозная жизнь Архангельского Севера. История и современность. Архангельск, 1997. С.26.
5. АОКМ. Ф. 3. Оп. 1.Д. 5.Л. 12.
6. АОКМ. Ф. 3. Оп. 1.Д. 5. Л. 13.
7. ГААО. Ф. 4097. Оп. 1. Д. 66. Л. 202.
8. ГААО. Ф. 1222. Оп. 1. Д. 6. Л. 57—72.
9. АОКМ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 103. Л. 21—25 об.
10. ГААО. Ф. 1222. Оп. 1. Д. 9. Л. 24; Д. 15. Л. 8—10.
11. ГААО. Ф. 4097. Оп. 1. Д. 139. Л. 64—65.
13. Газета «Волна
14. Газета «Волна С.4.
15. Газета «Волна С.4.
16. Газета «Волна», № 221 от 22.09.1928, С.4.
17. ГААО. Ф. 2838. Оп. 2. Д. 5. Л. 53—59.
18. ГААО. Ф. 1222. Оп. 1. Д. 18. Л. 12—12 об., 41.
19. ГААО. Ф. 4097, Оп. 1. Д. 148. Л. 60.
20. ГААО. Ф. 700. Оп. 1. Д. 457. Л. 1- 5 об.
21. Газета «Волна», № 90 от 20.04.1929, С. 2.
22. АОКМ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 184. Л. 14.
23. ГААО. Ф. 2838. Оп. 2. Д. 5. Л. 3—4 об.
24. ГААО. Ф. 1222. Оп. 1. Д. 18. Л. 68.
Автор: http://arhangelck.blog.ru/158157507.html