Ольга Румянцева

Потерпевшие в ДТП автомобилисты больше не смогут взыскивать со страховщиков убытки сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО в 400 тыс. рублей. Конституционный суд пришел к выводу, что такая практика нарушает баланс прав участников страховых отношений и стабильность экономического положения страховщиков. С кого теперь взыскивать дополнительную компенсацию за ущерб и каким образом страховая компания сможет заплатить меньше лимита — в материале «Известий». Поводом для разбирательства в КС стал рядовой спор между потерпевшим в ДТП и страховщиком. Владелец разбитого автомобиля настаивал на ремонте на станции технического обслуживания (СТО) и не хотел получать денежную выплату. Страховая компания, руководствуясь утвержденной ЦБ методикой, оценила ущерб в 320 тыс. рублей. Однако автосервис насчитал 580 тыс. рублей и отказал потерпевшему в ремонте. Автовладелец снова обратился к страховщику и получил выплату 320 тыс. рублей, позднее увеличенную до предельного размера страховой суммы в 400 т

Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя и делать публичные заявления о его вине, если тот ее отрицает, следует из изученного РАПСИ обзора практики Верховного суда (ВС) РФ. При этом адвокат может отступить от воли доверителя, если убежден в его самооговоре. В остальных ситуациях защитник обязан согласовывать свою позицию с ним, уточняет суд высшей инстанции, ссылаясь на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Верховный суд отменил приговор жителю Луганской Народной Республики, которого признали виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью матери, повлекшем смерть. Поводом для этого стало ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей. На протяжении всего судебного разбирательства он занимал позиции, которые расходились с выводами подзащитного, отмечается в документах. Подсудимый последовательно заявлял о своей непричастности к смерти матери. Он выдвигал версию о возможном проникновении в дом посторонних лиц, поскольку в доме находились кру

Если суд рассматривает дело без явки участника, то он обязан сначала убедиться, что гражданин действительно был надлежащим образом извещен. Иначе решение (постановление) можно отменить — даже если нарушение действительно имело место. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков! Участник процесса (в том числе привлекаемый к административной ответственности) имеет право знать, когда и где будет рассматриваться дело, и участвовать в заседании: давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства. По КоАП извещать можно разными способами: повесткой, заказным письмом, телеграммой, телефонограммой, по электронной связи и т. п. Главное требование одно — должно быть фиксируемое извещение, и суд должен иметь возможность подтвердить, что уведомление направлено по правильным реквизитам и доставлено адресату (ст. 25.15 КоАП РФ). СМС-уведомления тоже допустимы, но с важной оговоркой: только если челов

Вводимые с 2022 года моратории на проверки и требование согласовать их с прокуратурой – поводы для ГЖИ не реагировать на жалобу жителями МКД. Рассмотрим дело, где ВС РФ разбирался, какие действия всё-таки обязана предпринять инспекция при получении обращения с фактами, указывающими на нарушения при оказании ЖКУ. Собственник помещения в одном из многоквартирных домов Волгограда через ГИС ЖКХ подал жалобу в Госжилинспекцию на регоператора по обращению с ТКО. Он указал, что компания совершает нарушения по ст. 7.23 КоАП РФ – не вывозит мусор с установленной законом периодичностью. В доказательство приложил фотографии. Обращение потребителя перенаправили в департамент ЖКХ города и в Роспотребнадзор. Через месяц, согласно указанным в № 59-ФЗ срокам, заявитель получил ответ, что провести проверку можно только после согласования с прокуратурой. Больше информации по своей жалобе он так и не получил и подал административный иск к ГЖИ региона. Собственник требовал признать бездействие надзорного