В очередной раз делюсь фрагментом из книги.

"...Хочу затронуть выше сказанное мной в отношении различных форм авраамических религий, неоязычества, нью-эйджа, эзотерики и прочих религий, в том числе и сциентизма.
Выше описанное мной может вызвать ощущение, что хорошо вписывается в различные эзотерико-оккультные представления. Начну, пожалуй, с них.
Я отношусь к их представлениям довольно скептически. В их попытках сформировать онтологическую или даже космологическую картину мира не доминирует разум, а личное мироощущение. Часто они берут определённую концепцию, вырывают её из контекста системы, в которой она пребывает. Умудряются эту часть, зачастую не понимая её, связывать с другими частями. И так рождаются, как у ведьм в котлах, определённые воззрения, что держатся на чистом мироощущении. Их системы (если они вообще присутствуют, часто это просто куски) часто тождественны господствующей парадигме мышления. В данном контексте я обобщаю все течения и формы и рассматриваю их как феномен одного целого.
Итак, разберём, почему их представление о мифе не тождественно тому, что было описано мной ранее:
1. Миф не есть метафизика — это одно из частых отождествлений, так как первая, как и вторая, для нашего сознания обладают статусом «высокого» и «мистического». Оба они говорят о бытии, и оба обладают аспектом «истинности». Но неподготовленный ум не увидит разницу между «сверхчувственным» и «чувственным».
Метафизическая реальность — не есть ощущение, не есть переживание, она в первую очередь — сфера первых причин, реальность.
Она есть причина в основании всяких ощущений. Насколько же жизненный зелёный цвет, и насколько бесцветна его причина! Перво-причины наших ощущений и способов восприятия мира — не есть сами переживания. Принцип явления — не есть само явление.
Метафизическая сфера всегда устойчива, тогда как миф есть акциденция. Метафизическая сфера — это сфера фундаментальных первопринципов реальности, её обоснование не может быть чувственным. Наш единственный способ познания этой сферы лежит через разум. Метафизическая сфера — это умопостигаемая сфера, а не ощущаемая.
Так круговорот воды в природе, как смысловое целое, не познаётся с помощью ощущения его частей (дождь, испарение воды...), а с помощью активной части мышления (рассуждения). Сознание человека обладает особенностью самосознания, через которое мы можем не просто воспринимать мир, как это делают животные, а делать качественные и смысловые различия.
2. Фальсификация мифа — эзотерики очень часто подменяют идеи и символы, которые присутствуют в мифе. Это очень лживая и безответственная практика в отношении самого носителя мифа.
Так, тетраграмматон (обозначение четырёх букв, которые формируют собственное имя ветхозаветного Бога) у них символизирует стороны света, а также имя силы, которое очень часто используется в оккультных целях (стихии). Когда сам ветхозаветный Бог всегда противостоял и карал смертью за любой вид оккультных практик. Как это соотносится с самим мифом?
Бог времени Сатурн — есть аналог ветхозаветного Бога? По каким причинам? Это разные культуры, и в каждой из них — разная система мировоззрения. Ветхозаветный Бог — это племенной Бог, монотеистический, чья природа кардинально отличается от Сатурна.
Семь звёзд из рук Иисуса (Откровение) отождествляют с семью планетами, но контекст совсем иной. Так символическое число 666 привязывают к структуре атомов или к гексаграмме, несмотря на то, что контекст опять-таки совершенно другой.
А крещение с помощью воды — к чакрам, когда для мировоззрения христианина любой вид язычества — это «демонизм». Да и мыслили ли они категориями чакр?
Эзотерические учения не просто пытаются говорить о культурной и религиозной реальности через призму своих интересов, а подменяют идеи, символы и смысл ритуалов. Они не раскрывают миф, а полностью его фальсифицируют, подменяя его на дешёвую подделку. Они не учитывают полноценную систему, в которой символы и ритуалы имеют смысл, и исторический контекст того народа.
Да, подход этнографов и мифологов ничего не говорит и не может учитывать возможность «божественного вмешательства». Но это не означает, что мы должны так безответственно подходить к мифу. Даже если есть некоторые схожие элементы у одного божества или символа в отношении другого божества или символа, это не означает, что эти боги или символы тождественны. Это довольно профанационно — вырывать их из контекста.
3. Миф не есть механизм — в представлении этих великих носителей «тайных знаний» миф воспринимается как механизм, состоящий из символов — носителей различных сил, которые можно использовать для определённых целей.
Хорошо, вы наплевали на сам миф, меняете в вашем представлении о нём всё, что в голову придёт, так ещё и приписываете ему столь серьёзные свойства.
Часто в попытке дать хоть какое-то обоснование этим утверждениям я слышу: «квантовый эффект наблюдателя», или «сила подсознания может менять реальность».
Третий говорит о мифе как о части божественной полноты, которую, конечно, можно использовать. Я уверен, найдутся те, кто скажут: «Ну, есть разные варианты, та же самая божественная полнота — это совокупность энергии природы, данной через символы».
Но какой бы версии этих «тайных знаний» они ни придерживались, каждый из них строится вокруг:
А)мы можем изменить реальность, следовательно, мы — надреальные существа;
В) миф — это просто инструмент для выполнения своих намерений;
С)знаковая реальность тождественна самой действительности.
Всё это они объединили в понятие «эгрегор».
Раз это так, то предлагаю вам создать «эгрегор», совместно вливать в него свою «энергию» и прыгнуть с крыши дома, желательно минимум с 10-го этажа, чтобы наверняка подтвердить своё вероучение.
Вы, конечно, скажете, что «поскольку большинство верят, что с 10-го этажа наверняка ждёт смерть, следовательно, их эгрегор сильнее».
Значит ли это, что когда-то давно люди договорились, что нельзя летать, и поэтому мы не летаем? Или, возможно, эгрегор людей когда-то давно был сильнее в желании перестать жить, нежели у тех, кто сражался за жизнь?
Возможно, желание голодать и страдать было сильнее у большинства людей, поэтому мы и страдаем?
И скорее всего, мы видим абсурдность в «эгрегорах» в данном контексте, поскольку мы — часть эгрегора «неверующих», поэтому данные события кажутся нам абсурдными.
А если большинство людей не верят в эгрегоры, отменяет ли это «все эгрегоры», кроме одного?
А раз это так, то никакого, даже индивидуального эгрегора, не может быть.
Нет, нет, дайте угадаю — есть отдельный класс людей, которые могут отменить отмену, поскольку их энергия сильна...
Ну тогда можете смело создать эгрегор и спрыгнуть с 10-го этажа.
Предположим тогда, что есть «природные силы», доминирующие над эгрегорами и человеком.
Ну тогда статус «божественное, надприродное существо» не является подлинным.
И тогда никакой силы подсознания, меняющей реальность, в природе нет.
Очень противоречивое вероучение, которое не может претендовать ни на какую онтологическую истинность..."
"...Хорошо, предположим, что человек просто становится проводником сил эгрегора. Тогда о какой магии как о личной воле вы говорите?
А раз одно исключает другое, то эти "воли" мало того что врут вам о вашем статусе, так ещё и откровенно издеваются над всеми вашими представлениями и самой жизнью. Что это за боги такие? Мне кажется, довольно ублюдачные. Которые кормят свиней с определённой целью, иногда их гладят, а свинья, которая руководствуется "ощущением", воспринимает всё это как благо, ибо она другого не знает. Она замечает знаки внимания и считает себя избранной. В попытке понять мир и питаться этим, даётся пища, что устраивает и свинью, и фермера. И она такая: "Я кушаю из рук самих богов, я ближе к ним и знаю их, да и я похожа на них. А вы не замечаете знаков — позвольте, я вас научу их увидеть. Они нас кормят, мы — часть их стада, даём запросы покушать и попить, чтобы жили в комфорте, они отвечают. Попробуйте и вы — станете настолько жирными и довольными, как и я".
Говорят ли эти ощущения о намерениях фермера? Раскрывают ли без мышления природу ваших "знаков"? Сможете ли вы определить обманщика или благодетеля, если вы не можете определить сам обман? Всё ваши эзотерические представления строятся на типичных вероучениях."
#философия #миф #культура