Сергей Цыркунов

Природа обыска как принудительного следственного действия, ограничивающего конституционные права Обыск, регулируемый статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), является одним из наиболее принудительных и интрузивных следственных действий. Его цель — обнаружение и изъятие предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Поскольку обыск посягает на конституционные права граждан, такие как неприкосновенность жилища, а также на законные интересы хозяйствующих субъектов, закон требует неукоснительного соблюдения процессуальной формы. Несоблюдение установленных процедур является не просто формальным недостатком, но и прямым основанием для признания полученных в результате обыска доказательств недопустимыми. Если вы столкнулись с обвинением в мошенничестве, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации: С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич. Наш сайт: Протокол обыска (составляемый в

Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу водителя из Салавата, которого лишили права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд на встречную полосу. Автолюбитель полагал, что может отделаться штрафом, так как правонарушение зафиксировано видеорегистратором другой машины. Действительно, согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях повторный выезд на встречную полосу влечет лишение прав, но в случае фиксации правонарушения камерами — штраф в 5 тысяч рублей, констатирует ВС. «(Однако) доводы жалобы о том, что противоправное деяние было зафиксировано на видеорегистратор, который является средством видеозаписи, в связи с чем (водителю) должно было быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, основаны на неверном толковании норм права», — считает ВС. Он напоминает, что под автоматическим режимом фиксации правонарушения камерами «следует понимать работу соответствующего технического средства без к

История вопроса В феврале 2024 года гражданин И., управляя автобусом на дороге Иваново - Кохма, в нарушение правил дорожного движения (ПДД) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем, от чего этот автомобиль столкнулся с еще одним. В результате один из водителей скончался от полученных травм, второму был причинен вред здоровью. По факту данного ДТП водитель автобуса был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, впоследствии в отношении него возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса РФ.  Ивановский районный суд Ивановской области, куда обратился гражданин И. в порядке обжалования решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, посчитал, что заявителю вменяется нарушение одного и того же пункта ПДД, совершенное в одно и то же время, но с разницей в наступивших последствиях. Апеллируя к тому, что оспариваемые нормы вступают в проти