С приговором генералу Ивану Попову (а он в любом случае остается генералом, пока судебный акт не вступил в законную силу) не могу не обратить внимание на то, на основании каких доказательств был принят договор.

Если, как утверждается, в процессе Тамбовского суда не был заслушан ни один свидетель защиты, то это говорит о нарушении прав не просто участника СВО, а одного из командиров специальной операции.
Т.е., Тамбовский суд лишил одного из тех, кого президент называет "своими ребятами", одного из элементарных прав обвиняемого в судебном процессе.
Дело не в одном конкретном тамбовском судье, который считает возможным плевать на конституционную норму о равенстве всех перед судом: даже если в громком деле судейские позволяют себе это, что говорить о других процесса? Как можно относиться к приговору как к справедливому, если не исследовались все доказательства (а выступления свидетелей защиты - тоже доказательства)?
Судья пренебрег нормами Конституции, публичными выступлениями главы государства о правах участников СВО в интересах, по всех видимости, какого-то интересанта.
Вопрос: чьи интересы для суда оказались выше Основного закона страны и позиции президента России?